РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1904
гр. Пловдив,
10 декември 2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I отделение, XI с.,
в закрито
заседание на десети декември през две хиляди и двадесет и първа година,
в състав:
Председател: Милена Несторова -
Дичева
като
разгледа адм. дело № 2532 по описа за 2021 г., взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба, подадена от М.М.Г.,
ЕГН **********,***, против мълчалив отказ на орган по приходите – ревизиращ
екип Ю. М. Д. – ГИП и А. С. Р. – ИП, да се произнесат в срок и да предоставят
поискани документи в хода на ревизионното производство по негово искане с вх. №
94-00-5507/02.09.2021 г.
С уточняваща молба вх. № 21038 от 22.11.21 г. (л.29)
жалбоподателят конкретизира, че обжалва мълчалив отказ на териториалния
директор по жалба с вх. № 5629/10.09.21 г. настъпил с изтичането на
законоустановения седемдневен срок.
Жалбата е недопустима по следните съображения:
Във връзка с
ИПДПОЗЛ с изх. № 94-00-4934/29.08.2021г., връчено по електронен път в хода на
възложена ревизия със ЗВР № Р-16001621003851 -020-001/07.07.2021г.,
жалбоподателят М.М.Г. е изпратил писмени обяснения, като в параграф VII от
същите, на основание чл. 89 ал. 2 от ДОПК е поискал да му бъдат предоставени
твърдени факти и обстоятелства в протокол №
П-16001620205598-073-001/18.06.2021г. - т. 2 на стр. 29, с които на лицето е
ангажирана отговорност по чл. 19 от ДОПК за задължения на „Мулти Мегастрой
Груп"ООД с ЕИК ***. Тъй като в законоустановения срок не е получил исканите
на основание чл. 89 ал. 2 от ДОПК документи, Г. отново поискал, на основание
чл. 88 ал. 1 от ДОПК, същите да му бъдат предоставени, като освен тях, на
основание чл. 17 ал. 1 т. 7 и т. 8 и чл. 17 ал. 2 от ДОПК поискал да му бъдат
предоставени и всички документи, събрани в хода на ревизията до 02.09.2021 г.
Непредставянето
на тези документи Г. е възприел като мълчалив отказ на органите по приходите –
ревизиращият екип да се произнесат, впоследствие като предмет на жалбата се
сочи мълчалив отказ на териториалният директор по жалба с вх. №
94-00-5629/10.09.2021 г., настъпил с изтичането на законоустановения 7-дневен
срок.
Настоящият състав
намира, че в нито една от двете хипотези не е налице мълчалив отказ, а жалбата
страда от липса на предмет.
На първо място
това е така, тъй като има произнасяне на директора на ТД на НАП – Пловдив с
решение № 266/21.09.2021 г., връчено на жалбоподателя на 22.09.2021 г. по
електронен път, с което жалбата му е оставена без разглеждане поради липса на
интерес от обжалване. Т.е. не може да се твърди наличие на мълчалив отказ.
Следва да се
отчете в конкретния случай обстоятелството, че исканията на жалбоподателя,
отправяни към приходната администрация, са такива, правени в развиващо се по
отношение на него ревизионно производство. Със ЗВР № Р-16001621003851-020-001/07.07.2021г. на
екип от ревизори: Ю. М. Д. - главен инспектор по приходите и А. С. Р.
-инспектор по приходите, е възложена ревизия на М.М.Г. за установяване на отговорност
по чл. 19 от ДОПК относно задълженията на „Мулти Мегастрой Груп"ООД с ЕИК ***.
Ревизията е предшествана от проверка по установяване на факти и обстоятелства,
приключила с протокол № П-16001620205598-073-001/18.06.2021г., в хода на която
са изследвани обстоятелствата дали са налице предпоставки за ангажиране
отговорността на М.М.Г. за задълженията на „Мулти Мегастрой Груп"ООД по
реда на чл. 19 от ДОПК. Протоколът от проверката е получен лично
от жалбоподателя на 21.07.2021 г., а на 30.07.2021г. на лицето са предоставени
всички събрани в производството доказателства, за което е съставен нарочен опис
с подписал на „приел" - М.Г.. В хода на ревизионното производство,
възложено със ЗВР № Р-16001621003851-020-001/07.07.2021г., на жалбоподателя е
връчено ИПДПОЗЛ № Р-160016210003851-040-001827.07.2021г., изх. №
94-00-4934/29.07.2021г., с което са изискани подробно описани документи и
писмени обяснения. На 16.08.2021 г. с вх. № 94-00-4934 са представени писмени
обяснения, като в параграф VII от същите ревизираното лице е поскало във връзка
с твърдените факти и обстоятелства в протокол №
П-16001620205598-073-001/18.06.2021 г. - т. 2 на стр. 29, да му бъдат предоставени:
всички писмени доказателства за сключване на договори с фирми от негово име;
всички писмени доказателства за сключване на договори с работници от негово
име; писмени доказателства как и по какъв начин М. Г. е контролирал „Мулти
Мегастрой Груп"ООД; доказателства с кой от многото описани счетоводители е
контактувал; доказателства подробно по доставчици и клиенти - как лицето е
осъществявало дейносш по контрол и управление на дружеството и контакти с
доставчиците. На 02.09.2021г. е постъпило ново искане с вх. № 94-00-5507 от М.М.Г.,
с което лицето моли да му бъдат предоставени всички документи в хода на
ревизията до 02.09.2021г. за запознаване с тях и възможност да направи бележки
и възражения. Повторно се иска и да бъдат предоставени всички документи,
поискани в параграф VII от отговор с вх. № 94-00-4934816.08.2021г. На
20.09.2021г. с изх. № РД-21-2266 е изготвен отговор до М.М.Г. по повод подадено
искане с вх. № 94-00-5507/02.09.2021г. от ръководителя на ревизията Ю. Д.,
изпратено чрез лицензиран пощенски оператор на 14.09.2021г. и по електронен път
отново на 14.09.2021г. /получен на същата дата/. В цитирания отговор е
посочено, че към момента в хода на ревизионното производство не са предприети
други процесуални действия и не са събрани други доказателства, освен връчено
ИПДПОЗЛ и представен отговор с вх. № 94-00-4934/ 16.08.2021г. Лицето се
информира също, че в протокол № П-16001620205598-073-001/18.06.2021г., съставен
във връзка с приключила проверка на М.М.Г., са описани подробно всички
констатирани факти и обстоятелства въз основа на допустими от закона
процесуални действия. Събраните документи и доказателства са предоставени на
жалбоподателя на хартиен носител, прегледани са и са номерирани лично от него и
за тях е съставен опис от 30.07.2021г., единият екземпляр от който е
предоставен на М. Г.. В тези документи може да бъде открита цялата събрана от
органа по приходите информация за целите на проверката, довела до инициирането
на ревизионното производство.
Съобразявайки
изложеното, съдът счита, че в конкретния случай не е налице мълчалив отказ по
изрично направено искане по чл.88 ДОПК, доколкото по същество искането от
02.09.2021 г. не съставлява заявление за издаване на документ от значение за
признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, нито
представлява искане за издаване на удостоверение относно законодателството в
областта на социалната сигурност, което се прилага по отношение на дружеството. Това искане не е заявление, по което да може
да започне процедура по административно обслужване с издаване на удостоверение
по чл.88 ДОПК, затова и непроизнасянето в срок (каквото в условията на
евентуалност се твърди в жалбата, ако се игнорира впоследствие издаденото
решение № 266 от 21.09.21 г. на директора на ТД на НАП - Пловдив) не
представлява мълчалив отказ. В този смисъл са и мотивите по така посоченото
решение, което подлежи на оспорване на самостоятелно основание и не може да
бъде предмет на разглеждане в това производство.
На следващо
място, следва да се има предвид в случая, че дотолкова доколкото в конкретния
случай действията, предприети от жалбоподателя, съответно съответните им в
отговор от страна на приходната администрация, са такива в хода на развиващо се
ревизионно производство, които не подлежат на самостоятелно оспорване. На
обжалване подлежи крайния акт, с който е приключила ревизията, а именно –
ревизионният акт, като в рамките на производството по неговото обжалване
жалбоподателят може да наведе всички си възражения за незаконосъобразност на
действията на органите по приходите, извършени в рамките на ревизионното
производство, вкл. тези изтъкнати в искането
му от 02.09.2021 г. и/или жалбата от 10.09.21 г.
По тези
съображения настоящият състав на Административен съд Пловдив счита жалбата за недопустима като насочена против акт,
който не подлежи на оспорване.
Освен всичко посочено дотук, жалбоподателят, в края на
уточняващата молба (л.30) е посочил, че моли съда да проследи служебно дали с
липсата на съобщение от териториалния директор съгласно чл.91, ал.1 и ал.2 от ДОПК и съгласно чл.94 ал.1 и ал.2 от ДОПК във връзка с чл.58, ал.4 от АПК не е
налична хипотезата на мълчаливо съгласие.
По силата на чл.58, ал.4
от АПК непроизнасянето в срок се смята за мълчаливо съгласие в случаите и при
условията, предвидени в специални закони. В глава ХII „Административно
обслужване“, чл.88-97 ДОПК не е предвидена такава възможност за приложението на
института на мълчаливото съгласие, уреден в разпоредбата на чл.58, ал.4 от АПК.
Съответно и на това основание жалбата страда от липса на предмет и следва да
бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
В горния
смисъл е и практика на ВАС – определение
№ 11630 от 16.11.2021 г. по адм.дело № 10831/2021 г. на ВАС.
Изложеното налага извода, че в случая
липсва годен за обжалване пред съд индивидуален административен акт. Жалбата,
като такава без предмет, следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото прекратено.
Ето защо и
на основание чл.159, т.1 от АПК, Съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, подадена
М.М.Г., ЕГН **********,***,
против мълчалив отказ на териториалния директор по жалба с вх. № 5629/10.09.21
г. настъпил с изтичането на законоустановения седемдневен срок.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2532/2021
год. по описа на Административен съд Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването на страните за
неговото изготвяне.
Административен
съдия: