Р Е Ш Е Н И Е
№ 260113
гр. Троян, 25.10.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски районен съд първи състав
на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и първа година
в публично заседание, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА СИМЕОНОВА
Секретар: Ценка Банчева,
като разгледа
докладваното от съдията Симеонова
гражданско дело № 1129
по описа на съда за 2020 година
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство с правно
основание чл.422, ал.1 във вр. чл.415, ал.1, т.3 от ГПК, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.430 от ТЗ.
Съдът е сезиран с
иск с правно основание чл.422, ал.1 във вр. чл.415, ал.1, т.3 от ГПК, вр.
чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.430 от ТЗ, предявен от „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ” АД, **** със седалище и адрес на управление: гр. София, ****,
представлявано от Д. **** – изпълнителен директор и член на Управителния съвет
и Милена Ивайлова Ванева – прокурист, пълномощник Адвокатско дружество „Чаталбашев, Петкова и И.“,
представлявано от адв. Х.Х.И.
от САК, срещу „ДАНЕМ ТРАНС“ ООД, ****, със седалище и адрес на управление: гр.
Троян, ж.*****, представлявано от Е.Й.З.
и Е.Й.З., ЕГН **********,***.
Предявен е осъдителен иск за вземане, за което е подадено заявление по чл.417,
т.2 ГПК по ч.гр.д. № 866/2020 г. по описа на Районен съд гр.Троян, което е
отхвърлено изцяло.
В молбата се
твърди, че между кредитора-ищец и солидарните
длъжници-ответници в производството, е съществувал
и валидно е действал договор за банков
кредит, продукт „БИЗНЕС ОВЪРДРАФТ", № **** по силата на
който банката е предоставила на кредитополучателите кредит в размер на 40
000,00 лв. (четиридесет хиляди лева) за посрещане на краткосрочни оборотни
нужди. Уговореният срок за погасяване на кредита е 36 месеца, считано от
22.06.2016г., а погасяването на задължението било на равни месечни анюитетни
вноски
Към посочения договор за банков кредит бил
сключен АНЕКС № 1 от 18.10.2018г., представляващ неразделна част от договора.
Твърди се, че сумата по договора в размер на
40 000,00 лв. била прведена по банковата сметка на „ДАНЕМ ТРАНС" ООД с IBAN: ***,
„ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ" АД.
В
молбата се посочва, че ответникът Е.Й.З.
се е задължил да отговаря солидарно с кредитополучателя „ДАНЕМ
ТРАНС" ООД, **** за задълженията му относно погасяване на кредита.
В договора било уговорено при просрочие на
дължимите погасителни вноски, както и при предсрочна изискуемост на кредита,
съгласно чл. 66 от договора, дължимата от
кредитополучателя лихва да се увеличава автоматично с наказателна надбавка за
просрочие на главница в размер на 10 /десет/ пункта. По силата на 7.1. от АНЕКС
№ 1 към договора кредитополучателят следвало да заплаща на банката такса за
управление в размер на 0,05% /нула цяло и пет стотни процента/ върху остатъка
от неиздължената главница.
В ИМ
се сочи, че поради неизпълнение на договорните си задължения за заплащане на
дължимите погасителни вноски по кредита, кредитополучателят изпаднал в забава
относно погасяването му, като при допуснато
просрочие на погасителна вноска по кредита, а именно вноска с падеж
24.09.2019г. , банката обявила цялото задължение за предсрочно изискуемо, без
да се прекратява действието на договора. Твърди се, че длъжниците били
уведомени за настъпилата предсрочна изискуемост на вземането по банковата
сделка с покана-уведомление от 27.05.2020г., с peг. №
1721, том 1, акт № 111 на нотариус ***** с рег. №**** на НК, връчена на
20.07.2020г., с покана-уведомление от 27.05.2020г., с peг. №
1722, том 1, акт № 112 на нотариус **** с peг. №**** на
НК, връчена на 20.07.2020г.
В ИМ се посочва, че с подаване на заявлението
по чл. 417 ГПК с вх. № 260829/20.10.2020г. са претендирали част от сумите,
посочени в извлечението от счетоводните книги, като конкретния размер е посочен
в т.9, подт. А) от заявлението. По образуваното заповедно производство по
частно гражданско дело 866/2020г. на ТРС е издадено Разпореждане № 260344 от
02.11.2020г. , с което е отхвърлено депозираното заявление, като на заявителя
са дадени указания за възможността му да предяви осъдителен иск за вземанията
си по чл. 415, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 3 от ГПК, както и да доплати дължимата се
държавна такса.
С оглед на което и поради факта, че ищецът
твърди, че задължението на „ДАНЕМ ТРАНС" ООД и солидарния длъжник Е.Й.З.
не е погасено към момента на предявяване
на иска, ищецът обосновава наличието на правен интерес от предявяване на
осъдителен и частичен иск.
В
допълнителна молба ищецът е уточнил, че общия непогасен остатък по кредита е в
размер на 34 316.88 лв.- главница, 2 720.68 лв. - договорна лихва за
редовен кредит, 2 173.69 лв. - договорна лихва за просрочен кредит, 201.19 лв.
- такси и 252.00 лв.- нотариални такси. В настоящето производство се претендира
частично главница в размер на 15 000.00 лв. и нотариални такси.
Направено е
искане съдът да постанови решение, с което да осъди „ДАНЕМ ТРАНС" ООД, ****, със седалище
и адрес иа управление: гр. ТРОЯН, обл. *****, ет. 1, an. 1,
представлявано от Е.Й.З. и Е.Й.З., ЕГН **********, с адрес: ***,
да заплатят солидарно на "Юробанк България" АД, ****, частично дължими суми,
произтичащи от договор за банков кредит, продукт „БИЗНЕС ОВЪРДРАФТ", № ****., в
размер на 15 000.00 лв. /петнадесет хиляди лева/ -представляваща непогасена
главница по договора за банков кредит, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от подаване на исковата молба – 16.12.2020г., както и сумата 252.00 лв.
/четиристотин деветдесет и осем лева/ - нотариални такси.
Претендират се
направените в настоящото производство разноски, както и разноските в
заповедното производство.
Ответникът „ДАНЕМ ТРАНС" ООД
не е представил писмен отговор, не е взел становище по иска и не е
ангажирал доказателства. За
последиците от неподаване на отговор и неупражняване на права ответникът е
уведомен с разпореждане по реда на чл.131 ГПК, връчено на осн. чл.50, ал.2 от ГПК.
Ответникът Е.Й.З. се представлява от
назначения му особен представител адв.А.Ч. ***, от
когото е постъпил в срок отговор на исковата молба. Адв.Ч. оспорва иска по
основание и размер и прави искане същият да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
В съдебно заседание
за ищцовото дружество «ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, **** редовно призовани, не се явява представител и същото се представлява от своя процесуален представител адв.Д.Н. от САК.
Пълномощникът поддържа исковата молба и моли искът да бъде уважен,
както и да бъдат присъдени направените разноски. Своите доводи и правни
аргументи адв.Н. е изложил в представена по делото
писмена защита.
За ответника „ДАНЕМ
ТРАНС" ООД, р.пр., в с.з. не се явява законен представител и не се
представлява от процесуален представител.
За ответника Е.
Й.З. в съдебно заседание се явява назначения му особен представител адв.А.Ч. ***, който прави искане да бъде отхвърлен предявения иск като неоснователен
и недоказан по аргументите,
изложени в отговора на ИМ. Основното
възражение, което адв.Ч. изтъква, е че по делото не са представени първични
счетоводни документи, доказващи наличието на претендираните задължения.
По допустимостта на предявения иск
Предявените обективно
кумулативно съединени искови претенции са процесуално допустими. Правният
интерес е обоснован от вида на търсената защита. Налице е и процесуалната легитимация
на страните. Искът е предявен от надлежна страна против надлежна страна. При
иск, предявен по реда на чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1, т.3 ГПК, легитимиран да
предяви иска е заявител, чието заявление е отхвърлено в заповедното
производство по реда на чл.410 и сл. ГПК, а легитимиран ответник е лицето,
против което е поискано да бъде издадена заповедта за изпълнение на парично
задължение.
Налице са и всички други положителни процесуални предпоставки за
съществуване и надлежно упражняване правото на иск, включително и спазен срок
за предявяване, визиран в разпоредбата на чл.415,ал.1 ГПК.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК,
намира за установено следното:
Видно е от приложеното и прието
ч.гр.д. № 866 по описа на Троянски районен съд за 2020г., че ищецът е подал
заявление вх. №
260829/20.10.2020г. по реда на чл.417, т.2 от ГПК, като е поискал да
бъде издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу солидарните длъжници „ДАНЕМ ТРАНС“ ООД, ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Троян***** ап. 1, представлявано от Е.Й.З.,
като кредитополучател и Е.Й.З., ЕГН **********,***. В т. 9а от
заявлението е отразено, че се претендира сумата 15 252,00 лева, от която
главница в размер 15 000,00 лева и нотариални такси в размер 252,00 лева,
ведно със законната лихва от 19.10.2020г. до изплащане на вземането.
С разпореждане № 260252 от
21.10.2020г., постановено от заповедния съд, потвърдено с определение № 260283
от 17.12.2020г. на Ловешкия окръжен съд по в.ч.гр.д. № 691/2020г., Троянски
районен съд е отхвърлил изцяло подаденото заявление, тъй като е констатирал, че
между заявената претенция по т. 9а на заявлението и сумите, посочени в
извлечението от счетоводните книги на банката, е налице пълно несъответствие,
което не е отстранено в процедурата по чл.411, ал.2, т.1 от ГПК.
Представени са Договор
за банков кредит, продукт „Бизнес овърдрафт“ № BL56221 от 17.06.2016г. с предмет овърдрафтен кредит в размер на 40 000.00
лв. и Анекс № 1 от 18.10.2018 година към договора, с който е предоговорен крайния
срок на издължаване до 21.09.2023г.
Приложен
е по делото подписан погасителен план към договора за кредит, в който са
посочени дължимите 87 броя месечни вноски, всяка в размер на 832.39 лева,
Представено
е от ищеца подробно извлечение – справка по сметка във връзка с процесния
договор за кредит, което не е оспорено от ответната страна.
По искане на ищеца съдът е допуснал съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение кредитира като обосновано и изготвено от специалист, притежаващ съответната компетентност. От заключението се установява, че сумата от 40 000.00 лв. е отпусната на „ДАНЕМ ТРАНС“ ООД за многократно усвояване под форма на овърдрафт. Длъжниците са погасили 38 броя погасителни вноски в общ размер 15 721.96 лв. От 21.09.20219г. длъжниците са изпаднали в забава, като датата на последното плащане по кредита е от 11.11.2019г.
В заключението е посочено, че неизплатената главница е в размер на 34 316.86 лв. На 27.05.202г. са осчетоводени нотариални такси в размер на 252.00 лв.
„Юробанк България“ АД е обявило предсрочна изискуемост на задължението по договора за кредит на 20.07.2020г., като тази предсрочна изискуемост е осчетоводена на 18.09.2020г. От 20.07.2020г. до 18.09.0202г. е начислявана мораторна лихва. Към датата на обявяване на предсрочната изискуемост са били просрочени вноски от № 39 до № 49 вкл.
В заключението е посочено, че направените погасителни вноски са разнесени в съответствие с условията на договора за кредит и анекса към него, като първо са погасявани такси, лихви и главница спрямо датата на възникване.
При така установеното от фактическа страна, съдът, от
правна страна, намира следното:
Съществуването
на процесното притезателно материално право и респективно основателността на
предявения иск са обусловени от наличието на следните, подлежащи на
установяване, при условията на пълно доказване факти
относно съществуване на облигационно правоотношение по договор за банков кредит и дадена въз основа на него парична сума,
както и поето насрещно задължение на ответника да върне предоставената сума.
/възникването на задължението на ответника, размера на същото, основанието за
пораждането му, настъпилата изискуемост на вземането и изпълнението на
насрещните задължения по процесния договор от страна на ищеца/.
Съдът счита, че по
делото се доказаха твърденията, изложени
в исковата молба, че страните
са установили помежду си облигационни правоотношения, произтичащи от сключения
между тях договор за кредит продукт
„Бизнес овърдрафт“ № ****
Видно е от заключението по ССчЕ, че
сумата по кредита е приведена по сметка на ответното дружество „ДАНЕМ ТРАНС“
, като длъжниците са погасили 38
броя погасителни вноски в общ размер 15 721.96 лв. и от 21.09.20219г. са
изпаднали в забава. Поради неплащане на вноски от № 39 до № 49 вкл. банката е
обявила задължението за предсрочно изискуемо, което е направено преди
предявяване на заявлението по чл.417, т.2 от ГПК. Ответниците са уведомени за
обявената предсрочна изискуемост.
В случая претенцията на ищеца е
частична непогасена главница в размер на 15 000 лв. Видно от заключението, неизплатената
главница е в размер на 34 316.86 лв.
Ето
защо съдът приема, че искът е основателен и следва да се уважи само за сумата 15
000 лева, представляваща частично непагосена главница по договор за кредит
от 06.06.2017г., ведно с акцесорната претенция за законна лихва от датата на предявяване
на иска -16.12.2020г. до окончателното изплащане на задължението, като
основателен и доказан. Следва да бъдат осъдени ответниците да заплатят
солидарно на ищеца и нотариалните такси в размер на 252.00 лв. , които са
дължими предвид, че са свързани с действия по принудително изпълнение за
събиране на дължимото задължение по процесния договор.
С оглед изхода на делото и на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят
на ищеца направените разноски съгласно списък по чл.80 ГПК в общ размер 1585.04.
В производството ищецът е заплатил ДТ в размер на 305.04лв., 300.00 лв. депозит
за вещо лице и 980.00лв. за назначаване на особен представител.
Мотивиран от горното и на основание
чл.235 от ГПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА на осн. чл.79, ал.от ЗЗД вр. чл.430 ТЗ „ДАНЕМ ТРАНС“
ООД, ***, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, ж.*****,
представлявано от Е.Й.З. и Е.Й.З., ЕГН **********,***, да заплатят солидарно на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ” АД, **** със седалище и адрес на управление: гр. София, ****,
представлявано от Д. **** – изпълнителен директор и член на Управителния съвет
и ***** – прокурист, частично дължими суми, произтичащи от
договор за банков кредит, продукт „БИЗНЕС ОВЪРДРАФТ", № ****., в
размер на 15 000.00 лв. (петнадесет хиляди лева) -представляваща непогасена
главница по договора за банков кредит, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаване на исковата молба – 16.12.2020г. до окончатебно
изплащане на задължението, както и сумата 252.00 лв. /четиристотин деветдесет и
осем лева/ - нотариални такси.
ОСЪЖДА
на осн. чл.78, ал.1 от ГПК „ДАНЕМ ТРАНС“ ООД, **** със седалище и адрес на
управление: гр. Троян, ж***** **** представлявано от Е.Й.З. и Е.Й.З., ЕГН **********,***, да заплатят солидарно на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ” АД, ***** със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„****, представлявано от Д. Борисов Шумаров – изпълнителен директор и член на
Управителния съвет и ****а ***** – прокурист, сумата 1 585.04 (хиляда петстотин осемдесет и пет лв. и 04 ст.) лева, представляваща разноски в настоящето производство.
Решението може да
се обжалва пред Окръжен съд гр.Ловеч в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: