О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
гр. Тополовград , 25.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито съдебно заседание на двадесет и пети април, през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател: Милена Ив. Семерджиева
Като
разгледа докладваното от Милена Ив. Семерджиева
Гражданско дело - БП № 26 по
описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по искова молба на Г.Г.А. *** против „Пътно поддържане – Харманли“ ЕООД –
гр.Харманли за присъждане на незаплатено трудово възнаграждение и обезщетения
по КТ.
С
оглед представена молба на ищеца, с Определение № 96 от 15.03.2013 г. на
основание чл.395 ал.2, във вр.чл.391 и чл.397, ал.1, т.2 от ГПК е допуснато
обезпечение на висящите искове, чрез налагане на запор върху лек автомобил
марка“Тойота Ланд Круизер 120,“, с рег.№ Х 8787 ВН, като е издадена и
обезпечителна заповед със същата дата.
Производството е приключило с Решение №
23 от 09.04.2013 г., с което е осъдено ответното дружество да изплати на ищеца А.
претендираните възнаграждения и обезщетения. Решението е влязло в законна сила,
като е издаден изпълнителен лист за присъдените суми от 20.08.2013 г., който е
получен на 21.08.2013 г. от пълномощника на ищеца – адв.Язаджиева.
На 06.04.2023 г. е постъпила молба от
„Пътно поддържане – Харманли“ЕООД – гр.Харманли, с която се иска да бъде
отменена обезпечителната заповед, поради прекратяване на горепосоченото
производство. Към молбата не са приложени никакви доказателства. Препис от нея
е връчена на другата страна, с оглед изискванията на чл.402 ал.1 от ГПК на 20.04.2023
г. В законоустановения тридневен срок не е постъпило възражение от Г.Г.А..
Като се запозна с молбата и приложените
към делото доказателства, съдът намира, че не са налице основания за отмяна на
обезпечението, предвид разпоредбата на чл.402 ал.2 от ГПК, тъй като по никакъв
начин молителят не е посочил твърдения,
нито е представил доказателства, от които да се направи извод, че вече не
съществува причината, поради която е било допуснато обезпечението или че са налице
условията на чл.398 ал.2 от ГПК.
Единствено в молбата на дружеството се
твърди „поради прекратяване на горепосоченото производство“, а посоченото
производство е по гр.д. № 26/2013 г. Това гражданско дело не е прекратено, а е
приключило с осъдително решение, издаден е изпълнителен лист, който е получен
от пълномощника на ищеца, няма данни образувано ли е или не изпълнително
производство на основание издадения изпълнителен лист, събрани ли са
присъдените суми или не, ако има образувано такова и т.н., все обстоятелства,
които са от значение за да се прецени дали е налице причината, поради която е
било допуснато обезпечението. Към молбата на дружеството няма приложен документ
или друго доказателство, от което да е видно отпаднала ли е причината, поради
която е било допуснато процесното обезпечение, за да се отмени последното.
С оглед на изложеното, съдът счита, че
молбата следва да се остави без уважение като неоснователна и недоказана.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.402 от ГПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената молба от „Пътно поддържане – Харманли“ ЕООД –
гр.Харманли, ЕИК *********, с вх.№ 260009/06.04.2023 г. за отмяна на обезпечението,
допуснато по гр.д.-БП № 26/2013 г. по описа на Районен съд – Тополовград.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ЯОС в едноседмичен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Тополовград:
_____________