Номер 31923.11.2020 г.Град В.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – В.III наказателен състав
На 09.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Красимир Т. Георгиев
Секретар:В. Ц. В.
като разгледа докладваното от Красимир Т. Георгиев Административно
наказателно дело № 20201420200853 по описа за 2020 година
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ/НП/ № 20-0967-001088 от
30.06.2020 год. на Н-к Група в Сектор „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ” към ОД на МВР – гр.В.
към ОД на МВР-В., С.А.Н., с което на Г. О. М. от гр.С., с ЕГН **********, са
наложени административни наказания, както следва:
- потвърждава НП в частта за наложена „ГЛОБА” в размер на 50.00 лв. /петдесет
лева/, за нарушение по чл.52 т.1 от ЗАКОН ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА ЗДвП/ и
на основание чл.180 ал.1 т.3 пр.2-ро от ЗДвП и
- отменява НП в частта за наложена ГЛОБА” в размер на 50.00 лв. /петдесет лева/ и
постановено „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО” да управлява МПС за срок от 1 /един/
месец – за нарушение по чл.123 ал.1 т.2 б.”Б” от ЗДвП и на основание чл.175 ал.1 т.5
от ЗДвП,
като ЧАСТИЧНО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАКОНА
ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок,
считано от уведомяването, чрез Районен Съд – гр.В., пред Административен Съд –
гр.В..
1
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
М О Т И В И :
Г. О. М. от гр.С., *** е обжалвал НП № 20-0967-001088/ 30.06.2020 год.
на Н-к Група в Сектор „ПП” към ОД на МВР – В. с което е глобен с две глоби от по 50
лв. и е постановено „лишаване от право” да управлява МПС за срок от 1/един/ месец -
за нарушения по чл.52 ал.1 и чл.123 ал.1 т.2 б.”Б” от ЗДвП и на основание съответно
чл.180 ал.1 т.3 пр.2-ро и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП. В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност на НП, като се иска отмяната му.
Ответникът по жалбата, Сектор „Пътна Полиция” към ОД на МВР-В.,
излага становище в писмото си до ВРС, а именно- обжалваното НП да бъде
потвърдено.
Производството по делото е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАКОНА ЗА
АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/ във връзка със
ЗАКОНА ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА /ЗДвП/.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното :
На 10.02.2020г. около 08:55 ч. в общ.В., на около-връстен път на гр.В., на
охраняем ЖП прелез, до с. Н., жалб. Г. О. М. от гр.С., като водач на МПС – т.а. влекач
„Мерцедес 1844 Л” с ДК № *** с прикачено полу-ремърке „Шмитц” СЦС 24,
собственост на „Иви 2006”ЕООД - гр. К., преминал през ЖП прелеза при започнала да
се спуска бариера, независимо дали от устройството се подава светлинен или звуков
сигнал забраняващ навлизането в прелеза и реализирал ПТП с материални щети, като
при преминаването през прелеза закачил и счупил спускащата се бариера отзад
отдясно на пътя, след което напуснал мястото на ПТП без да уведоми и изчака
пристигането на органите на МВР. Случая бил заснет от поставена на мястото
видеокамера на ДП”Национална компания железопътна инфраструктура” /НКЖИ/
Поделение „Сигнализация и телекомуникации” /ПСТ/.
За случая били уведомени ОПУ-В., ОД на МВР-В. и ВРП. Преписката в ОД на
МВР-В. била възложена на св.Ц. А. Г. , мл. автоконтрольор към Сектор „Пътна
2
Полиция” към ОД на МВР-В. за проверка и изпълнение.
На 10.06.2020 г. в гр.В. при св.Ц.Г. и негов колета св.П. А. Д. , се явил
собственика на МПС-то и шофьора, а именно лицето В.А.П.М.а и жалб. Г. О. М. от
гр.С.. Бил изгледан видеозаписа от случая. Собственика подписал Декларация по
чл.189 ал.5 от ЗДвП, че на този ден и час МПС-то е било предоставено и управлявано
от жалб. Г.М., който не отрекъл това. Заявил, че не е видял бариерата да се спуска. Св.
Ц.Г. преценил, че жалб. Г.М. е извършил две нарушения по ЗДвП, за което и му
съставил АУАН сер.”GА” с бланков № 167374/10.06.2020 год. за адм. нарушения - по
чл.52 ал.1 от ЗДвП и по чл.123 ал.1 т.2 б.”Б” от ЗДвП, а именно – за не спиране на ЖП
прелез при започнали да се спускат бариери и за причиняване на ПТП с материални
щети с напускане на мястото на ПТП без да изчака пристигането на органите на МВР.
Акта бил подписан без възражения от жалб.Г.М.. За свидетел по Акта бил вписан и се
подписал св.П.Д.. С АУАН бил иззет КТ към СУМПС на жалб. Г.М. от гр.С..
Последвало издаването на обжалваното НП № 19-0967-000689/12.05.2020 год.
на Н-к Група в Сектор „ПП” към ОД на МВР – В., което било връчено на жалб. Г. О.
М. на 28.07.2020 год. Жалбата против обжалваното НП е заведена на 29.07.2020 год. В
НП изцяло е преповторено описанието на нарушенията по АУАН, като на жалб. Г. О.
М. за нарушението по чл.52 ал.1 от ЗДвП е наложена „глоба” в размер на 50 лв. на
основание чл.180 ал.1 т.3 пр.2-ро от ЗДвП, а за нарушението по чл.123 ал.1 т.2 б.”В” от
ЗДвП - „глоба” в размер на 50 лв. и постановено „лишаване от право” да управлява
МПС за срок от 1 /един/ месец – на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП.
С писмо изх. номер от 01.10.2020 г. на ДП”НКЖИ” ПСТ съдът е уведомен, че
материалните щети от случая на 10.02.2020 г. в 08.55 ч. са общо 659.00 лв., като е
приложена финансова сметка за това /на л.36 и л.37 от делото/.
Горната фактическа обстановка се установява напълно от показанията на
свидетелите св.Ц. А. Г. и св.П. А. Д. , както и от приетите и приложени писмени и
веществени доказателства по делото.
Съдът на първо място намира, че жалбата против обжалваното НП е
подадена в срок и е допустима /видно от НП, Жалба и Картон НП на л.9/. Жалбата е подписана
и произхожда от лице, което има право и правен интерес да обжалва НП, а именно от
жалб. Г.М.. На второ място съдът приема, че обжалваното НП е издадено от
компетентен орган и в рамките на неговите правомощия, съгласно приложената
Заповед /л.12-13/, както и в съответствие с разпоредбите на ЗМВР, ЗДвП и ЗАНН.
В случая пред съда се доказа безспорно и несъмнено, че жалб. Г. О. М. е
извършил първото адм.нарушение по чл.52 т.1 от ЗДвП, но не е извършил второто адм.
нарушения - по чл.123 ал.1 т.2 б.”Б” от ЗДВП, а именно – на 10.02.2020 г. около 08:55
часа в общ.В., на околовръстен път на гр.В., на охраняем ЖП прелез, до с. Н., като
3
водач на МПС – т.а. влекач „Мерцедес 1844 Л” с ДК № *** с прикачено полуремърке
„Шмитц” СЦС 24, собственост на „Иви 2006”ЕООД- гр.К., преминава през ЖП
прелеза при започнала да се спуска бариера, независимо дали от устройството се
подава светлинен или звуков сигнал забраняващ навлизането в прелеза и да е
реализирал ПТП с материални щети, след което да е напуснал мястото на ПТП без да
уведоми и изчака пристигането на органите на МВР.
Съдът частично възприема изложеното в жалбата в частта за нарушението по
чл.123 ал.1 т.2 б.”Б” от ЗДвП. Допуснати са съществени нарушения по чл.43 т.5 от
ЗАНН и по чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, с което и съществено е нарушено правото на
защита на жалб. Г.М. за това нарушение. По отношение нарушението по чл.52 т.1 от
ЗДвП същото е налице и се доказа пред съда, в тази част за това нарушение няма
извършени процесуални нарушения нарушаващи правото на защита.
За нарушението по чл.52 ал.1 от ЗДвП двамата свиде-тели полицаи са
категорични, че са установили нарушението след като са изгледали видеозаписа за
случая. Този видеозапис е бил показан на собственика на МПС-то и на жалб. Г.М.. На
съда също беше предоставен видеозаписа и същия се възпроизведе пред свидетелите и
съд. състав. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП: „Редовно съставените актове по
този закон имат доказател-ствена сила до доказване на противното”, т.е. в съдебното производство
констатациите по акта нямат безспорна доказателствена сила. Съдът е длъжен,
разглеждайки делото по същество, да установи чрез допустимите от закона
доказателства – фактически писмени и гласни доказателства, дали има извършено
нарушение и ако има, извършено ли е то виновно, както и евентуално има ли
допуснати съществени процесуални нарушения, които да нарушават съществено
правото на защита на наказаното лице нарушител, което следва да се установи по един
безспорен и несъмнен начин. В настоящия случай АУАН е съставен съгласно
изискванията на ЗАНН, като двамата свидетели пътни полицаи, които са и видели
видеозаписа на нарушението - св. Ц.Г. и св.П.Д., пътни полицаи,го подкрепиха
напълно и безпротиворечиво. Жалб.Г.М. не отрича, че той е управлявал процесното
МПС тогава. Описанието на нарушението по чл.52 ал.1 от ЗДвП е описано ясно, като е
посочена датата и часа, мястото и правната квалификация, като в тази част
възраженията в жалбата на жалб.Г.М. се явяват неоснователни. Действи-телно
посочена е преписка на ОПУ-В., като не посочено какво съдържа тя, но същото
обстоятелство не е съществено нарушение. Установи се, че в тази преписка е имало СД
със запис на наруше-нието, който запис е показан на жалб. Г.М.. В случая за това
нарушение по чл.52 ал.1 от ЗДвП няма допуснати съществени процесуални нарушения,
които да водят до нарушаване правото на защита на жалб. Г.М. и нарушението се
доказа пред съда.
Относно разпоредбата на чл.123 ал.1 т.2, б.”Б” от ЗДвП, същата изисква
да не се напуска мястото на ПТП, когато има „пострадали лица”. Блъскането и
4
счупването на бариера на ЖП прелез не е ПТП с пострадали лица. Не се установи да
има такива. Налице е друг състав на адм. нарушение по ЗДвП, а именно – по чл.123
ал.1 т.3 б.”В” от ЗДвП, тъй като са налице имуществени вреди, макар и неописани и
неконкретизирани в АУАН и в НП. При ПТП с имуществени щети е следвало да се
състави и Протокол за ПТП с описанието им, като няма данни по делото такъв да е
съставен. С посочването на неправилна правна квалификация на това адм. нарушение
обаче, е налице особено съществено нарушение по чл.43 т.5 от ЗАНН и по чл.57 ал.1
т.6 от ЗАНН, с което и съществено е нарушено правото на защита на жалб. Г.М., както
се посочи от съда по-горе. Нарушението е съществено и неотстранимо, и води до
незаконосъбразност и отмяна на обжалваното НП в тази част – за нарушението по чл.
123 ал.1 т.2, б.”Б” от ЗДвП.
Размера на адм. наказание за нарушението по чл.52 ал.1 от ЗДвП е
правилно определен съгласно разпоредбата на чл.180 ал.1 т.3 пр.2-ро от ЗДвП – глоба
от 50 лв., като закона предвижда размер на глобата от 20 до 150 лв. В случая размера
на наказа-нието на жалб. Г.М. е определено към минималния размер и съответства на
извършеното адм. нарушение.
Следва обжалваното НП се измени, като частично непра-вилно и
частично незаконосъобразно, а жалбата фактически се уважи, в частта за нарушението
по чл.123 ал.1 т.2 б.”Б” от ЗДвП, като основателна, поради установеното по делото, че
жалб. Г.М. не е извършил състава на това адм. нарушение. В частта за нарушението по
чл.52 ал.1 от ЗДвП жалбата се явява неоснователна и НП в тази част следва да се
потвърди. По делото се установи и доказа, както се посочи и по-горе, че именно жалб.
Г.М. е извършил адм. нарушение по чл.52 ал.1 от ЗДвП.
Затова и съдът ИЗМЕНИ НП № 20-0967-001088 от 30.06. 2020 год. на Н-к Група
в Сектор „ПП” към ОД на МВР – В., като го потвърди в частта за нарушението по
чл.52 ал.1 от ЗДвП и го отмени в частта за нарушението по чл.123 ал.1 т.2, б.”Б” от
ЗДвП, като частично НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
5