Р Е Ш Е Н И Е
№ 154
гр.Плевен, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в открито
съдебно заседание на тридесети март две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева
При секретаря Венера Мушакова,
като разгледа докладваното от съдия
Кънева адм.дело №962 по описа за 2021 г. на Административен съд-Плевен и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 186, ал.
4 от ЗДДС във вр. с чл. 145 и сл.
от АПК.
Делото е образувано по жалба от „Вал Трейдинг 21“
ЕООД със седалище и адрес на управление
с.Староселци, обл.Плевен, представлявано от В.Г.,
срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка
№11148/24.11.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново,
дирекция „Оперативни дейности“ към ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която е
разпоредено запечатване на търговски обект –
бензиностанция, находящ се в с.Староселци, обл.Плевен ул.“Ленин №1Б“, стопанисван и експлоатиран от „Вал
Трейдинг 21“ ЕООД и забрана за достъп до
него за срок от 14дни.
В жалбата са наведени доводи, че оспорената заповед е
материално и процесуално незаконосъобразна. Твърди се, че в заповедта не е
конкретизирана точната материална разпоредба, тъй като чл.186 ал.1 от ЗДДС има
множество алинеи, подточки и букви към тях, като по този начин не е спазен
юридическия израз на установената фактическа обстановка. Твърди се още, че при
направената проверка е установено, че липсват поставени пломби на сондите на
резервоар №1 и резервоар №2, и липсват поставени сервизни пломби. Сочи се, че
при проверката управителят на дружеството не е присъствал и не е подписал
съставения протокол, като последният е подписан от лицата В.В.
и С.А., работници и от собственика на обекта Г.Г..
Счита се, че това представлява грубо нарушение на процесуалните правила, тъй
като нито едно от тези лица не е оправомощено от
представляващия дружеството. В тази връзка се сочи, че в заповедта обаче, е
отразено, че протокола е подписан лично от управителя на дружеството, което е
невярно твърдение. Твърди се още, че нивомерната
измервателна система е давала отклонения, които няма как да бъдат предвидени,
нито пък са съзнателно манипулирани, както и че е направено всичко възможно
отклоненията да бъдат отстранени от поддържащата фирма. Твърди се, че са
извършени фактически действия по отстраняване на възникналите проблеми, за
които са съставяни протоколи, като се е налагало да се извършват редица
замервания, за да бъде конкретизиран проблема, които действия са изисквали
време. Сочи се, че поддържащата фирма е уведомила НАП за извършване на сервизно
обслужване, както и е подадено заявление до БИМ, че са отстранени поставените
от тях пломби. Твърди се, че към момента на проверката замерванията все още не са
приключили, поради което и не са поставени сервизни пломби. Твърди се също, че
за времето, през което е наложена ПАМ запечатаният обект не може да
функционира, поради което дружеството ще търпи вреди не само от нереализиране
на продажби, но и санкции за неизпълнение на договорни задължения. Счита се, че
мотивите в заповедта са бланкетни, като липсата на
пломби не може да бъде тълкувано като поведение, насочено срещу установената
фискална дисциплина. В тази връзка се твърди, че няма доказани вреди за фиска, както и за накърняване реда и правната сигурност на
данъчното документиране. Сочи се, че по време на проверката дружеството е
съдействало изцяло на проверяващите, като им е предоставена цялата поискана от
тях документация. В заключение се моли за отмяна на заповедта.
От ответника не е депозиран отговор по жалбата.
В съдебно заседание оспорващото дружество се
представлява от адв.Н.Х., която поддържа депозираната
жалба. Сочи в допълнение, че по безспорен начин е доказано, че именно поради
извършване на ремонтни дейности не са поставени пломби на сондите, като не е
имало техническа възможност за тяхното поставяне, тъй като уредът, с който са
извършвани замерванията е такъв, че е
възпрепятствал поставянето на пломби. Твърди, че подобна принудителна административна
мярка е абсолютно противопоказна и е в нарушение на принципа за съразмерност.
Твърди още, че при направените проверка от НАП се доказва, че не са настъпили
каквито и да било вреди за фиска и не е извършвана
манипулация. В заключение моли за отмяна на обжалваната заповед, с която е наложена
принудителна административна мярка.
В съдебно заседание ответникът не се явява,
представлява се от юрисконсулт М., която счита жалбата за неоснователна и
излага доводи в тази насока. Представя писмено становище. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лева, съобразно представен
списък. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Административен съд-Плевен, четвърти състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази доводите на страните и извърши
цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:
Оспорената заповед е връчена на представляващия
дружеството на 26.11.2021г., видно от разписката на л.17 от делото, като
жалбата против нея е подадена чрез административния орган и заведена с
вх.№15879/10.12.2021г. Т.е. е допустима за разглеждане, като подадена от лице,
което има правен интерес от оспорването, тъй като със заповедта се запечатва търговски
обект, стопанисван от дружеството-жалбоподател, в законоустановения
срок по чл.186 ал.4 от ЗДДС във връзка с
чл.149 ал.1 от АПК и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
От
доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
На 17.11.2021г. в
10:10часа инспектори при отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново извършили
проверка на търговски обект по смисъла на §1 т.41 от ДР на ЗДДС –
бензиностанция, находяща се в с.Староселци, обл.Плевен, ул.“Ленин“ №1Б, стопанисвана и експлоатирана от
„Вал Трейдинг 21“ ЕООД , за която
съставили Протокол за извършена проверка сер.АА
№0448844/17.11.2021г.
Видно от
протокола е, че в търговския обект – бензиностанция има 3броя резервоари, като
един от тях не се използва, а от другите два – резервоар №1с вместимост 8367л.
е за бензин А95Н и резервоар №2 с вместимост 39461л. е за дизелово гориво.
Търговският обект е отдаден под наем от “А.“ ЕООД. В протокола е отразено, че е
представена одобрена на 14.06.2021г. Блок-схема, като е констатирано, че в
обекта няма дублиращи устройства и устройства, които не са включени в схемата.
При извършена проверка на поставени пломби и защитни стикери от БИМ е
констатирано, че липсват поставени пломби на сондите на резервоар №1 и
резервоар №2 от БИМ, както и поставени сервизни пломби. В протокола е отразено,
че на капака на резервоар №1 е открито скъсано въже с висяща на него една
пломба, а на резервоар №2 е открито само метално въже. Според протокола, на
одобрената Блок-схема е посочено, че на всеки от двата резервоара са поставени
по 2бр.пломби от БИМ, които към момента на проверката липсват. Установеното е
подведено като нарушение на разпоредбата на чл.16а ал.8 от Наредба №Н-18/2006г.
В протокола е посочено още, че в хода на проверката е представен протокол от
„Еф Ди Ес“ ЕООД от дата 07.09.2021г. за установена авария в сондите на двата
резервоара, като в последния не е посочено, че са премахнати поставените пломби
от БИМ. В протокола за извършена проверка още е отразено, че на колонките и
конзолата на НИС има налични пломби и защитни стикери. В обекта са инсталирани
два броя бензиноколонки, като едната не се използва,
а другата двойна е с два пистолета – за бензин и за дизелово гориво. При
извършената проверка на пистолетите на колонката е установено, че не работят на
автономен режим, след зареждане автоматично се отпечатва фискална касова
бележка без намесата на оператор. Констатирано е, че се води КДФО за 2021г.
Установена е разчетена касова наличност от ФУ 433.21лв. и фактическа наличност
434лв. Извършено е зареждане на 0,530л. бензин и са отпечатани показанията на
НИС и брояча; не е установено наличието на нефискален принтер, от който да се
отпечатват документи за продажби; представени са документи за доставки на
гориво/ бензин А95Н и дизел/, като към всеки документ е приложен „служебен
бон“ за въведен документ чрез баркод четец. В протокола за извършена проверка е отразено,
че същата е в присъствието на В.В.-продавач и С.А.-продавач,
като в хода на проверката се е явила представляващият дружеството В.Г. и се е
запознала с констатациите. В заключение е посочено, че липсата на пломби,
поставени от БИМ на сондите на НИС е предпоставка за налагане на принудителна
мярка – запечатване на обект, съгласно чл.186 т.4 б.“в“ от ЗДДС. Протоколът е
подписан от присъстващите служители на дружеството и от инспекторите.
Същите факти са
отразени в АУАН № F640740/20.01.2022г., съставен
срещу дружеството-жалбоподател за нарушение на чл.16а ал.8 от Наредба
№Н-18/2006г. на МФ, като няма данни по делото въз основа на акта да е издадено
наказателно постановление.
Въз основа на фактите, установени при проверката и
удостоверени в Протокол за извършена проверка сер.АА
№0448844/17.11.2021г., на основание чл.186 ал.1 т.4 б.“в“ и чл.187 ал.1 от ЗДДС
е издадена Заповед №11148/24.11.2021г., с която е наложена принудителна
административна мярка - запечатване на търговски обект – бензиностанция, находяща се в с.Староселци, обл.Плевен
ул.“Ленин №1Б“, стопанисван и експлоатиран от „Вал Трейдинг 21“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14дни.
Именно тази заповед е предмет на настоящето съдебно
производство.
От приложения на л.8 от делото Договор от 28.05.2021г.
е видно, че дружеството-жалбоподател е сключило договор с „Еф Ди Ес“ ЕООД за
обслужване и ремонт на технологично оборудване от състава на ЕСФП на
бензиностанция в с.Староселци, ул.“Ленин“ №1Б.
По делото е приложен Протокол за ремонт на съоръжения
бензин-газ станция от дата 07.09.2021г. на „Еф Ди Ес“
ЕООД за процесния търговски обект, представен на
проверяващите органи и посочен в протокола за извършена проверка /л.22/ , от
който е видно, че в графа „Вид на аварията при получаване на заявката“ е
отразено „Съобщение от ЕСФП за прекъсване връзката с нивомерите“,
а в графа „Констатации на сервизния специалист“ е отразено „Авария в сонди А95Н
и ДГ на резервоари 1 и 2, поради серия от токови удари.“ В протокола не е
посочено, че са премахнати пломбите на БИМ. Този протокол е част от административната
преписка.
В съдебно заседание е представен същият
Протокол за ремонт на съоръжения бензин-газ станция от дата
07.09.2021г. на „Еф Ди Ес“ ЕООД за процесния търговски обект /л.90/, в който в графа „Взети за
ремонт в сервиза аварирали технически средства“ е допълнено „Свалени пломби на
БИМ от сонда А95Н и ДГ, замерване на кабели на сонди.“ В частта „Отстраняване
на аварията“ от дата 04.01.2022г. е отразено, че са сменени сонда на резервоар
1 – А95 и сонда на резервоар 2 – ДГ, като НИС работи нормално, поставени
сервизни пломби на конзола TLS-2 и нивомерни сонди резервоари 1
и 2.
От страна на ответника по делото са
представени и два броя уведомления от дати 09.09.2021г
и 05.01.2022г. от „Еф Ди Ес“ ЕООД до НАП /л.114120/, като първото уведомление е
за предстоящо сервизно обслужване/ремонт на средства за измерване, работещи в
състава на ЕСФП на процесния обект, а второто е за
извършено сервизно обслужване на нивомерна измервателна система – ремонт сонди А94Н и ДГ, за
периода 09.09.2021г. – 04.01.2022г., на процесния обект, стопанисван от дружеството-жалбоподател.
По делото са приложени и доказателства за
доставка на гориво на процесния обект, както и за
извършени продажби на горива, през периода когато е извършван ремонт на сондите
и са били свалени пломбите на БИМ на резервоар 1 и 2.
На л.9 от делото е приложено писмо от
25.11.2021г. от „Еф Ди Ес“ ЕООД до „Вал
Трейдинг“ ЕООД, във връзка с извършвания ремонт, видно от което е, че към тази
дата аварията все още не е отстранена, поради което не е подадено заявление до
БИМ за последваща проверка след ремонт. В писмото е посочено, че след
отстраняване на аварията, на предпазните-метрологични тръби ще бъдат поставени
сервизни пломби на „Еф Ди Ес“ и ще бъде подадено заявление до БИМ за последваща проверка след ремонт.
По делото се установява още, че с АУАН № F628097/21.09.2021г. на дружеството-жалбоподател е
вменено нарушение по чл.39 ал.1 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ, констатирано при
проверка на 07.09.2021г., и изразяващо се в това, че в качеството си на лице,
извършващо продажби на течни горива от търговски обект, не е изпълнило
задължението си да съхранява отпечатаните служебни бонове от ЕСФП, съдържащи
получените от сървъра на НАП съобщения за доставките по ниворемна
система в книгата за дневните финансови отчети. Въз основа на този акт е
издадено НП №608412- F628097/27.10.2021г., с което на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500лева на основание
чл.185 ал.2 вр. чл.185 ал.1 вр.
чл.118 ал.4 от ЗДДС.
Установява се също, че с АУАН № F628105/21.09.2021г. на дружеството-жалбоподател е
вменено нарушение по чл.118 ал.6 от ЗДДС, констатирано при проверка на
07.09.2021г. и изразяващо се в това, че в качеството си на лице, извършващо
продажби на течни горива от търговски обект не е изпълнило задължението си да
предава по дистанционна връзка на НАП и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества
горива в резервоарите за съхранение в
обектите за търговия с течни горива. Въз основа на този акт е издадена
Резолюция за прекратяване на административнонаказателната
преписка №608413-F628105/27.10.2021г., в която е
прието, че за периода 01.01.2021г.-07.09.2021г. от нивомерната
система на проверяваното лице по дистанционната връзка към НАП са изпратени
55броя съобщения, съдържащи изискуемата информация, като по отношение на обема
в литри на доставеното гориво в резервоар при 15градуса от нивомерната
система са отчетени получени общо 41488,76л., а за същия период по документи на
доставчика – общо 15бр. са доставени 30102л. гориво, т.е. задълженото лице е
изпратило информация за по-голямо количество получено гориво. В тази връзка е
счетено, че не е налице нарушение, тъй като отпада съставомерността
на деянието, сочено като административно нарушение.
По делото са приложени и два броя заявления за
проверка от 05.01.2022г. / л.85-86/ от
дружеството-жалбоподател до БИМ за последваща
проверка - след ремонт на средствата за измерване в процесния
търговски обект.
Приложен е и Протокол за извършена проверка от
инспектори при отдел Оперативни дейности - Велико Търново /л.87-89/, от който е
видно, че на 09.02.2022г. при съвместна проверка с органите на БИМ на процесния търговски обект е констатирано, че колонките не работят в автономен режим; няма
колонки, резервоари, маркучи, които да не са посочени в блок-схемата.
По делото са приложени и писма от ЧЕЗ-Разпределение до
дружеството-жалбоподател, от които се установява, че в периода
01.09.2021г.-10.12.2021г. са регистрирани планирани и непланирани смущения на
електрозахранването на страна средно напрежение.
По искане на оспорващия, до разпит в качеството на
свидетели са допуснати две лица. Св.Г.С. работи в „Еф Ди Ес“ ЕООД и е
техническото лице, което се явява на място в бензиностанцията по заявлението на
„Вал Трейдинг“ ЕООД за наличие на авария. Свидетелят сочи, че при проверка на
място е установил, че действително системата дава прекъсвания в нивомерните сонди, което е описал в протокола, и след
отваряне и измерване на кабелите, които захранват сондите, и след съответната
диагностика, е стигнал до извод, че проблема е в сондите. Заявява, че за да
направи проверката е махнал пломбите поставени от БИМ. Сочи, че за да бъде
установен реалния проблем и да се
извършат съответните замервания е било нужно един, два месеца, за да се тества
какво се случва под земята. Заявява още, че през това време бензиностанцията е
работела, но не е имало възможност да бъдат сложени сервизни пломби, тъй като
ако същите бъдат сложени, това означава, че аварията е отстранена и следва да
бъдат уведомени БИМ, а те от своя страна НАП за последваща
проверка. Твърди, че в момента на получаване на заявката за авария е уведомил
НАП по електронен път, че се работи по отстраняване на аварията. Твърди още, че
след като са установили, че действително проблемът е в нивомерните
сонди, собственикът е закупил нови и са отстранили аварията януари месец. Сочи,
че в действителност технологичния процес по
установяване и отстраняване на повредата е била причината да не могат да
се поставят сервизни пломби. Твърди, че когато се свалят пломбите не са длъжни
да уведомяват БИМ, а само НАП по ел.път, едва когато се отстрани аварията и
може да се гарантира, че обектът работи нормално и може да се дойде на
проверка, тогава се подава заявление до БИМ.
Св.Г.Ц.Г. е съпруг на представляващата
дружеството-жалбоподател и е собственик на бензиностанцията. Свидетелят
заявява, че с течение на времето нивомерната система
е започнала да дава отклонения и затова е извикал сервизния техник.Твърди, че
за да бъде отстранен проблема са сменени сондите и в момента работят перфектно.
Сочи, че сервизната пломба се поставя от техника, след като установи повредата,
а постоянната пломба я поставят БИМ с протокол в присъствието на НАП. Заявява,
че в случай техникът не е поставил сервизна пломба, тъй като цялата
технологична работа във връзка с установяване и отстраняване на проблема не е
давала такава възможност.
Така установената фактическа обстановка мотивира
следните правни изводи:
Съгласно чл.186 ал.3
от ЗДДС принудителната административна мярка по ал.1 се прилага с
мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено
от него длъжностно лице. На л.56 от делото е приложена Заповед № ЗЦУ-1148 от 25.08.2020г.,
с която Изпълнителният директор на НАП е оправомощил
началниците на отдели "Оперативни дейности" в дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП да издават заповеди
за запечатване на обект по чл.186 от ЗДДС. Именно Началникът на отдел „Оперативни дейности“ – В.Търново в
дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП е издал оспорената в настоящото производство заповед.
Ето защо последната е издадена от компетентен орган.
Заповедта е издадена в предвидената
писмена форма и съдържа задължителните реквизити по чл.59 ал.2 от АПК, включително фактическо и правно
основание. Подробно в заповедта за налагане на ПАМ е описано констатираното
при проверката от контролните органи нарушение – липсват поставени пломби на
сондите на резервоар 1 и резервоар 2, както и поставени сервизни пломби, което
представлява неспазване на реда и начина, регламентирани в чл.16а ал.8 от
Наредба №Н-18/2006г., а именно когато при промяна или заменяне на елементи от
блок-схемата на ЕСФП е необходимо нарушаване/премахване на пломба, до
извършване на проверка, ЕСФП може да работи със сервизни пломби, удостоверяващи
извършването на ремонт от техническо лице, което именно е мотивирало фактически
прилагането на процесната ПАМ. Т.е. изложени са
конкретни факти, обосновали налагането на процесната
ПАМ. Направена е и препратка към съставения при проверката протокол и
установените с него факти и обстоятелства. Изложени са и допълнителни мотиви
относно високата степен на обществена опасност, произтичаща от възможността за
многократно проявление на установеното нарушение във времето. Изложеното прави
акта мотивиран, като не е нарушено правото на защита на жалбоподателя за
разбере съображенията на административния орган за налагане на принудителната
мярка.
В заповедта
са изложени и мотиви по отношение на продължителността на срока на наложената
ПАМ, като административният орган се е позовал на вида и обема на упражняваната в съответния обект дейност, цялостното
поведение на търговеца и тежестта на извършеното нарушение. Органът е посочил и целите, които иска да бъдат
постигнати с налагането на мярката, а именно-защита интереса на държавния
бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез ФУ в
проверения търговски обект, както и осъществяване на превенция срещу
превръщането на установеното противоправно поведение
в трайна практика.
В производството пред административния орган не са
допуснати и нарушения на процесуалните правила. Фактите, изпълващи хипотезата
на чл.16а ал.8 от Наредба №Н-18/2006г. са описани в съставения при проверката в
търговския обект протокол сер.АА №0448844/17.11.2021г.,
който е описан в оспорената заповед. При извършване на проверката са
присъствали двама от служителите на дружеството-жалбоподател, които са го
подписали, като неговият представляващ се е явил в хода на проверката и е
запознат с констатациите, като е заверил направените копия на документи, видно
от отразеното в протокола, който не е оспорен и се ползва с материална доказателствена сила.
По отношение спазването на материално-правните
разпоредби и съответствието с целта на закона, съдът съобрази следното:
С разпоредбата на чл.186 ал.1 т.4 б.“в“ от ЗДДС вр. ал.3 вр. чл.16а ал.8 от
Наредба №Н-18/2006г. законодателят е предвидил налагането на ПАМ с мотивирана
заповед, която съдържа изложение на предвидените в закона предпоставки.
Съгласно чл.186 ал.1 т.4 б.“в“ от ЗДДС, принудителната административна мярка
запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или
имуществени санкции, се прилага на лице, което използва
електронни системи с фискална памет, които имат нарушени или липсващи пломби. В
нормата на чл.16а ал.8 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ е регламентирано,
че когато при промяна или заменяне на елементи от блок-схемата на ЕСФП, както и
в случаите по чл.36а, ал.5 е
необходимо нарушаване/премахване на пломба, до извършване на проверката по ал.
6 ЕСФП може да работи със сервизни пломби, удостоверяващи извършването на
ремонта от лице, което е регистрирано в БИМ като фирма за техническо обслужване
и ремонт на посочения тип ЕСФП или е лице, извършващо сервизно обслужване и ремонт
на средствата за измерване. Съгласно чл.187 ал.1
от ЗДДС при прилагане на принудителната административна мярка по чл.186 ал.1 от ЗДДС се забранява и достъпът до обекта. Неизпълнението на
задължението за наличие на поставени пломби, респ. сервизни пломби на елементи
от блок-схемата на ЕСФП е основание за прилагане на принудителна мярка по чл.186 ал.1 т.4 б."в" от ЗДДС.
Между страните по делото не се спори, че при
проверката на съответната дата и час, отразени в заповедта, на сондите на
резервоар 1 и резервоар 2 са липсвали поставени пломби от БИМ, както и
поставени сервизни пломби. От страна на оспорващото дружество се твърди, обаче,
че поставянето на сервизни пломби е било технически невъзможно с оглед
настъпилата авария и заявката за нейното отстраняване. Това твърдение се
доказва по безспорен начин от събраните по делото писмени и гласни
доказателства. Също така, видно от Резолюцията за прекратяване на административнонаказателна преписка е, че от 01.01.2021г. до
07.09.2021г. в процесния обект НИС дава
отклонения, но същите няма как да бъдат предвидени, нито съзнателно
манипулирани, като от проверяваното лице
са предприети редица действия за отстраняването им, вкл. и смяна на нивомерна сонда, а отклоненията биха могли да бъдат
резултат от честите токови удари в населеното място. В действителност при
налагането на ПАМ по чл.186, ал. 1
от ЗДДС органът по приходите действа при обвързана компетентност.
Липсата на поставени пломби на БИМ, респ. сервизни пломби върху сондите на
резервоарите на процесния обект означава, че не е
изпълнено изискването на чл.16а ал.8 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ, но в
конкретния случай контролните органи не са изследвали въпроса на какво се дължи
констатираното несъответствие. Също така, няма данни констатираното
несъответствие от органите по приходите да е довело до неотразяване на продажби
и невъзможност за последващ контрол и проследяване на
реализираните обороти. Предвид изложеното, се налага изводът, че независимо от
наличието на формално нарушение по чл.16а ал.8 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ,
не е установено по безспорен начин от обективна страна противоправно
поведение на субекта, обусловило това нарушение. При тези фактически данни,
ведно с представените по делото доказателства за отстраняване на констатираната
неизправност обуславят извод, че приложената мярка не изпълнява функциите,
предвидени в чл. 22 от ЗАНН, а именно предотвратяване и преустановяване на административните
нарушения и предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. Безспорно
тези, свързани с преустановяване на административното нарушение и
преустановяване на вредните последици в случай на вече преустановено
административно нарушение няма как да бъдат осъществени. Доколкото
запечатването на търговския обект за 14 дни и забраната на достъпа до него е разпоредено от административния орган да бъде извършено
след влизане в сила на заповедта, което е след преустановяването на
нарушението, то налагането им по своята същност има характер на наказание, но
не и на ПАМ. За такова административно нарушение в ЗДДС е предвидено
административно наказание, което също изпълнява предохранителни цели и по
аргумент от чл. 12 от ЗАНН се налагат с цел да се предупреди и превъзпита нарушителя към
спазване на установения правен ред и да въздейства предупредително върху
останалите граждани. Ето защо, наложената с оспорената заповед принудителна
административна мярка не може да изпълни законово предвидените превантивни
цели, тъй като към момента на нейното изпълнение, административното нарушение
по чл. 186, ал.1, т. 4, б. "в" ЗДДС, е преустановено.
Следва да се отбележи, че дори когато преследва законоустановени цели, принудителната административна мярка
за всеки конкретен случай трябва да е определена в такъв вид и обем, че да не
ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща необходимото за
осъществяване на целта на закона. В случая прилагането на принудителна
административна мярка, не само не би постигнала целите на административната
принуда, но и ограничава в значителна степен правата на
дружеството-жалбоподател, доколкото го възпрепятства да упражнява търговска
дейност за определен срок.
Не на последно място съдът счита, че определеният срок
на принудителната мярка не е съобразен с тежестта на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, посочени по-горе, поради което следва
да се приеме, че не е спазен принципът за съразмерност, предвиден в чл. 6 от АПК.
Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни
интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се
издава, като административният орган трябва да се въздържа от актове и
действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел.
Запечатването на обекта за срок от 14 дни засяга съществено правната сфера на
адресата на мярката и е явно несъизмеримо с преследваната от закона цел.
Независимо, че определянето на срока се извършва от органа при условията на оперативна
самостоятелност, то дължимата преценка следва да е адекватна на тежестта на
извършеното нарушение и на законоустановената цел. Ето
защо, така наложената принудителна административна е постановена в нарушение на
принципа за съразмерност по чл.6 от АПК.
Този принцип е ясно отражение на принципа за справедлив процес, посочен в чл. 6
от Европейската конвенция за основните права и свободи, ратифицирана от
Република България. Съдебната практика е категорична, че неспазването на чл.6 от АПК
обуславя материална незаконосъобразност на упражнените от административния
орган правомощия, които той има задължение да осъществи по разумен начин,
добросъвестно и справедливо.
В подкрепа на горните съображения е Тълкувателно
решение № 2 от 22.03.2011 г. по тълкувателно дело № 6/2010 г. на Върховния
административен съд, в което по т. 12 е посочено, че при налагането на
принудителна административна мярка трябва да се прави преценка на конкретните относими факти спрямо конкретното лице, тоест "личното
поведение на лицето трябва да представлява истинска, реална и достатъчно
сериозна заплаха", засягаща основен обществен интерес. По т. 9 от горепосоченото
тълкувателно решение на ВАС е отбелязано, че налаганите ограничителни мерки
(принудителни административни мерки) по съображения за защита на държавен или
обществен интерес трябва да са съответни на степента на опасност, която
конкретните обстоятелства от личното поведение на лицето разкриват. Т. е.
засягането на субективното право трябва да е само в необходимата и достатъчна
степен, за да преодолее осъществяваната реална, актуална и достатъчно сериозна
заплаха за обществения интерес. Мерките трябва да бъдат такива, че защитавайки
императивния обществен интерес, да засягат в най-малка степен правата на
частното лице. Самият Съд на Европейския съюз неотклонно приема в практиката
си, че националните власти могат да наложат принудителна административна мярка,
но само ако безспорно установят факти, позволяващи категорично да се направи
изводът, че поведението на лицето разкрива необходимата степен на заплаха за
обществения интерес – действителна, настояща и достатъчно сериозна. Ето защо
изложените по –горе факти, сочещи на липса на умисъл за ощетяване на фиска, прави неправилна и необоснована преценката на
административния орган за наличието на достатъчно сериозна и актуална заплаха,
която съответното дружество представлява за някой от фундаменталните интереси
на обществото. Това прави заповедта несъответна на преследваната от закона цел.
Предвид изложеното, жалбата е основателна и следва да
бъде уважена.
Независимо от изхода на делото, разноски в полза на
оспорващото дружество не се присъждат, тъй като такива не са поискани нито с
жалбата, нито в пледоарията по същество.
Воден от горните мотиви и на основание
чл.172 ал.2 предл.второ от АПК, Административен
съд-Плевен, ІV-ти състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Заповед за налагане на принудителна административна мярка №11148/24.11.2021г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново, дирекция „Оперативни
дейности“ към ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която е разпоредено
запечатване на търговски обект – бензиностанция, находящ
се в с.Староселци, обл.Плевен ул.“Ленин №1Б“,
стопанисван и експлоатиран от „Вал Трейдинг 21“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14дни.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба,
чрез Административен съд Плевен, пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ:/п/