№ 17069
гр. София , 17.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20211110153732 по описа за 2021 година
Производството е образувано по подадени от Б. Г. ГР., обективно кумулативно
съединени искови претенции с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 4 КТ,
насочени против „фирма, фирма“ ЕООД и „фирма“ ЕООД.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна, поради следните съображения:
На първо място съгласно практиката на ВКС искът по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ за
поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка не е средство за
защита на работника срещу незаконно уволнение. С иск по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ
работникът разполага когато не оспорва прекратяването на трудовото правоотношение,
а само вписаното основание за прекратяване /член, алинея, точка и буква от КТ/, с
твърдения, че не то е действително осъщественото. При спор на кое основание е
прекратено трудовото правоотношение, единственото адекватно средство за защита на
неговите права е предявяването на двата иска - по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ и по чл. 344,
ал. 1, т. 4 КТ. Съотношението между двата иска е на главен към евентуален. Искът по
чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ е съединен под отрицателното процесуално условие за
неоснователност на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ / в този смисъл Решение № 110 от
23.07.2020 г. на ВКС по гр. д. № 3144/2019 г., IV г. о., ГК /.
С оглед изложеното следва извода, че правната конструкция, формирана в
исковата молба, а именно предявяване на обективно кумулативно съединяване на
претенциите по чл. 344, ал. 1, т. 1 и чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ е в противоречие с
практиката на ВКС, доколкото същите могат да бъдат съединени единствено при
условията на евентуалност.
На следващо място ищцата следва да конкретизира претенцията си по чл. 344,
ал. 1, т. 3 ГПК, като посочи шестмесечния период с начална и крайна дата, както и
размера на претенцията за шестте месеца по исковете срещу всяко едно дружество.
Водим от гореизложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената от Б. Г. ГР., искова молба насочена
против „фирма, фирма“ ЕООД и „фирма“ ЕООД.
1
УКАЗВА на ищцата, в едноседмичен срок от получаване на настоящото
разпореждане:
Да посочи дали поддържа претенцията си с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4
КТ, като в случай че поддържа същата да съобрази обстоятелството, че
съединяването на исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и чл. 344, ал.
1, т. 4 КТ може да бъде единствено при условията на евентуалност.
Да индивидуализира шестмесечния период по претенциите с правно основание
чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ с начална и крайна дата, както и да посочи
претендирания общ размер на обезщетението за оставане без работа за шест
месеца срещу всяко дружество.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията, на основание чл. 129,
ал. 3 ГПК, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2