Решение по дело №590/2024 на Административен съд - Ловеч

Производството е по чл. 63в от ЗАНН във връзка с гл. ХІІ от АПК.

С решение № 83 от 24.10.2024 г., постановено по АНД № 188/2024 г. на Районен съд – Тетевен, първи състав, е отменил Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № ********** на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „ГЛОБАЛ БИОМЕТ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Лозенец, [улица], Бизнес център „Лозенец“, ет. 7, представлявано от В. Г. А., е наложена имуществена санкция от 2500 лв. на основание чл. 179, ал. 3б, във вр. с чл. 187а, ал. 1 и 2, т. 2 от ЗДвП и е постановено да заплати съответната такса по чл. 10б, ал. 5 от ЗП съобразно категорията на ползваното ППС в размер на 119 лв.

Със същото решение е осъдена Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София да заплати на „ГЛОБАЛ БИОМЕТ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Лозенец, [улица], Бизнес център „Лозенец“, ет. 7, представлявано от В. Г. А., сумата от 225 лв. адвокатско възнаграждение.

Недоволна от така постановеното решение е останала Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, представлявана от Председателя на управителния съвет, чрез юрк. И., която е подала касационна жалба срещу решение № 83 от 24.10.2024 г., постановено по АНД № 188/2024 г. на Районен съд – Тетевен, първи състав.

В касационната жалба са изложени аргументи за неправилност на обжалваното решение, като се твърди, че същото е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/, с искане да бъде отменено, а издаденият електронен фиш да бъде потвърден. Изложени са доводи, че районният съд е нарушил материалния закон, като според касатора, при тълкуване на разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП се налага извод, че действителната воля на законодателя е да бъде създаден процесуален ред за издаване на електронни фишове за нарушенията, свързани с незаплащане на пътни такси, включително и за издаване на електронен фиш за нарушения по чл. 179, ал. 3а и 3б от ЗДвП. В касационната жалба е направено искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ответната страна.

В съдебно заседание касаторът не се представлява, като е изпратено писмено становище, с което се поддържа касационната жалба, поддържа се искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възражението за прекомерност на адвокатския хонорар на ответника.

Ответникът по касационната жалба „ГЛОБАЛ БИОМЕТ“ ЕООД, ЕИК: *********, чрез адв. С. от РАК, е представил писмен отговор, в който излага подробни аргументи за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението на ТРС, като сочи и най-нова съдебна практика на административните съдилища, след Решение от 21.11.2024 г. на СЕС по дело № С-61/2023 г. Ответникът претендира и разноски за адвокат за настоящата инстанция.

В съдебно заседание ответникът не се представлява, като е постъпило писмено становище, чрез адв. С. от РАК, в което се поддържа писмения отговор и искането за разноски за адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 450 лв. с ДДС, като се представят и доказателства за сторените от ответника разноски за адвокат.

Представителят на прокуратурата счита, че касационната жалба е неоснователна, като дава заключение, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните и наведените касационни основания, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана от касационната инстанция.

Жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 220 от АПК касационният състав преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение.

С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № ********** на Агенция „Пътна инфраструктура“, на „ГЛОБАЛ БИОМЕТ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Лозенец, [улица], Бизнес център „Лозенец“, ет. 7, представлявано от В. Г. А., е наложена имуществена санкция от 2500 лв. на основание чл. 179, ал. 3б, във вр. с чл. 187а, ал. 1 и 2, т. 2 от ЗДвП и е постановено да заплати съответната такса по чл. 10б, ал. 5 от ЗП съобразно категорията на ползваното ППС в размер на 119 лв.

Районният съд е изложил подробни мотиви за отмяна на ЕФ, които се споделят от касационната инстанция, поради което на основание чл. 221, ал. 2 от АПК касационната инстанция следва да препрати към мотивите на РС.

В допълнение следва да се посочи, че обжалваното решение е съобразено и с практиката на СЕС, като и с практиката на съдилищата след решение от 21.11.2024 г. по дело № С-61/2023 г. на СЕС, поради което правилно е прието от РС, че е налице непропорционалност и несъразмерност на наложеното наказание с обжалвания пред РС електронен фиш и същият правило е отменен.

Касационната инстанция споделя и мотивите на РС за отмяна на ЕФ, към които следва да препрати на основание чл. 221, ал. 2 от АПК.

Ето защо правилно районният съд е отменил електронния фиш, като е изложил подробни мотиви, които се споделят от касационната инстанция, която следва да препрати към тях на основание чл. 221, ал. 2 от АПК.

Поради това касационната жалба е неоснователна, а решението на РС законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

С оглед правомощията на касационната инстанция по чл. 218, ал. 2 от АПК и за пълнота следва да се отбележи, че решението на РС е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон.

От страна на ответника е направено искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 450 лв. с ДДС, като са представени и писмени доказателства за сторените от ответника разноски.

От страна на касатора е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника по касация.

Следва да се посочи, че от една страна, съдът не е обвързан от разпоредбите на Наредба № 1 за възнаграждения за адвокатска работа, а от друга страна чл. 18, ал.2 от същата, отнасящ се до възнагражденията по административнонаказателни дела за една инстанция е регламентирано, че ако административното наказание е под формата на глоба или имуществена санкция, възнаграждението се определя по реда на чл. 7, ал.2 върху стойността на всяка наложена глоба или санкция.

Следва да се посочи, че чл. 7, ал.2, т.2 от Наредбата е предвидено, че за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес възнаграждението при интерес от 1000 до 10 000 лева е 400 лв. плюс 10% за горницата над 1000 лв.

На „ГЛОБАЛ БИОМЕТ“ ЕООД, ЕИК: ********* е наложена с ЕФ имуществена санкция в размер на 2500 лв., която санкция е и материалния интерес, върху който следва да се изчисли размера на адвокатското възнаграждение. Изчислен в съответствие с посочените норми на Наредба № 1 за възнаграждения за адвокатска работа, минималният размер на адвокатското възнаграждение е в размер на 550 лв., а ответникът е претендирал адвокатско възнаграждение в размер – 450 лв.. При това положение и като съобрази че, по делото са изготвени писмен отговор и писмено становище от процесуалния представител на ответника, касационната инстанция намира за неоснователно възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника по касация, като намира, че възражението на касатора следва да бъде оставено без уважение и да бъде осъдена Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София да заплати на ответника по касация сумата от 450 лв. с ДДС за адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция, които разноски са своевременно претендирани, доказани, а и не са прекомерни.

На основание гореизложеното и чл. 63в от ЗАНН и чл. 221 от АПК Ловешкият административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 83 от 24.10.2024 г., постановено по АНД № 188/2024 г. на Районен съд – Тетевен, първи състав.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София да заплати на „ГЛОБАЛ БИОМЕТ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Лозенец, [улица], Бизнес център „Лозенец“, ет. 7, представлявано от В. Г. А., сумата от 450 лв. адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция.

Решението е окончателно.