№ 123
гр. Велико Търново, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XI СЪСТАВ, в публично
заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕНКО ЦАНКОВ
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА Й. ЗИНЕВА
като разгледа докладваното от ПЕНКО ЦАНКОВ Административно
наказателно дело № 20214110201363 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от адв. Д.Т., в качеството му на защитник на ЗЛ. Н. ЗЛ., ЕГН
**********, с постоянен адрес в с. ***** ***** против електронен фиш серия К № 5028699
от ОД на МВР – В. Търново. Навеждат оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания
електронен фиш. Претендира се отмяна на обжалвания ЕФ, както и присъждане на
направените по делото разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован - не се явява, не се
представлява. Заема писмено становище.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител. Заема писмено
становище.
Съдът, след събраните по делото доказателства и доказателствени средства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
С обжалвания електронен фиш серия К № 5028699 издаден от ОД на МВР – В.
Търново, жалбоподателят е санкциониран на основание чл.189, ал.4 от във връзка с чл.182,
ал.2, т.3 от ЗДвП (Закон за движението по пътищата) за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал. 1
от същия закон.
При описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено е
отразено, че нарушението е извършено на 05.07.2021год., в 16:08 часа, по път I-3, км.,
16+000 – до бензиностанция ”Петрол“, в посока на гр. Бяла, при управление на МПС
(моторно превозно средство) лек автомобил марка ”Мерцедес”, модел „Е 270“ с рег.№
1
*********, регистриран на името на Д А Г със скорост от 83 km/h (отчетен километров
толеранс от 3 km/h) при ограничение на скоростта от 60 km/h, въведено с пътен знак В 26
(”Забранено е движението със скорост, по-висока от означената”), като нарушението
(превишаване на разрешената скорост с 23 km/h) е било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство (АТСс) TFR1-M 649.
ЕФ е връчен на нарушителя на 22.09.2021г., който недоволен от наложеното
наказание, в законоустановения срок е подал жалба срещу него, чрез наказващия орган - до
ВТРС.
По делото са приобщени като доказателства – Електронен фиш серия К № 5028699 на
ОД на МВР- В. Търново; разпечатка преглед към фиш серия К № 5028699 от 07.10.2021г.;
снимков материал от автоматизирано техническо средство съдържащ клип № 11551;
Протокол за работа на техническо средство тип мобилна система № TFR1-M № 649 от
06.07.21г.; писмо и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835;
Протокол за проверка на мобилна система № TFR1-M № 649/14 и протокол за монтаж и
настройка на същото от 276.03.14г.; извлечение от регистъра на МПС, воден при ОД на МВР
съдържащ данни за собствеността на лек автомобил марка ”Мерцедес”, модел „Е 270“ с рег.
№ *********, регистриран на Д А Г и ползван от ЗЛ. Н. ЗЛ., Инструкция за експлоатация на
АТС; Справка за нарушител и писмо с рег. № 11-00.60 от 07.03.22г., ведно с пътна схема към
него, издадени от Областно пътно управление гр. В. Търново и др.
Изложената по - горе фактическа обстановка съдът намира за установена, въз основа
на приетите писмени доказателства по делото.
От правна страна, съдът приема, че депозираната срещу електронен фиш серия К №
5028699, издаден от ОД на МВР – В. Търново жалба е процесуално допустима, тъй като е
подадена в законоустановения срок, съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 189,
ал.8 от ЗДвП, от дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация за това.
Разгледана по същество съдът приема, че е неоснователна.
От обективна страна по делото се установява, е осъществен състав на
административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП от страна на
жалбоподателя. На него е реализирана административнонаказателна отговорност затова, че
на 05.07.2021г., в 16,08ч., на Главен път I-3 км. 16+000, в района на бензиностанция –
Петрол, в посока на гр. Бяла, при ограничение от 60, км.ч, за движение извън населено
място, въведено с П. З. В - 26 е управлявал т.а – МЕРЦЕДЕС, модел "Е 270", с
регистрационен номер *******, със скорост от 86 км/ч. към момента на извършване на
нарушението, спрямо която е отчетен толеранс, в полза на водача, от минус 3 км/ч. и приета
за наказуема скорост от 83 км.ч. (превишение от 23 км.ч.) Нарушението е установено с
АТСС с техническо средство тип мобилна система № TFR1-M № 649, и заснемане - клип №
11551.
Скоростта на движение на въззивника е фиксирана със система № TFR1-M № 649,
която е одобрена в съответствие с изискванията на раздел ІІ, глава четвърта от Закона за
2
измерванията от БИМ и е вписана в регистъра за одобрените типове средства за измерване,
което с установява от приобщените като доказателства по делото (Протокол за работа на
техническо средство тип мобилна система № TFR1-M № 649 от 06.07.21г.; Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; Протокол за проверка на мобилна система
№ TFR1-M № 649/14 от 08.07.21г. и протокол за монтаж и настройка на същото от 27.03.14г.
Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от техническото
средство и приложения снимков материал, от който се установява дата, място, рег.номер на
автомобила и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Изложеното мотивира
съда да приеме, че изготвените снимки на нарушението са годно доказателствено средство,
съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДВП. В хода на административното
производство и на това пред ВТРС, жалбоподателя не е представил доказателства оборващи
установената в закона презумпция, на чл. 189, ал. 15 от ЗДВП.
Съдът приема, че електронният фиш е изготвен в съответствие с одобрения от
Министъра на вътрешните работи образец и от посочения в него ОД на МВР В. Търново към
МВР на РБ. В тази насока следва да се посочи, че в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
законодателят е определил изчерпателно реквизитите, които следва да съдържа електронния
фиш, като по никакъв начин не е предвидено препращане към разпоредбата на чл. 57 от
ЗАНН, където са предвидени реквизитите на наказателното постановление. Посочената
норма е специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите на наказателното
постановление.
На основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за процесното нарушение е бил издаден
електронен фиш на жалбоподателя. От него не е посочено друго лице, което да е
управлявало автомобила, а директно е подадена жалба срещу електронния фиш.
Наказващият орган правилно е определил извършеното деяние като конкретен състав
на административно нарушение по чл. 21,ал .2, вр. с ал. 1 от ЗДВП и правилно е приложил
санкционната норма, като относима към случая, тъй като е налице превишаване на
скоростта с 23 км.ч., при движение - извън населено място, и въведено с П. З. В- 26,
ограничие от 60 км.ч., т.е. в рамките, определени в чл. 182, ал. 2, т.3 от ЗДвП. При това е
посочено, че деянието е извършено на път I-3, км., 16+000 – до бензиностанция ”Петрол“, в
посока на гр. Бяла, като липсват каквито и да е факти, които да предпоставят, твърдения от
страна на контролния орган, че същото е осъществено в населено място.
Извършеното в електронния фиш описание на обстоятелствата свързани с
нарушението, подкрепени с тези съдържащите в приложените снимки, по безспорен и
категоричен начин установяват мястото на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено. Същите съдържат изискуемия и необходим информационен обем и позволяват
на нарушителя да разбере какво нарушение се твърди, че е извършил (в случая по чл. 21,
ал.2 от ЗДВП).
Въззивният съд приема, че в случая не са налице предпоставките за приложение на
чл. 28 от ЗАНН, тъй като описаното нарушение е свързано пряко с безопасността на
3
движението и тази на гражданите. За да е налице "маловажен случай" на административно
нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, да представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид, какъвто не е настоящия случай. Съдът намира, че в хода на производството
не се изтъкнаха доводи и не са ангажираха доказателства, които да сочат на по-ниска степен
на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи. В
тази насока представените от страна на защитника на нарушителя писмени доказателства
касателни здравословното му състояние и социално положение, са ирелевантни и не
променят обстоятелствата по реализирането на наказателна отговорност на дееца за
извършеното нарушение. В обратна насока - за по - висока обществена опасност на деянието
са събраните данни за наличието на 50 санкционирани нарушения, осъществени от
жалбоподателя, на правилата за движение, което, от своя страна, предпоставя по - висока
обществена опасност, както на деянието, така и на дееца.
За извършеното нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП предвижда
наказание за превишаване на скоростта от 21-30 кмч. - глоба от 100,00 лв. На
жалбоподателя е наложена глоба именно в този размер, с оглед на което не са налице
основания на нейното изменяване.
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е
законосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5028699, на ОД на МВР – В. Търново, с
който на ЗЛ. Н. ЗЛ., ЕГН **********, с постоянен адрес в с. ***** *****, за извършено на
05.07.2021г., в 16:08ч., на Гл. път I-3 км. 16+000, в района на бензиностанция – „Петрол“, в
посока на гр. Бяла, нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП, е наложено
административно наказание глоба, на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т.3 от
ЗДвП, в размер на 100,00 (сто) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд В.
Търново, по реда на ЗВАС, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4