ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
РАЗПОРЕЖДАНЕ
ДИАНА МИТЕВА
– съдия – докладчик по ч.т.д. № 1681/2018г. по описа на Окръжен съд – Варна, като се
запозна с молба вх.33356/15.11.18г
депозирана след дадени указания по отстраняване на нередовност на
възражение по чл. 423 ГПК, намира следното:
Въззвиният съд е сезиран с възражение от 27.11.17г, депозирано от името
на Г.И.Ж. чрез адв. Ж., във вида, в който е било получено с пощенска пратка,
адресирана директно до Варненски окръжен съд и образувано първоначално в т.д.
1632/17г на ВОС. Това искане е било конкретизиран отчасти като възражение по
чл. 414 ГПК след уточняване от молителя и препратено на ВРС за разглеждане по
съответния за това ред. Сред стабилизиране на връщането на редовното възражение
на този длъжника като просрочено с разпореждане № 6069 от 12.02.2018г и
администрирането на останалата част от възражението по реда на чл. 423 ГПК
искането отново е изпратено за разглеждане от въззивния съд.
При преценката на редовността на първоначалното искане на длъжника,
съдът е констатирал пропуски в твърденията, на които се основават две различни
хипотези на извънредната защита – ненадлежно ( но формално редовно) връчване на
заповед за изпълнение или надлежно, но не лично връчване на лице, чието местожителство извън
територията на страната.
Именно тези първоначални твърдения е следвало да бъдат уточнени,
респективно каквото и да е поведението на насрещната страна то не може да е от
обуславящо значение за тезата на длъжника, сезиращ съда с искане на извънреден
способ за защита. Напротив, едва след уточенията ще се наложи запознаване на
кредитора с редовната молба по чл. 423 ГПК за да се проведе двустранното
производство пред въззивния съд. В този смисъл искането за запознаване с
някакви становище и доказателства, представени от кредитора на този етап от
процедурата не е основателно и не може да обоснове допълнителни процесуални
възможности на длъжника.
Доколкото
първоначалния указан от съда срок за изпълнение обаче вече е изтекъл, съдът
намира че подаденото искане за запознаване с процесуалното поведение на
насрещната страна може да се отчете като оправдателна причина, осуетила
изпълнението в цялост. Ето защо срокът за представяне на липсващите приложения
следва да бъде продължен с още 1 седмица, считано от изтичането на предходния
срок или до 20.11.2018г., поради което съдията- докладчик
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искане вх.№ 33356/15.11.2018г на Г.И.Ж. чрез адв. Ж. за предоставяне
на допълнителен срок за изпълнение след връчване на книжа, депозирани от
насрещна страна.
ПРОДЪЛЖАВА срока за изпълнение на указанията за отстраняване на нередовност по възражението
по чл. 423 ГПК, връчени на 06.11.2018г с определение №3843/30.10.2018г с една седмица, считано от изтичането му или до 20.11.2018г, на осн. чл. 63 ал.1 ГПК.
Указва на
пълномощника, че всички дела, водени между страните относно защитата на
длъжника в заповедното производство (първоинстанционно 6197/10 на ВРС и
производства по частни жалби и прекратени възражения № 1395/18, №1632/17,
№922/18, №394/18г, на ВОС) са приложени към настоящото дело и са на
разположение за запознаване на страните в деловодството на съда.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО
не подлежи на обжалване. Да се уведоми спешно пълномощника адв. Ж. по телефона
(указан в молбата му) за настоящото разпореждане.
16.11.2018г
ДИАНА МИТЕВА
Съдия в Окръжен
съд Варна