Определение по дело №1767/2019 на Окръжен съд - Пловдив

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е   №1650

гр. Пловдив, 16.08.2019 г.

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско отделение, в закрито заседание  на  шестнадесети август две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ИЗЕВА

                                              ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ

                                                       ВИДЕЛИНА КУРШУМОВА

като изслуша докладваното от съдията Виделина Куршумова  гр.д. № 1767 по описа на ПОС VІІ-ми граждански състав за 2019 година,  за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано по жалба с вх.№ 23 142/30.07.2019г. при регистратурата на ПОС, подадена от длъжника Б.  В.  К.,  лично  и  в качеството  му на  ЕТ ,„М.- Б.  К.“,  ЕИК  *********,  със  седалище  и  адрес  на  управление  гр. ***,  ул.  „***  “  №1,  в  качеството  му  на  длъжник  по  изпълнително дело  №20178250400569  по  описа  на  ЧСИ  С.Г.,  рег.  №825,  против извършен опис на недвижими имоти и движими вещи на 26.02.2019 г., обективирани в Протокол за опис и оценка на недвижим имот и  Протокол за опис и оценка на движими вещи по изпълнителното дело с искане за неговата отмяна на осн.чл.435, ал.2, т.3 ГПК. В жалбата се излагат доводи за ненадлежно уведомяване на длъжника за описа, при което съдебният изпълнител действал в хипотезата на редовно призоваване по чл.470, ал.2 ГПК без да е налице такова, както и се оспорва описването на имота съгласно действителното му състояние. Представя 3 бр. уведомления по изпълнителното дело и доклад за ипотечна оценка.

Ответните страни  по жалбата-  “Уникредит Булбанк“ АД ЕИК: *********, „М. К.-86 ЕООД“ ЕИК: *********, „БСК“ ЕООД ЕИК: *********, „Б.К.“ ЕООД ЕИК: *********, С.Д.К., ЕГН: **********, ЕТ„С.- С.К.“ ЕИК: *********, „М.К.“ ЕООД ЕИК: *********, не вземат  становище по нея.

В  писмените  си  мотиви  по  обжалваните  действия  съдебният  изпълнител  изразява  становище,  че  жалбата  е  недопустима,  а  ако  се разгледа  по същество-  неоснователна.

Настоящият съдебен състав на Пловдивският окръжен съд намира жалбата за процесуално недопустима.

Защитата срещу процесуалната незаконосъобразност на изпълнителния процес се осъществява чрез жалба против действията на съдебния изпълнител в хода на принудителното изпълнение. В производството по обжалване се реализира потестативното право на обжалващия да получи отмяна на определен несъдебен акт. В нормата на чл. 435 от ГПК лимитативно и изчерпателно са изброени действията на съдебният изпълнител, които могат да бъдат атакувани по пътя на обжалването от страните по изпълнението и от трети лица. Разпоредбата е императивна и не може да се тълкува разширително. Законодателят изчерпателно е посочил качествата на лицата в изпълнителното производство или засегнати от него, на които се признава процесуалното право на жалба срещу изрично изброени действия на съдебния изпълнител и не е предвидена правна възможност за обжалване и на други действия, с които страна по делото или трето лице счита, че са нарушени правата му, тъй като в ГПК няма обща разпоредба даваща възможност за обжалване на всички действия на съдебния изпълнител, които те считат, че са незаконосъобразни. Съществуването на правото на жалба е абсолютна процесуална предпоставка за упражняването на същото, надлежното подаване на жалбата и разглеждането й от съда. При липсата й същата е недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане от съда.

 В случая длъжникът обжалва действията на ЧСИ по извършване на опис на недвижими имоти и движими вещи, обективирани в протоколи за опис от 26.02.2019 г. с оплаквания, че не е бил редовно уведомен, от което намира, че съдебният изпълнител е действал в хипотезата на редовно призоваване на чл.470, ал.2 ГПК без да е налице такова, както и че при извършване на описа не е отразено действителното състояние на имота.

Описът не попада в изчерпателно изброените действия на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване от длъжника. По смисъла на задължителните разяснения в  т.1 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, в жалбата може да са изложени оплаквания и да се иска отменяването на някои действия - запор, възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др., но съдът се произнася по тези искания само доколкото посочените отделни изпълнителни действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават. Отделното обжалване на тези действия не е допустимо. Ето защо съдът намира, че описът би могъл да бъде предмет на обжалване само като насочване на изпълнението върху имуществото, което се смята за несеквестируемо. В случая в жалбата не се навеждат твърдения за несеквестируемост на описаното движимо и недвижимо имущество, нито има каквито и да е оплаквания в тази насока.

Описът на недвижим имот не представлява и "отстраняване от имот" по смисъла на  чл. 435, ал. 2, т. 3 ГПК, в която хипотеза е подадена жалбата. Законоустановената в  чл. 435, ал. 2, т. 3 от ГПК хипотеза на обжалваемост от страна на длъжника, на отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението (за каквото ненадлежно уведомяване има оплаквания в жалбата), визира отстраняване на длъжника от имота в случаите, в които същият е осъден да предаде владението, тоест защитата на длъжника по реда на чл. 435, ал. 2, пр. 3 от ГПК се отнася за изпълнителни действия, свързани с разпоредбата на чл. 522 от ГПК, а не тези при извършването на опис на недвижимо имущество. Още повече, че не се установява жалбоподателят да е отстранен от имота. Напротив Б.В.К. е назначен за пазач с протоколите за опис от 26.02.2009 г. /л.912, 941/ като соченото нарушение на чл.470, ал.2 ГПК не обосновава допустимостта на жалбата, тъй като няма искане за отмяна на действия по реда на чл.435, ал.2, т.5 ГПК, в случая именно длъжникът е назначен за пазач и иска отмяна на описа на основание чл. 435, ал. 2, пр. 3 от ГПК.

Следователно жалбата, с която настоящият съдебен състав е сезиран, е недопустима, тъй като обжалваните действия не попадат сред изрично изброените в чл. 435 ГПК, подлежащи на ревизия от съда. Ето защо тя следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – да бъде прекратено.

Водим от горното, Пловдивският окръжен съд

 

        О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№ 23 142/30.07.2019г. при регистратурата на ПОС, подадена от длъжника Б.  В.  К.,  лично  и  в качеството  му на  ЕТ ,„М.- Б.  К.“,  ЕИК  *********,  със  седалище  и  адрес  на  управление  гр. ****,  ул.  „*****“  №1,  в  качеството  му  на  длъжник  по  изпълнително дело  №20178250400569  по  описа  на  ЧСИ  С. Г.,  рег.  №825,  против извършен опис на недвижими имоти и движими вещи на 26.02.2019 г., обективирани в Протокол за опис и оценка на недвижим имот и  Протокол за опис и оценка на движими вещи по изпълнителното дело с искане за неговата отмяна на осн.чл.435, ал.2, т.3 ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 1767/2019г. по описа на Пловдивския окръжен съд, VІІ-ми граждански състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - Пловдив в едноседмичен срок от връчването му.

 

 

 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ:1.                                       

 

 

 

 

 

                                                                                                             2.