№ 47199
гр. София, 20.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110119137 по описа за 2024 година
за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „Топлофикация
София“ ЕАД срещу Е. Г. Н. чрез законния представител Радослава Филипова Петрова –
майка, и М. Д. Шавепейр, както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за заплащане на сума в
размер на 5852.95 лева – главница, представляваща стойността на незаплатена
топлинна енергия за период 01.05.2021г. – 30.04.2023г., сума в размер на 55.21 лева –
главница за извършване на услуга дялово разпределение за периода 01.05.2021г. –
30.04.2023г., за топлоснабден имот – апартамент №10, находящ се в гр. София, ж.к.
„Люлин“, бл. 701, вх. В, ет. 2, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба – 04.04.2024г., до окончателното плащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
заплащане на сума от 703.24 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за
топлинна енергия периода 15.09.2022г. – 14.03.2024г. и сумата 11.18 лева – мораторна
лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2021г. до
14.03.2024г.
Сумите се претендират разделно от двамата ответници при части ¼ за Е. Г. Н. и ¾ част
от вземането за М. Д. Шавепейр.
Ищецът твърди, че ответниците имат качеството на потребител на топлинна енергия
през процесния период като собственици на топлоснабдения имот по реда на наследствено
правоприемство за Е. Г. Н. и по реда на правна сделка и наследствено правоприемство за М.
Д. Шавепейр. Заявява, че като такива не е погасила задължението си, поради което
обосновава интерес от предявяване на иска. Представя писмени доказателства. Прави
доказателствени искания, както и искане за привличане на трето лице – помагач. Претендира
1
се разноски.
Ответника Е. Г. Н. редовно уведомена за исковата молба чрез получаването на препис от
нея от своята баба на 15.05.2024г. видно от съобщение л. 49 от делото, в срока по чл. 131
ГПК не подават писмен отговор.
Ответника М. Д. Шавепейр редовно уведомена за исковата молба чрез адв. А. – особен
представител, в срока по чл. 131 ГПК не подава писмен отговор.
Съдът, след като извърши проверката по чл.140, ал.3 ГПК, намира следното:
Съдът намира, че предявеният иск е допустим.
По исковете с правно основание чл.150 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже съществуване
през исковия период на облигационно отношение между ищеца и ответника, по силата на
което ищецът се е задължил да доставя до процесния имот топлинна енергия, включително
изпълнението на това си задължение в обем, съответен на претендираната цена, редовно
отчитане и начисляване по нормативните изисквания на количеството електрическа енергия,
а в тежест на потребителя на топлинна енергия е възникнало насрещно задължение за
заплащане цената й и изискуемост на вземането; качеството на ответника на потребител
като собственик, респ. ползвател, на процесния топлоснабден имот, в това число, че
праводателя на ответниците е собственик на имота, настъпило наследствено
правоприемство и размера на квотите в съсобствеността. Във връзка с твърденията, че за
процесния имот била предоставяна услугата дялово разпределение, следва ищецът да
докаже наличието на договор между ищеца и дружество за дялово разпределение, така и
договор между последното и потребителите в сградата, както и да докаже извършване на
услугите, за което е поето задължение за плащане спрямо топлофикационното дружество.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение, ако твърди такова.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите да бъдат приети.
Искането на ищеца за допускане на експертизи не е необходимо, тъй като ответника не
оспорва размера и основанието на дълга.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Техем Сървисиз“ ЕООД като трето лице-помагач в производството,
поради което това искане следва да се уважи.
Искането на ищеца за задължаване на третото лице помагач да представи документи,
следва да се уважи. Искането на ищеца по чл. 192 ГПК за представяне на удостоверение за
наследници и за родствени връзки на Георги Веселинов Нодин и удостоверение за родствени
връзки на Е. Н. се отклоняват като ненеобходими – исканите документи са представени с
исковата молба. Следва да се отложи произнасянето по исканията за допускане на
експертизи.
Така мотивиран, Съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Техем Сървисиз“ ЕООД като трето лице- помагач на страната на
ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице-помагач в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода, документи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота на ответниците за
процесния период, документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните
сметки за процесния период, протоколи за неосигурен достъп на служители на ФДР за отчет
на измервателните уреди в СЕС, ако има такива, документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл. 190 и чл. 186 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по исканията за допускане на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.01.2025г. от
13:50ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящето определени има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл.140, ал.3 ГПК, който при липса на твърдени за
нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание , може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл.146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчат съобщенията.
При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се
3
смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговорите на
исковата молба, приложенията към тях, и настоящото определение на конституираното
трето лице-помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4