№ 250
гр. Варна, 10.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20253001000259 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Въззивникът Й. В. Й., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв.
П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът ЗАД «Алианц България» АД гр. София, редовно призован,
за него се явява адв. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Свидетелят М. К. М., уведомен по телефона, се явява лично.
Адв.П.: - Да се даде ход на делото.
Адв.М.: - Да се дадед ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
в съответствие с определение № 373/24.06.25г., постановено по реда на чл.
267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението на съда и нямат
възражения по него.
Адв.П.: - Поддържам подадената от нас въззивна жалба, поддържам
отговора по жалбата на насрещната страна и оспорвам въззивната жалба на
застрахователното дружество.
Адв.М.:- Поддържам депозираната от нас въззивна жалба, оспорваме
жалбата депозирана от насрещната страна, поддържаме отговора на
въззивната жалба, който сме депозирали срещу жалбата на насрещната страна
1
и оспорваме техния отговор.
Съдът и пристъпва към разпит и снемане самоличността на свидетеля:
М. К. М., ЕГН **********, неосъждан, българин, български гражданин, без
родство и дела със страните, предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да говоря истината.
Свидетелят на въпроси на адв.М.: - ПТП - то от 2023 г. е силно казано,
бях паркирал пред дома си, когато слизайки чух удар отзад и като слязох
видях мотора на Й.. Познавам я, защото сме от едно село, тя лежеше на
земята, беше започнала да губи съзнание. Отидох махнах й каската и казах на
един комшия да се обади на 112 да повика Бърза помощ. После дойдоха
полицаите и пред следователя обясних ситуацията. Когато настъпи удара аз
бях паркирал, бях пред къщата си и тъкмо слизах от автомобила. Преди да
паркирам, както обикновено подавам ляв мигач, намалявам, гледам със
задното огледало и си завивам. Подадох мигач и се загледах в страничното
огледало. Тогава имаше ремонт на пътя, от началото на селото беше ремонта.
Пред къщата ми е прав участък, но идвайки отгоре има леко завойче.
Свидетелят на въпрос на състава: - Мисля, че по това време беше
положен вече един пласт асфалт. Те бяха премахнали пътната настилка, но
тогава вече имаше асфалт. Там от където дойде пострадалата беше положен
асфалта.
Свидетелят на въпроси на адв.М.: - Като се огледах, преди да
предприема маневрата, не съм видял Й..
Свидетелят на въпрос на състава: - Когато чух удара, тъкмо щях да
слизам, бях в автомобила. Фирмата, която ремонтира пътя, направи отсечка,
където да може да си влизаме към домовете. Не си спомням дали съм
изключил двигателя, но си спомням, че бях спрял, тъкмо щях да слизам и чух
едно туп отзад. Веднага слязох и тогава видях Й. лежеше зад колата.
Свидетелят на въпроси на адв.П.: - Не мога да отговоря дали по
настилката тогава е имало остатъци от строителни материали, запрашаване.
Съдът, определя окончателно възнаграждение за явяване на свидетеля в
размер на 70 лв, платими от внесения депозит, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Да се изплати на М. К. М. окончателно възнаграждение в размер на 70 лв
вносим от внесения депозит. /изд. РКО/
Адв.М.: - Моля, да бъде допусната съдебно – автотехническа експертиза
по делото, която да установи конкретния механизъм с оглед на изслушаните
днес свидетелски показния, както и на останалите събрани по делото
доказателства, в това число обясненията на ищцата дадени пред органите на
досъдебното производство, които са в една и съща посока, както и днешните
свидетелски показания, че именно този, който пръв е предприел маневра и е
2
завършил същата, е свидетелят М., а не както се твърди в приетата по делото
съдебно – автотехническа експертиза, която е възприета и в мотивите на
първоинстанционното решение. С оглед на горното считам, че съдът следва
да назначи нова съдебно – автотехническа експертиза, която предвид
дадените днес показания да изследва точния механизъм за настъпване на
процесното ПТП, доколкото сме направили и твърдения, че изцяло
отговорността за настъпването му се дължи на ищцата Й. Й.. Въпросите сме
ги конкретизирали в депозираната въззивна жалба, в т.1.12.3.
Адв. П.: - С определението от 24.06.25 г. съдът се е произнесъл по така
направеното и в днешното съдебно заседание искане, като в мотивите на съда,
с които е оставено без уважение това искане, сте посочили, че не са налице
предпоставките по чл. 201 ГПК за допускане на нова експертиза, такива не се
и сочат. Съдът единствено е приел да бъде разпитан свидетелят в днешно
съдебно заседание, за да потвърди обясненията дадени в досъдебното
производство, като в заключението изготвено пред първата инстанция вещото
лице е ползвало тези показания. Те не се различават по никакъв начин от
дадените първоначални такива, поради което не би могло да се иска
назначаване на ново заключение на това основание, доколкото по предходната
експертиза вещото лице е ползвало тези показания, което е отразено в нея.
Заключението е ясно, пълно и не оставя, каквито и да е колебания по
поставените въпроси.
Адв.М.: - Противно на становището на колегата заключението е неясно и
необосновано. Въпреки, че формално вещото лице е цитирало показанията на
свидетелите от досъдебното производство, той не ги е съобразил и не е
съобразил именно основния момент, кой е водачът, който е предприел първата
маневра, а от това зависи пряко изхода на настоящото дело, поради тази
причина считаме, че следва да бъде назначена нова експертиза, която да
работи с всички материали по делото, вкл. с показанията дадени днес.
Съдът, като съобрази направеното искане и становището на насрещната
страна намира, че разпитът на свидетеля М. М. съставлява ново
обстоятелство, налагащо допускане на исканата от застрахователя съдебно –
автотехническа експертиза, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска съдебно – автотехническа експертиза със задача, вещото лице
след запознаване с материалите по делото, материалите по досъдебното
производство и като съобрази показанията на днес разпитания свидетел и
обясненията на пострадалата, да даде отговор на следните въпроси: 1. Какъв е
бил механизмът на настъпване на процесното ПТП; 2. В кой момент е било
видно за мотоциклетиста, че водачът на л.а Тойота ще предприеме маневра -
завой наляво; 3. Какво е било правилното от техническа гледна точка
поведение на мотоциклетиста и можел ли е същият да предотврати
настъпването на произшествието и с какви свои действия.
3
Определя депозит в размер на 600 лв. платими от застрахователя в 5 –
дневен срок от днес по сметката на съда.
Съдът ще определи вещото лице в закрито заседание.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане на
16.12.2025 г. от 13:30 часа, за която дата и час, страните са уведомени.
Да се призове вещото лице след определянето му от съда.
Заседанието приключи в 13:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4