Р
Е Ш Е Н И Е
№ 9/15.1.2018г. гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД втори
административен състав
На трети януари 2018
година
В открито
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
Секретар Р.
Танкова
Прокурор
като разгледа докладваното
от съдия Драганов
Административно
дело № 289 по описа на 2017 година.
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс/АПК/ във вр. с чл.118 от Кодекса за социално
осигуряване/КСО/.
Образувано е по жалба на
ЕТ „* – Е.Т.“***,
с ЕИК ********* и адрес гр.Ямбол, ул.*“ № 3, ет.1, представляван от Е.М.Т.
против Решение №1040-28-47/15.09.2017г. на Директора на ТП на НОИ –Ямбол, с
което е отменено Разпореждане № 5104-28-30/21.07.2017г., издадено от длъжностно
лице при ТП на НОИ-Ямбол, на което са възложени функциите по чл.60, ал.1 от КСО
и преписката е върната на ново произнасяне съобразно дадените задължителни
указания по тълкуването и прилагането на закона.
Първоначалната жалба е изцяло бланкетна. В допълнителната такава подадена в изпълнение на
Разпореждане №862/12.10.2017г. се твърди, че че оспорваният административен акт е недопустим
с оглед неспазения 14 –дневен срок за обжалване на Разпореждане №
5104-28-30/21.07.2017г. и алтернативно, че е незаконосъобразен, като постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и при неизяснена фактическа
обстановка. Прави се искане за отмяна на
решението като незаконосъобразно, като бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание, оспорващия редовно
призован чрез собственика представя писмена защита и изпраща В.Р.М. на длъжност „юрисконсулт” в ЕТ „* – Е.Т.“, редовно упълномощен, който поддържа
жалбата и направените в същата искания.
За ответника по делото ТП на НОИ – Ямбол, своевременно и редовно
призован, се явява старши юрисконсулт А.С., редовно упълномощена, която пледира
за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Представя писмени бележки.
Заинтересованите лица С.И.С. и И.Г.С., своевременно и редовно призовани, се
явяват лично и с редовно упълномощен процесуален представител адвокат К.Т. от
Бургаска адвокатска колегия, който моли да бъде
оставена жалбата без уважение и да се приеме решението на директора на ТП на НОИ гр.Ямбол за
законосъобразно, като постановено по допустима жалба от заинтересованата страна.
Представя писмено становище, като не претендира присъждане на разноски.
ЯАС, като взе предвид разпоредбата на чл.
168 от АПК и прецени събраните по делото
доказателства, ведно с доводите и
изразените становища прие за установено следното:
По делото не се спори, че по силата на
сключен трудов договор № 47/02.07.2013г.
Г.И. С. с ЕГН ********** *** е заемал длъжността „обслужващ работник,
промишлено производство“ в предприятие за преработка и съхранение на слънчоглед
собственост на ЕТ „* – Е.Т.“. Видно от представените по
делото материали Г. С. е постъпил на смяна на 10.09.2016г. около 20,00 часа, съгласно утвърден график и около
03,00 часа на 11.09.2016г. е намерен мъртъв в двора на предприятието в
непосредствена близост до силоз.
На 15.09.2016г. Ж.М.Ж. определен да изпълнява правомощията на директор на ТП на НОИ-Ямбол, съгласно представената по
делото Заповед № 1016-40-607/19.05.2016г. на управителя на НОИ, е издал Заповед № 1015-28-127 с която на осн. чл. 58, ал.1 КСО е наредил разследване на злополуката станала с Г.И. С.
и определил комисия която да го извърши в следния състав: председател – Т.С.И.
– М.- старши инспектор в отдел „КПК“, сектор „КР на ДОО“ при ТП на НОИ и
членове инж. Т.Й.Д. –гл. инспектор при Д“ИТ“ гр.Сливен; И. И. С. – специалист
трудова медицина гр.Ямбол; Р.К.М. – представител на работодателя ЕТ „* – Е.Т.“
и К.Н.И. – представител на КУТ в ЕТ „* –
Е.Т.“.
За времето от 15.09.2016г. до
13.12.2016г. комисията е извършила възложеното й разследване, за резултатите от
които е съставила протокол № 1015-28-127#1/01.02.2017г.
Протоколът не е подписан от члена на комисията Р.К.М., което обстоятелство е
установено с подписите на двама свидетели на отказа. По делото липсват данни
така съставения протокол да е връчен на лицата изрично посочени в разпоредбата
на чл. 58, ал.6 от КСО.
На 22.06.2017г. И.Г.С. в качеството си на наследник на Г.И. С. *** декларация за трудова злополука с
вх. № 5101-28-23.
На 21.07.2017г. от „длъжностно лице Т. И. –М.“ е издадено Разпореждане № 5104-28-30, с което
декларираната злополука с вх. №
5101-28-23/22.06.2017г. станала с Г.И. С.
не се приема за трудова с мотиви „злополуката е станала през работно
време, но не е във връзка или по повод
извършваната от лицето работа и не е в интерес на осигурителя“.
Така издаденото разпореждане е получено от
собственика на ЕТ „* – Е.Т.“ на 28.07.2017г. и от С.И.С. - майка
на пострадалия на 01.08.2017г. Същото е оспорено с възражение с характер
на жалба с вх. № 1012-28-226/16.08.2017г.,
подадено по куриер на 14.08.2017г. и допълнително такова от 01.09.2017г. от С.И.С. и И.Г.С. пред Директора на ТП
на НОИ-Ямбол.
С Решение № 1040-2847/15.09.2017г. на Директора на ТП на НОИ-Ямбол е
отменено Разпореждане № 5104-28-30/21.07.2017г. и преписката е върната на
длъжностното лице при ТП на НОИ-Ямбол, на което са възложени функциите по чл.60,
ал.1 от КСО за ново произнасяне съобразно дадените задължителни указания по
тълкуването и прилагането на закона. По-горестоящият административен орган е приел, че процесното
разпореждане не съдържа необходимите реквизити посочени в разпоредбата
на чл. 59 от АПК, издадено е при съществено нарушения на административно производствените
правила и не е връчено на всички наследници на пострадалия.
Решението е получено от Е.Т. на 21.09.2017г. с писмо с обратна разписка, а
жалбата е депозирана чрез адм. орган до АС –Ямбол с вх.№ 1012-28-245/29.09.2017г.
При така изяснената
фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт
съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена срещу акт подлежащ на съдебен контрол, от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана по
същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения:
Предмет на осъществявания съдебен
контрол в производство е Решение №1040-28-47/15.09.2017г.
на Директора на ТП на НОИ –Ямбол, с което е отменено Разпореждане №
5104-28-30/21.07.2017г., издадено от длъжностно лице при ТП на НОИ-Ямбол, на
което са възложени функциите по чл.60, ал.1 от КСО и преписката е върната на
ново произнасяне съобразно дадените задължителни указания по тълкуването и
прилагането на закона.
Обществените отношения касаещи трудовите
злополуки са регламентирани в разпоредбите на глава пета от КСО и в Наредбата
за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите
злополуки/НУРРОТЗ/, приета на осн. чл. 57, ал.3 от КСО с ПМС № 263/30.12.1999г., обн. ДВ бр.6/2000г., изм. бр.18 от 10.03.2015г. в сила от
01.01.2015г.
Проверката за законосъобразност на
оспорения в настоящото производство административен акт съобразно разпоредбата
на чл. 168, ал.1 от АПК следва да бъде извършена на всички основания по чл. 146
от АПК, като липсата на някоя от посочените предпоставки води до
незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.
Оспорваният в настоящото производство административен акт е издаден
от компетентен орган по смисъла на чл. 60 от КСО и чл.12, ал.4 от Наредба за установяване,
разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки. Решение № 1040-28-47/15.09.2017 г. на
Директора на ТП на НОИ-Ямбол е в писмена
форма, с посочване на органа, който го издава, наименование на акта, неговия
адресат, правните и фактически основания, т.е. съдържа необходимите реквизити
по смисъла на чл.59, ал.2 от АПК. При издаването му административния орган не е
допуснал съществено нарушение на специфичните процесуални правила,
регламентирани в посочените по горе нормативни актове. Същото не противоречи на
материално правни разпоредби и е в съответствие с целта на закона.
Неоснователно е възражението на
оспорващия за недопустимост на оспореното решение, като постановено по
недопустима жалба- подадена извън преклузивния 14
дневен срок. Съгласно чл. 60, ал.1 от КСО длъжностното лице, определено от
ръководителя на териториалното поделение на Националния осигурителен институт,
въз основа на документите в досието и данните в информационната система по чл. 33, ал. 5, т. 7 в 14-дневен срок от декларирането издава разпореждане за приемане или
за неприемане на злополуката за трудова. Съгласно ал.4 на същия текст това
разпореждане подлежи на обжалване от заинтересуваните лица по реда
на чл. 117, т.е. в 14 дневен срок от получаването му.
В случая както бе посочено Разпореждане № 5104-28-30/21.07.2017г.
е получено от
С.И.С. - майка
на пострадалия на 01.08.2017г. и е оспорено с възражение с характер на жалба с вх. № 1012-28-226/16.08.2017г.,
подадено по куриер на 14.08.2017г., т.е в законовия срок. В тази връзка следва
да се отбележи, че разпореждането не е връчено на другото заинтересувано лице - И.Г.С., поради което срока за оспорване на
същото по отношение на него изобщо не е започвал да тече.
Съдът споделя изцяло изводите на Директора на ТП на НОИ –Ямбол за
допуснати съществени нарушения на административно производствените правила при
издаване на Разпореждане № 5104-28-30/21.07.2017г.
Неправилно в последното е
посочено, че е издадено във връзка с декларирана злополука с вх. № 5101-28-23 от 22.06. 2017г. от
пострадалия Г.И. С. станала със самия него. Производството по разследване на злополуката е
открито на осн. чл. 58, ал.1 КСО със Заповед №
1015-28-127/15.09.2016г., а декларацията за трудова злополука е подадена на
22.06.2017г. от бащата на пострадалия И.Г.С., в срока по чл.57, ал.2 от КСО.
Съгласно
чл. 58, ал.4 от КСО при разследване на злополуката пострадалият има право да присъства или да
посочи да присъстват: 1. работник или служител от същата професия, или 2. член на
семейството или възходящ или низходящ сродник, или 3. представител на
синдикалната организация, в която членува; 4. представител на работниците и
служителите в комитетите и групите по условия на труд. Съгласно ал.5 на същата разпоредба правата по ал. 4 имат и наследниците на починалия при
трудова злополука. В случая по делото липсват данни С.И.С. и И.Г.С. да са уведомени за започване
разследването на злополуката станала със сина им Г.И. С., с оглед реализиране на законово регламентираното им право.
Съгласно
чл. 58, ал.6 от КСО резултатите от разследването се оформят в протокол в
типизирана форма, който е валиден до доказване на противното. Екземпляр от
протокола се връчва от териториалното поделение на Националния осигурителен
институт на пострадалия или на неговите
наследници и на осигурителя/предприятието ползвател. А съгласно чл. 11 от Наредбата за
установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки лицата
лицата по чл.58, ал.4 и ал.5 от КСО, т.е.
пострадалия или неговите наследници, подписват протокола с резултатите от извършеното разследване на
злополуката, че са запознати с него, и ако не са съгласни с констатациите или с
начина на провеждане на разследването, в 3-дневен срок дават писмени
възражения, които се прилагат към протокола. В настоящия случай наследниците
на пострадалия нито са подписали
съставения протокол № 1015-28-127#1/01.02.2017г.
за резултатите от извършеното разследване на злополука настъпила на
11.09.2016г. с Г.И.
С., нито пък им е връчен екземпляр от същия. Допуснатото нарушение на
процесуалните правила е от вида на съществените такива и е достатъчно основание
за отмяна на оспорения акт, тъй като е довело до ограничаване правото на
защита на наследниците на пострадалия –
същите са били лишени от законово регламентираната възможност да се запознаят с
начина на извършване на разследването на злополуката станала със сина им, с
направените и отразени в протокола констатации и съответно да упражнят правото
си на възражения срещу тях, преди издаване на Разпореждане №
5104-28-30/21.07.2017г.
Съдът констатира и друго съществено нарушение
на процесуалните правила, извън посоченото от адм.
орган. С представената по делото Заповед
№ 1015-28-17/04.02.2016г. директорът на ТП на НОИ-Ямбол е възложил на
определени длъжностни лица да изпълняват функциите на длъжностно лице по
чл.60, ал.1 от КСО, като за целта
подписват разпорежданията за приемане или неприемане на злополуките за
трудови, като сред тези лица е и Т.С.И. – М.- старши инспектор по осигуряването в сектор „КР на ДОО“. Като издател на процесното Разпореждане № 5104-28-30/21.07.2017г. е посочен
„длъжностно лице Т. И. –М.“. Същата е
била и председател на
комисията назначена със Заповед №
1015-28-127/15.09.2016г. на директора на ТП на НОИ-Ямбол за разследване на злополуката станала с Г.И. С.,
т.е в едно и също производство е участвала и като председател на колективен
орган съставил процесния протокол и като издател на
административния акт въз основа на същия протокол, което е недопустимо и е в
нарушение на принципа за самостоятелност и безпристрастност.
С оглед изложеното се налага извода, че
Директора на ТП на НОИ гр.Ямбол е постановил законосъобразен акт, жалбата срещу
който следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на делото и с оглед
направеното искане от процесуалния представител на ответника, оспорващия на основание чл.143, ал.4 АПК следва да
заплати на ответната страна направените по делото разноски - юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв., който е съобразен с разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК/изм. ДВ,
бр.8 от 2017г./ във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ, както и с
фактическата и правна сложност на делото.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ЯАС, втори административен състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ
„* – Е.Т.“*** против Решение №1040-28-47/15.09.2017г. на
Директора на ТП на НОИ –Ямбол, с което е отменено Разпореждане №
5104-28-30/21.07.2017г., издадено от длъжностно лице при ТП на НОИ-Ямбол.
ОСЪЖДА
ЕТ „* – Е.Т.“***, с ЕИК ********* и адрес гр.Ямбол, ул.*“ № 3,
ет.1, представляван от Е.М.Т., да
заплати на ТП на НОИ гр.Ямбол, сумата от 100 /сто/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14 дневен срок от съобщаването
му на страните.
Решението да се съобщи на страните по реда на чл. 138 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/не се
чете