О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№… 15.10.2020 год. гр.Търговище
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Търговищкият
окръжен съд наказателно
отделение
На
петнадесети октомври две хиляди и двадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ИВАНОВ
Като разгледа докладваното от Председателя
ЧНД №181 по описа за 2020 година, установи следното:
Производството
е по реда на чл.243, ал.4 от НПК
Образувано
е по ЖАЛБА от Министъра на финансите, и НАП – ТД – Варна, чрез процесуалния
представител М.Д. – гл. юрисконсулт в ТД на НАП – Варна, пълномощник на
Министъра на Финансите, срещу Постановление за прекратяване на наказателно
производство от 01.10.2020 год. на О.п.г.Т. с което е прекратено ДП № 19/2019
год. по описа на ОСлО в ОП - Търговище, пр. преписка вх. № 960/2019 год. на
ТОП.
В
жалбата се навежда доводи за необоснованост и немотивираност на процесното
постановление, излагат се доводи, че не е доказано по един безспорен и
категоричен начин, че се касае за недействителност на извършени сделки. Не било
установено, че се касае за фиктивна сделка. Посочва се, че в процесното
постановление не е посочено на какво основание е прекратено т.е. коя хипотеза
на чл.24 ал.1 – 6 от НПК е налице.
След преценка на материалите по делото,
съдът установи следното:
Жалбата
е подадена от легитимно лице - видно от представеното Пълномощно № П
-117/18.08.2020 год., Министъра на финансите, същият е упълномощил М.Д. да подава жалби по дела, с
които е ощетен фиска, поради което държавата се явява ощетено юридическо лице,
и като такова, чрез представителите си,
може да обжалва постановлението на органите на досъдебното производство – чл.
243, ал.4 от НПК, спазен е седмодневния срок, делото е подсъдно на ТОС, по
същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Досъдебното
производство е водено за извършено престъпление по чл.211 във вр. с чл.209 от НК, като производството е било образувано в Софийска районна прокуратура. С
постановление наблюдаващия прокурор е преценил, че се касае за престъпление по
чл.253 и чл.255 от НК и е изпратил делото по компетентност на СГП. Отчитайки
факта, че дружеството на което са преведени 420 000 евра – „Проджект
къмпани девелопмънт“ ЕАД е със седалище ***, делото е изпратено по
компетентност на ОП – Търговище, за водене на производство по чл.255 от НК.
Няма произнасяне от СГП и ТОП относно наведените доводи от СРП за евентуално
престъпление по чл.253 от НК – пране на пари.
В
постановлението на ОП – Търговище е посочена следната фактическа обстановка:
През м.
август 2015 год. финансовият директор на „Амиантит Германия ГмбХ“ получил
електронно съобщение от лице, което се представило за главен изпълнителен
директор на дружество „Амиантит Холдинг“ с указание да бъде преведена сумата от
420 000 евро на „Проджект къмпани девелопмънт“ ЕАД е със седалище ***.
Съобщението било потвърдено и в телефонен разговор от лице, представило се като
адвокат от Швейцария. На 18.08.2015 год. бил извършен превод на сумата от 420
00 евро от „Амиантит Германия ГмбХ“ по сметка на „Проджект къмпани девелопмънт“
ЕАД в ЦКБ ЕАД гр. Търговище. Впоследствие от германското дружество установили,
че финансовият директор е бил въведен в заблуждение и Прокуратурата на гр.
Кемениц, Германия започнала наказателно производство.
Предмет
на воденото от прокуратурата разследване касае дължимите от „Проджект къмпани
девелопмънт“ ЕАД данъчни задължения върху получената от германското дружество
сума.
Видно от
заключението на назначената ССЕ сумата от 420 000 евро не е била
декларирана за периода 2015 и 2016 год. от „Проджект къмпани девелопмънт“ ЕАД.
Според заключението на вещото лице ( л. 25 от ДП) получената сума не подлежи на
облагане с корпоративен данък, защото няма регистрирани данъчни събития по
установения ред съгласно ЗКПО. Дружеството не е подавало декларации по чл. 92
от ЗКПО и не е следвало да подава такива, тъй като няма осъществени сделки – не
са издавани фактури, които да формират годишен финансов резултат подлежащ на
данъчно облагане. Дружеството не е подавало ГДД, ОПР, баланси и други за
периода от 2013 год. до момента, което предполага, че същото не извършвало
дейност, която да формира корпоративен данък.
Така
установената фактическа обстановка макар и доста схематична е правилно изведена
от събраните материали по делото.
За да
стигне до извода, че следва да се прекрати наказателното производство,
прокурора от ОП се е позовал на назначената съдебно – счетоводна експертиза. В
чл.154 от НПК законодателят е посочил доказателствената сила на експертното
заключение, а именно, че експертното заключение не е задължително за съда и
органите на ДП, но когато не е съгласен със заключението, съответния орган е
длъжен да се мотивира. Настоящият състав счита, че заключението на вещото лице
е достатъчно пълно и ясно, като същото е обосновано, и правилно и
законосъобразно прокурора въз основи на неговите изводи е прекратил наказателното
производство.
В
жалбата си процесуалният представител на Министъра на финансите правилно
посочва, че реалностите на сделките не се доказва единствено от издадените
фактури. Като следва да се установи извършвана ли е дейност по договора, посочен
като основание за превод, наемани ли са работници, подизпълнители, материали и
др.
В
посочената процесна експертиза вещото лице е изследвал всички документи
свързани както с превода на посочената сума, така и какво е станало след
получаването и. Българското дружество, получило превода е представлявано от св.
Методи Ангелов, който в разпита си посочва, че е очаквал превод от американско
дружество „Юниънглобул бизнес корпорейшън“, с когото имали договор за
посредничество и консултантски услуги ( л. 139 том.3 от ДП), като договора бил
сключен на 08/10 юни 2015 год. и срок на изпълнение девет месеца, като
уговорената цена на плащане била 420 000 евро. Св. Ангелов е посочил, че
не му е известно немското дружество „Амининтит Холдинг“. Видно от събраните
доказателства по делото е установено, че „Проджект къмпани девелопмънт“ ЕАД,
представлявано от св. Ангелов е открило банкова сметка ***ериканското дружество
на 15.07.2015 год. На 13.08.2015 год. по чл.4, ал.7 и чл.6, ал.5 т.3 от Закона
за мерките срещу изпирането на пари, с посочено основание за получаване на
420 000 евро по : договор за търговско проучване и консултантски услуги и
проформа фактура № 012/W/BUL/2015 за сумата на превода, платима от НЕПОЗНАТОТО за
свидетеля дружество „Амиантит Германия ГмбХ ( л.92, т.2 от ДП) с дата
29.06.2015 г.; дата на получаване е посочена в Статическата форма ( л.93 т.2 от
ДП) 12.08.2015 год. На 12.08.2015 год. е получен валутен превод за 420 000
евро ( л. 70,71 том 2 от ДП). След получаване на превода св. Ангелов изтеглил
касово 180 190 лева. Сумата 425 000 лева била приведена към дружеството
„Устрой грей“ ЕООД, а сумата от 120 000 лева към „Финанс инжинеринг“ АД. Извършени
са и два превода в общ размер на 80 080 лева към дружеството „Проджект
къмпани девелопмънт“ ЕАД в Юробанк
България за захранване на сметка. Към дружествата „Устрой грейн“ ЕООД и „Финанс
инжинеренг“, няма счетоводни документи, фактури, експедиционни бележки,
протоколи за приемане и предаване, стокови разписки, доказателства за извършени
услуги и др.
Видно от
приложения договор ( л.157 том 3 от ДП) сключен между „Проджект къмпани
девелопмънт“ ЕАД и „Устрой грейн“ ЕООД, същия е сключен на 14.08.2015 год. с
предмет предоставяне на услуги и посредническа дейност. Със срок на изпълнение осем
месеца за сумата от 425 000 лева, която включва заплащане на всички
разходи и доставки на оборудване, както се посочи по горе сумата е преведена два
дни след сключване на договора на 17.08.2015 год. По делото има
доказателства, че дружеството на което са приведени парите е упражнявало
стопанска дейност и е подало декларация, че за 2015 год. е декларирало
отрицателен финансов резултат.
Превода
към „Финанс инжеринг“ АД е на основание Договор за встъпване в дълг от
14.07.2015 год. ( няма приложен такъв договор).
Съдът в
производството по чл.243 от НПК е ограничен при проверката само в рамките на
постановлението, с което е прекратено наказателното производство. Съдът няма
право да иззема правото на прокуратурата да прецени дали въз основа на
събраните доказателства има извършено друго престъпление, различно от воденото.
Това правомощие има по горната прокуратура ако бъде сезирана.
При така
посоченото настоящият състав счита, че правилно и законосъобразно ОП е прекратила
производството по чл.255 от НК.
Относно
първото възражение на процесуалния представител, че прокурора не е посочил на
какво основание по чл.24, ал.1 - 6 от НПК е прекратил наказателното
производство. Видно от процесното постановление, наистина прокурора е посочил
че наказателното производство се прекратява на основание чл.243, ал.1 т.1 от НПК без да посочи, каквото е изискването във връзка с чл.24 ал.1 и 6 от НПК.
Несъмнено този пропуск е процесуално нарушение, но същото не е съществено,
поради следното: в постановлението си прокурора е посочил изрично в
обстоятелствената част, че „поради липса
на доказателства за извършено престъпление, наказателното производство следва
да бъде прекратено“ ( л.190 на гърба). От така посочено е видно, че се
касае за чл.24, ал.1 т.1 от НПК; на следващо място, след като е посочил това
обстоятелство липсата на цифровата квалификация не е ограничила страните по
делото да разберат защо и на какво основание е прекратено наказателното
производство. Връщането на делото на прокурора само за допълване на цифровата
квалификация на чл.24, ал.1 т.1 от НПК, би било формализъм.
Безспорно
е установено, че се касае за фиктивни договори, със срок на изпълнение от
няколко месеца, а е извършено плащане
след няколко дни, поради което правилно е извода на прокурора в постановлението си, че няма
извършено престъпление по чл.255 от НК, тъй като не е следвало да бъдат
декларирани по ЗКПО.
Водим от
горното съдът счете, че постановлението на прокуратура, с което е прекратила
наказателното производство е правилно и законосъобразно, постановено при изяснена
фактическа обстановка, поради което следва да бъде потвърдено.
Водим от
горното и на основание чл.243, ал.6 т.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление за прекратяване на наказателното производство от 01.10.2020
год. на О.п.г.Т. с което е прекратено наказателното производство по ДП № 19/2019
год. на ОСлО в ТОП – Търговище ,водено за извършено престъпление по чл. 255, ал.1 от НК, като правилно и законосъобразно.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ
Окръжна прокуратура и процесуалният представител на Министъра на финансите.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред АС - Варна в седем
дневен срок от съобщаването на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: