№ 26254
гр. София, 26.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20241110115384 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
По отношение на обективираните в писмения отговор възражения за недопустимост
на предявените искове, следва да се отбележи, че на този етап от производството същите са
неоснователни. Това е така, тъй като правния интерес от предявения иск се обуславя от
наведените в исковата молба твърдения, а доказването на правото на собственост е в тежест
на ищеца. Отделно от предходното, в исковата молба се излагат твърдения, че не е спазена
процедурата по чл.16, ал.7 ЗУЕС, поради което съдът приема, че на този етап от
производството не е в състояние да извърши правилна преценка относно спазване на
законоустановения срок за депозиране на исковата молба. Няма пречка същото да бъде
сторено с крайния съдебен акт, след обсъждане на събраните по делото доказателства.
Към исковата молба и писмения отговор страните са представили документи, които
като относими, допустими и необходими следва да бъдат приети и приложени като писмени
доказателства по делото. Към писмения отговор е представен процесния протокол от ОС на
ЕС, поради което издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с препис от същия е
безпредметно.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор възражение за недопустимост на
предявените искове.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.09.2024 г. от 11:10 часа , за която дата
1
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото образувано по искова молба /уточнена с молба с вх.№
140931/29.04.2024 г./ от *** против собствениците на самостоятелни обекти в сграда в
режим на етажна собственост, находяща се в гр.***, ж.к.“***, представлявани от *** –
председател на УС на ЕС, с която са предявени обективно съединени искове за отмяна на
решения, обективирани в т.3.1 и т.3.3 от протокол от проведеното на 05.12.2023 г. Общо
събрание на етажните собственици в горепосочената жилищна сграда, поради неспазване на
законоустановените изисквания за свикването и провеждането му.
В исковата молба и последващата уточняваща молба ищецът твърди, че е собственик
на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС, находяща се в гр.***,ж.к.“***, ***. Твърди,
че на 05.12.2023 г. било проведено ОС на етажните собственици, при нарушение
процедурата по свикване и провеждането му. Твърди, че при вземане на процесните
решения не е бил налице необходимия кворум, а в протокола липсват подписи на
присъствалите лица. По изложените доводи и съображения ищецът моли за отмяна на
решението за избор на фирма-изпълнител на необходим ремонт – подмяна на хоризонтален
канализационен колектор и решението за финансиране на ремонтите по т.3.1 и 3.2 да бъде с
целева вноска, съобразно процента идеални части на всеки имот съгласно чл.49, ал.2 ЗУЕС.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът изразява становище
за недопустимост на предявените искове поради липса на доказателства, че ищецът е
собственик на самостоятелен обект в етажната собственост, както и поради просрочие на
исковата молба. По същество на спора се изразява становище за неоснователност на иска,
като се оспорват твърденията относно ненадлежно свикване на ОС на ЕС и се представят
доказателства относно процедурата по свикване и провеждането му.
Предявени са обективно съединени конститутивни искове с правно основание чл.40,
ал.1 ЗУЕС.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК на ищеца, че в негова тежест е да
докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, за
което не сочи доказателства.
В тежест на ответниците (етажни собственици) е да докажат, че процедурата по
свикване и провеждане на общото събрание е в съответствие с предвидените в закона
правила.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
2
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3