№ 161
гр. Видин, 04.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ
Членове:ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ
ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ
при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА
и прокурора В. Н. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241300600109 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА -Видин се явява окръжният
прокурор В. Н..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. М. З. редовно призован не се явява.
В залата се намира защитникът на подсъдимия З. – адв. Б. В.
На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания по така посочените текстове. Да
се даде ход на делото.
АДВ. В. – Нямам искания по горните текстове. Да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото, с оглед
чл.329, ал.2, предложение второ от НПК, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Делото се докладва от съдията Лозанов.
1
ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам жалбата.
АДВ. В. – Поддържам жалбата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, ще ви моля, да
потвърдите присъдата на ВРС. Считам, че същата е правилна и
законосъобразна. Първоинстанционният съд е събрал необходимия обем
доказателства, извършил е оценка на същите и е стигнал до извода, че З. е
извършил престъплението по чл.144, ал.3, предложение „първо“ във вр. с ал.1
от НК, като съдът е съобразил личността на дееца, обществената опасност на
извършителя и е наложил съответното наказание.
АДВ. В. – Уважаеми въззивни съдии, депозирал съм една
бланкетна жалба след присъдата и една допълнителна след изготвяне на
мотивите, в която съм описал възраженията си, тъй като макар и минимална
присъдата е неправилна и незаконосъобразна, а именно:
Обвинението и в случая присъдата, се изграждат само върху
показанията на пострадалия В. Н., на майка му Е. Н.а и на жена му Е.И..
Показанията, дадени от тях на ДП, както и при гледане на делото при
първостепенния съд не само, че не са последователни и че не се допълват, а те
както помежду си, а и всеки един по отделно са диаметрално
противоположни. Допълнително съм описал това по отношение на
свидетелката Е. Н.а, тъй като на другите двама свидетели трудно се разбира,
какво точно казват.
Свидетелката Е. Н.а – майката на пострадалия В. Н., в протокол от
съдебно заседание от 28 януари 2022 г. на лист 7 твърди – „Аз действително
видях, че минава с колата по улицата и ни сочи с пръст и вярно е, че В. каза,
че С. е казал, че ще го бие и ще го сгази с колата, както и че ще изчезне
детето безследно“. По-долу заявява – „Аз не съм видяла колата да е спряло на
место. Там е път и минават и други коли от там“. Това са нейните показания,
дадени пред първоинстанционния съд. На същата свидетелка показанията,
дадени в съдебно заседание пред друг съдебен състав в съдебно заседание от
11 април 2023 г. на лист 5, звучат така – „Аз си миех главата навън и чух, че
2
той казва, че да му се върнат парите, ако не ще сгази детето и ще изчезне
безследно. Това ми го каза лично на мен, а В. и Е. бяха вкъщи. Колата спря,
когато С. ми каза това“.
Ето, това са показанията на един свидетел пред два състава на
съда. Същият този свидетел, както и другите двама В. и жена му Е., по
абсолютно същия начин сочат различна обстановка, както пред двата състава
на съда, така и на ДП, където вкарват различни думи и заплаха с пистолет.
Това го има в самото обвинение, че са заплашени с пистолет. В рамките на
ДП заявяват, че не са виждали оръжие, а свидетелят В. Н. е мислел, страхувал
се е, че може да извади оръжие. Ако тези различия в различните моменти на
един и същи свидетел не представляват показания, които по своя характер са
компрометирани и върху които е изградено обвинението и осъдителната
присъда, и тези показания не следва да бъдат кредитирани.
Затова, молбата ми е да отмени присъдата на
първоинстанционния съд и признаете подсъдимия за невинен по така
повдигнатото обвинение. В този смисъл моля, за вашия краен съдебен акт.
Съдът счете делото за изяснено и след кратко тайно съвещание
обяви пред явилите се страни, че ще се произнесе с решение в срока по
чл.340, ал.1 от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3