РЕШЕНИЕ
№ 68
гр. Силистра, 30.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осми април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Д. Василева
при участието на секретаря П. Г. Т.
в присъствието на прокурора П. Д. С.
като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно
наказателно дело № 20253420200207 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 АПК вр. чл. 72, ал. 4
ЗМВР.
Образувано е по жалба на В. Н. Н. от с.П. И., община С., обл. С., ЕГН
**********, срещу законността на задържането му за срок до 24 часа на
основание чл.72, ал.1, т.1 ЗМВР, постановено със Заповед за задържане на
лице с рег. № 1886зз-32/05.03.2025г., издадена от полицейски орган при РУ –
Силистра, ОДМВР – Силистра.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на издадения
административен акт като се акцентира на неспазване на установената от
закона форма, наличие на съществено нарушение на административно-
производствените правила, противоречие с материално-правните разпоредби
и несъответствие с целта на закона. Визира се, че не е ясно по отношение на
кое лице има данни за извършено престъпление, какви са тези данни, къде,
кога, от кого и как са установени, за да са ясни фактическите основания за
задържането, като липсвало и посочване на резултата от извършената
проверка за наркотични вещества. Счита се, че в случая е отсъствала
необходимост от задържането на жалбоподателя, с визиране на доводи в тази
насока. Иска се отмяна на атакуваната заповед и заплащане на адвокатско
възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя на
основание чл. 38, ал. 2 връзка с ал. 1 от Закона за адвокатурата.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява.
Представлява се от упълномощен адвокат В. Х. от АК – Силистра, поддържащ
жалбата, като визира, че има разминаване в отразената и заявена длъжност на
издалия заповедта служител и че отразения в същата час на задържане не
отговарял на действителния.
Ответникът по жалбата – полицейският орган – старши полицай Ц. И. К.
в група „ППД“ в сектор „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Силистра,
издал процесната заповед, при редовност на призоваване, явява се.
Представлява се от упълномощен процесуален представител – главен
юрисконсулт при ОДМВР – Силистра – В.А., изразяваща становище за
спазване изискванията на закона, установеност на данните, обосновали
издаване на заповедта и моли за потвърждаване на същата. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура – Силистра, при редовност на призоваване,
представлява се от прокурор С., който излага доводи за законосъобразност и
обоснованост на процесната заповед.
Жалбата е подадена в установения от закона срок, съгласно чл.149, ал.1
АПК, от името на лице, имащо правен интерес от обжалването, и срещу
подлежащ на оспорване акт, предвид което се явява допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
След обсъждане и преценка на събрания по делото доказателствен
материал, на съдържащите се в жалбата твърдения и въз основа на закона,
съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 05.03.2025г. около 01.00ч. жалбоподателят Н. управлявал л.а. „Сеат
Ибиза“ с рег. № ННВ2544 по ул. „Д.“ в град С.. При преминаването му пред
дом № 140 бил спрян за проверка от полицейските служители – ответникът К.
и И. Д.. Жалбоподателят бил сам в автомобила и бил леко облечен при студено
време към процесната дата, като ответникът възприел, че Н. бил видимо
притеснен и ръцете му треперели. Установили самоличността на водача по
представените им документи и му направили проверка с техническо средство
„Драг тест 5000“ с фабр. № ARLK-0019 за употреба на наркотични вещества.
Уредът отчел „кокаин“ при номер на пробата № 00140. Издаден бил и талон
за медицинско изследване №0154914/05.03.2025г., връчен на лицето, което
било отведено в ЦСМП и предоставило кръвна проба за изследване.
Последвало отвеждането му в РУ – Силистра, където била издадена Заповедта
за задържане с рег. № 1886зз-32/05.03.2025г.
В 10.40 ч. на същия ден – 05.03.2025г. жалбоподателят бил освободен.
Отишъл в лаборатория „Цибалаб“ в града, където предоставил за изследване
проба урина за установяване наличие на наркотични вещества, като резултат
бил отрицателен.
При проследяване на относимите към случая фактическите данни,
изяснени от събраните доказателства, съдът намира, че оспореният
2
индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, в
изискуемата от закона писмена форма и налични реквизити, съгласно чл. 74,
ал. 2 ЗМВР, при спазване на административно-производствените правила и
материалния закон, и е съобразен с целта на закона.
Видно от писмените доказателства ответникът К. изпълнява длъжността
„старши полицай“ в група „Патрулно-постова дейност“ на сектор „ООР“ при
ОДМВР – Силистра, с ранг „младши инспектор“, съставената от него заповед
отразява правното основание за задържането на жалбоподателя, описание на
фактически обстоятелства, обусловили същото с поименно посочване на
лицето, установено да управлява обозначения в заповедта автомобил, с дата,
място, осъществената проверка с техническо средство, изрично обозначено с
индивидуализиращите го белези, и установеност, че управлението на
автомобила е след употреба на кокаин. Точното и ясно отразяване на тези
фактически данни оборват защитната теза, че не бил посочен резултата от
проверката. В тази връзка представеният и приет като писмено доказателство
документ, фиксиращ данните за извършената проба, тест № 140 (л.37 от
делото), с посочени дата 05.03.2025г. и час на проверката 01.03.12ч., точно
посочва резултат за наличие на кокаин в предоставената от жалбоподателя
проба и кореспондира с времето на установяване на същия по управление на
МПС.
Налице са данните за задържаното лице, разясненост на правата му, с
приложена писмена декларация от същото и изрични негови изявления по
отношение упражняване на същите, както и че не желае и адвокатска защита,
удостоверено с подписа му в 02.35ч. на 05.03.2025г. и с връчен екземпляр от
заповедта. Положени се подписите на полицейския орган и на задържания и
такива, удостоверяващи часа на освобождаване лицето.
Часът, вписан в заповедта като такъв на фактическото задържане,
съвпада с този на спирането на водача за проверка, в рамките на която са
установени данните, обосноваващи предположението, че има вероятност
лицето да е извършител на престъплението с посочена правна квалификация–
чл.343б, ал.3 НК, като съдът приема, че изписаният по-ранен час не влияе на
законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт.
Същият е издаден при съобразяване целта на закона, а именно като
превантивна мярка да се предотврати възможността лицето да се укрие при
наличието на данни, обосноваващи предположението, че има вероятност
същото да е извършител на престъплението. Не е необходимо към този
момент да са събрани доказателства, установяващи по категоричен начин
вината на лицето. Резултатите от направените изследвания в лаборатория,
която не е сред определените от законодателя да извършва изследване за
наркотични вещества във връзка с данни за престъпление по чл.343б, ал.3 НК,
са неотносими към предмета на настоящото производство.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваната заповед за
задържане се явява издадена в съответствие със законовите правила, поради
3
което следва да бъде потвърдена, а жалбата оставена без уважение.
С оглед изхода на делото претенцията за разноски от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя се явява неоснователна, като
такива се следват на процесуалния представител на ответника в размер на 80
лева, при отчитане степента на фактическата и правна сложност на делото.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 във връзка чл. 72,
ал.4 ЗМВР и чл.143, ал.4 АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В. Н. Н. от с.П. И., община С., обл. С., ЕГН
**********, против Заповед за задържане на лице за срок до 24 часа на
основание чл. 72, ал. 1, т.1 ЗМВР с рег. № 1886зз-32/05.03.2025г., издадена от
полицейски орган при РУ – Силистра, ОДМВР – Силистра.
ОТХВЪРЛЯ искането на адвокат В. Х. при АК – Силистра, процесуален
представител на жалбоподателя, за присъждане на адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА В. Н. Н. от с.П. И., община С., обл. С., ЕГН **********, да
заплати по сметка на ОДМВР – Силистра сумата 80.00 (осемдесет)лева за
юрисконсултско възнаграждение на процесуалния представител на ответника.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Силистра, по реда на Административно-процесуалния кодекс, в 14-
дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
4