№ 14635
гр. София, 14.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20211110147519 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ДИЩЕЦ ЕАД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание чрез адв. Б., представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОТВЕТНИК– редовно уведомен от предходно съдебно
заседание чрез юрк. Филипов, представлява се от юрк. Т., с пълномощно от
днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ АД –
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ. О. Л. К. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да слушаме свидетеля. Нямаме други искания
на този етап.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
О. Л. К. - 42 години, ЕГН **********, неосъждан, без дела и отношения
със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Б.: Към 2017 г. бях консултант към Б. АД. Помня за
инцидент, на тази дата бяхме на обекта и се получи премигване на тока, след
което спря захранването. Обектът е в Люлин 7-ма или 8-ма част. Техниката в
апартамента беше компютърни конфигурации, фирмата се занимава със
строителство, занимава се и с 3Д обекти, като цяло се ползваха за 3Д
рендъринг. Tова е архитектурна дейност за сериозни проекти и изчислителна
мощност, която да може да ги обработи. В апартамента имаше легла,
ползваше се от служители на фирмата, като домашен офис. Нямам спомен да
са падали бушоните преди инцидента. Към момента на инцидента
конфигурациите бяха включени към захранването, не са били натоварени. Tе
бяха няколко конфигурации едната конфигурация май работеше, защото беше
включен хардиска, просто към него се свалеше информация, която беше
обработена, не се ползваха, бяха просто включени на режим “стенд бай”.
Имаше колега с мен един от двамата се обади на ОТВЕТНИК, не помня кой,
да съобщим, че е спряно захранването, след това дойде аварийна група, която
констатира спирането. Тази аварийна група в апартамента не са се качвали, в
таблото в блока отидоха и възстановиха електричеството. Доколкото помня
казаха, че имало хлабава 0, не са споменавали и констатирали пренaпрежение
или прекалено голяма консумация. Апартаментът е нает от физическо лице,
не е собственост на Б. АД. Сметките за електричеството се плащаха в срок. В
целия процес по работа с ИЩЕЦ, понеже техника беше застрахована,
конфигурациите многократно бяха гледани от всякакви експерти
включително и от тяхно вещо лице и ние сме викали фирма, която да
установи повредите. Като цяло установяването, най-общо казано е било токов
удар, доколкото сме запознати със заключенията на вещите лица.
Конфигурациите впоследствие не бяха годни за употреба, това беше
установено от оглед с вещо лице на ИЩЕЦ и експерти в областта, всичко
беше за брак, както се и направи. Токът изключи в целия апартамент.
юрк. Т.: Моля съдът да предяви на свидетеля трите снимки.
адв. Б.: Моля съдът да задължи ответникът да обясни с каква цел трябва
да бъдат предявени снимките на свидетеля.
юрк. Т.: Предназначението на конкретни машини, които се виждат на
снимките.
СЪДЪТ предявява на свидетеля намиращите са на лист 121, 122 и 123
по делото снимки.
Въпроси на юрк. Т.: Това беше в апартамента. Потвърждавам, че
предназначението им е каквато заявих. Доколкото аз знам не се ползват за
2
копаене на крипто валути. Всеки компютър и устройство може да се ползва с
тази цел. Машините бяха включени в разклонители, които бяха включени в
контактите. В разклонител не помня по колко машини бяха включени.
СЪДЪТ, след като съобрази, че за явяването на свидетеля е внесен
депозит и същият желае да го получи
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит в
размер на 50 лв., за което се издаде 1 бр. РКО.
Съдът освободи свидетеля от залата.
адв Б.: Във връзка със заявеното от свидетеля, че апартаментът е бил
ползван под наем, моля да ми се предостави възможност на основание чл. 192
ГПК да представя нарочна молба, с която да бъде изискан от третото
неучастващо лице, а именно Б. АД договор за наем за процесния имот, в
който е настъпило увреждането. С това ще установим наличието на валидно
правоотношение по отношение ползването на обекта.
юрк. Т.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ, след като съобрази направеното от ищцовата страна искане,
намира същото за неотносимо към делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване по реда на чл. 192
ГПК трето неучастващо по делото лице да представи договор за наем за
имота, в който са се намирали процесните компютърни конфигурации.
адв. Б.: Моля да бъде допуснато увеличение на иска, като същият да се
счита предявен в пълен размер от 47173 лв. по отношение на главницата,
както и предявен за сумата от 6827,53 лв. по отношение на мораторната
лихва. Представям нарочна молба и доказателства за заплатена държавна
такса.
юрк. Т.: Считам, че искането е несвоевременно, ако евентуално бъде
уважено, следва да ни се даде срок за отговор по цялата искова претенция.
СЪДЪТ след като съобрази заявеното от ищцовата страна искане по
реда на чл. 214, ал. 1 ГПК за увеличаване размера на предявените искове до
пълния им размер от 47173 лв. за главница и 6827,53 лв. за лихва, намира, че
3
същото е допустимо и своевременно заявено, но обуславящо подсъдността на
делото пред СГС, поради което с оглед и заплатената за производството
държавна такса съдът намира и молбата за редовна, а по отношение искането
за становище от страна на ответника счита, че с оглед десезирането на
настоящия съд от по-нататъшното разглеждане на спора същият не дължи
последващо произнасяне, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ на основание. чл. 214, ал. 1 ГПК размера на предявените
искове, като ги УВЕЛИЧАВА до сумата 47173 лв. за главница и 6827,53 лв.
за лихва.
ПРЕКРАТЯВА производство по гр.д № 47519/2021 г., СРС, 168 състав
поради неподсъдност.
ИЗПРАЩА на основание. чл. 118, ал. 2 вр. чл. 104, т. 4 ГПК делото на
СГС.
Определението, с което се прекратява на делото, подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от днес с частна жалба пред СГС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:11
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4