Решение по дело №790/2020 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			06.10.2020
					Дупница

 

Номер                                    Година                                 Град

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	II гр. отделение

 

Районен съд – Дупница                                                                                             състав

	25.09.		2020

 

на                                                                                  Година

 

Иван Димитров

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

      1.

Росица Ганева

       2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	Гражданско		790		2020

 

                              дело №                          по описа за                           г.

 

 

Л.И.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, е предявил срещу „ИТРАНС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучър“ № 76, представлявано от Р.Д.Й., обективно кумулативно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2, т.3 от КТ вр. чл.225 ал.1 и ал.2 от КТ: за признаване на уволнението за незаконно и отменяване на заповед № 00329/23.03.2020 г. на управителя на ответното дружество, с която на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ – намаляване на обема на работата, е прекратено трудовото правоотношение на ищеца; за възстановяване на заеманата от него длъжност преди уволнението – "разкройчик" с място на работа в гр. Дупница; за заплащане на обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за времето, през което е останал без работа, считано от 23.03.2020 г. до 23.09.2020 г., в размер на 5 107, 20 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното заплащане на сумата. Претендират се и сторените деловодни разноски.

Ищецът твърди, че страните са били обвързани от трудов договор, по силата на който е работил при ответника на длъжност "разкройчик" с място на работа в гр. Дупница. Със заповед № 00329/23.03.2020 г. на управителя на ответното дружество трудовият договор бил прекратен, считано от 23.03.2020 г. на основание чл.328, ал.1, т.3 КТ, с единствен мотив – „намаляване обема на работа“.

Ищецът счита, че прекратяването на трудовото правоотношение е незаконосъобразно. Твърди, че в заповедта не са изложени мотиви за обосноваване на посоченото основание за прекратяване на трудовото правоотношение. Работодателят не е извършил подбор по чл.329 КТ.

В постъпилия писмен отговор се сочи, че прекратяването на трудовото правоотношение е извършено законосъобразно, след извършен подбор. Влошаването на финансовите резултати вследствие от намаляването на обема на работа е довело до преустановяване на дейността в отдела на предприятието в Дупница. Извършен е подбор от комисия, назначена от работодателя, съобразно изискванията на чл.329 КТ.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона и по свое вътрешно убеждение прие за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото е прието за безспорно, че страните са били обвързани от трудов договор, по който ищецът е работил при ответника на длъжност "разкройчик" с място на работа в гр. Дупница; че със Заповед № 00329/23.03.2020 г. на управителя на ответното дружество трудовият договор бил прекратен, считано от 23.03.2020 г. на основание чл.328, ал.1, т.3 КТ.

Видно от приложената заповед, освен позоваване на посочената разпоредба от КТ, е изписан и текстът „причина за прекратяване на трудовия договор:  намаляване обема на работата в предприятието.”

Ответникът е представил две заповеди от 03.02.2020 г., с които е утвърдено ново щатно разписание в предприятието, предвиждащо съкращаване на една щатна бройка за "разкройчик" и една щатна бройка за "общ работник", като във връзка с извършеното съкращаване на щата е назначена комисия за извършване на подбор между работниците, заемащи съответните длъжности. Представена е скала за оценяване на работниците по критериите за подбор и формуляри за получените от съответните работници оценки. Въз основа на тези оценки комисията е предложила да бъде прекратен трудовия договор с ищеца.

От заключението на вещото лице Н.Ш., неоспорено от страните и прието от съда, се установява следното: обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ за периода от 23.03.2020 г. до 23.09.2020 г. е в размер на 5 107, 20 лв., определено на база брутното трудово възнаграждение на ищеца за м. януари 2020 г., което е в размер на 851, 20 лв.

От представеното копие от трудовата книжка се установява, че след прекратяване на трудовия договор с ответника ищецът е останал незает по трудово правоотношение.

Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ:                      

Не е спорно и се установява от доказателствата по делото, че трудовото правоотношение, от което страните са били обвързани, е прекратено, считано от 23.03.2020 г., на основание чл.328, ал.1, т.3 КТ – намаляване на обема на работата.

По естеството си намаляването обема на работата представлява намаляване на производствената програма, на количеството на продукцията, обема на стокооборота, на обема на услугите и това състояние трябва обективно, фактически да съществува, но не следва да се отнася към дейността на предприятието изобщо, а към съответната дейност, в която е бил зает до уволнението съответният работник или служител. При оспорване законността на уволнение, извършено на това основание, предмет на установяване по делото е фактът на намаляване на обема на работата и дали това намаляване е свързано с изпълняваните от работника трудови функции, респ. премахването на съответната щатна длъжност обусловено ли е от намалелия обем на работата на предприятието. В тежест на ответника е да докаже, че е налице намаляване обема на работата, което да е съотносимо към трудовата дейност, извършвана от ищеца, реализирана чрез неговата трудова функция.

С доклада по делото е указано на ответника, че следва да докаже правомерността на извършеното от него уволнение, което включва установяване наличието на посоченото основание за прекратяване на трудовото правоотношение и доказване на провеждането на подбор по чл.329 КТ.

За доказването на намаляване на обема на работата са допустими всички доказателствени средства. Ответникът не е представил доказателства относно фактическото състояние на намаляване обема на работата. В събраните по негова инициатива писмени доказателства се сочи единствено извършено съкращаване на щата; двете основания /намаляване обема на работата и съкращаване на щата/ са съвместими, но работодателят не е използвал друго основание за уволнение освен горепосоченото. Поради това не следва да се обсъжда, дали в конкретния случай е установено наличие на съкращаване на щата.

По делото не е установено наличието на посоченото в заповедта уволнително основание - намаляване обема на работа, както в цялото предприятие, така и конкретно за трудовата дейност на ищеца, реализирана чрез неговата трудова функция.

Предвид извода за липса на посоченото в уволнителната заповед прекратително основание, доводите за неизвършен подбор в конкретния случай не следва да се обсъждат.

Поради изложените съображения, предявеният иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ - за отмяна на процесното уволнение като незаконосъобразно, е основателен и следва да бъде уважен.

По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ:

С оглед акцесорния характер на иска за възстановяване на работа и обстоятелството, че атакуваната заповед за уволнение е незаконосъобразна, както и че трудовото правоотношение между страните е за неопределен срок, искът се явява основателен и следва да бъде уважен. Ищецът следва да бъде възстановен на заеманата длъжност преди уволнението – "разкройчик" с място на работа в гр. Дупница.

По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.3, вр. с чл.225, ал.1 КТ:

Предпоставките за уважаване на този иск са уволнението да е признато за незаконно и ищецът да е останал без работа за определен и доказан период от време. Основателно е искането на ищеца за присъждане на обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за периода от 23.03.2020 г. до 23.09.2020 г. В резултат на незаконното уволнение в този период той е останал без работа, като е бил лишен от месечното си трудово възнаграждение.

Размерът на обезщетението за процесния период е в размер на 5 107, 20 лв., който съдът приема за установен въз основа на заключението на вещото лице. Следователно искът следва да бъде уважен за претендирания размер - 5 107, 20 лв.

С оглед на този изход от спора и на основание чл.78, ал.6 от ГПК, ответникът дължи държавна такса в размер на 304, 29 лв., от които 204, 29 лв. по иска по чл.225, ал.1 КТ, по 50, 00 лв. по двата неоценяеми иска – по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ, както и 250 лв. разноски за съдебно - счетоводна експертиза, които следва да внесе по сметка на РС – Дупница.

На основание чл.78, ал.1 ГПК и предвид направеното искане, ответникът следва да заплати на ищцата сторените разноски за адвокат в размер на 900 лв. /неоснователно е възражението за прекомерност на възнаграждението с оглед на чл.7, ал.1, т.1 и ал.2, т.2 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/.

Воден от горното, съдът

 

РЕШИ:

 

 

ОТМЕНЯ Заповед № 00329/23.03.2020 г. на управителя на „ИТРАНС“ ЕООД, ЕИК *********, с която на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ – намаляване на обема на работата, е прекратено трудовото правоотношение, считано от 23.03.2020 г., на Л.И.Г., ЕГН **********,  като незаконосъобразна.

ВЪЗСТАНОВЯВА Л.И.Г., ЕГН **********, на заеманата преди уволнението длъжност – "разкройчик" с място на работа в гр. Дупница.

ОСЪЖДА „ИТРАНС“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на Л.И.Г., ЕГН **********, обезщетение за времето, през което е останал без работа поради незаконното уволнение за периода от 23.03.2020 г. до 23.09.2020 г. в размер на 5 107, 20 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното заплащане на сумата.

ОСЪЖДА „ИТРАНС“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на Л.И.Г., ЕГН ********** сумата 900 лв., представляващи направени разноски в производството.

ОСЪЖДА „ИТРАНС“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати държавна такса в размер на 304, 29 лв., както и 250 лв. - разноски за съдебно-счетоводна експертиза, по сметка на Районен съд – Дупница.

На основание чл.345, ал.1 от КТ, след влизане в сила на решението, да се изпрати съобщение на Л.И.Г., ЕГН **********, че може в 2-седмичен срок от получаването му да се яви и заеме длъжността, на която е възстановен с настоящото решение.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от 06.10.2020 г. /датата, на която съдът е обявил в открито съдебно заседание, че ще се произнесе с решение/ с въззивна жалба пред Окръжен съд - Кюстендил.

 

                                                       

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: