МОТИВИ
към Решение № 260043 по АНД № 1489/2020 год. по описа на РС Сливен, изготвени на 25.02.2021 год.
С
постановление по чл. 375 от НПК РП-Сливен е направила предложение обвиняемата Е.И.Ц. да бъде
призната за виновна и да бъде освободена от наказателна отговорност за
извършено от нея престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“, предл.2, вр.чл.342,
ал.1 от НК,
Представителят на прокуратурата в съдебно заседание изразява
становище, че са налице предпоставките да признаване обвиняемата за виновна,
както и са налице предпоставките по чл. 78а от НК, поради което предлага
обвиняемата да бъде призната за виновна по повдигнатото й обвинение и бъде
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
"глоба" в размер на 1500 лева. Предлага на обвиняемата да не бъде
налагано наказание „лишаване от право да управлява МПС.
Защитникът
на обвиняемата и последната, пледират за минимално наказание в размер на 1000
лева, както и да не бъде прилагана разпоредбата на чл. 343Г от НК.
След като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема
за установено следното:
Обвиняемата Е.Ц. е родена на ***г. в гр.Велико
Търново. Същата е българска гражданка, неомъжена, неосъждана, със средно
образование, работи, с постоянен адрес:***.
Обвиняемата е правоспособен водач на МПС в категориите
В и АМ и съответно притежава валидно СУМПС № *********.
На 11.12.2019г., около 17.25 ч. - 17.30 ч., в Сливен,
обвиняемата Ц. управлявала собствения си лек автомобил марка Пежо 206 с per. №
СН ****ВВ. Тя била сама в автомобила. Обв. Ц. ***, с посока на движение от
изток на запад, със скорост на движение около 22 км/ч. Движението се е
осъществявало в дясната пътна лента. Обвиняемата стигнала до кръстовището на
улиците „Пейо Яворов“ и „Сергей Румянцев“. Движела се по пътя без предимство и
когато стигнала до кръстовището, пред нея имало пътен знак „Стоп“ (Пътен знак
Б2 „Спри!Пропусни движещите се по пътя с предимство“). Този знак бил
предназначен именно за движещите се по този път, в това число и обвиняемата. По
това време, по ул. „Пейо Яворов“ в Сливен, в посока от юг на север, се движел
л.а. „Мерцедес Ц 250 ТД“ с per. № ****, управляван от св. Н. Т. ***. Той бил
сам в колата. Движението се е осъществявало в дясната пътна лента. Св. М.
стигнал до кръстовището на улиците „Пейо Яворов" и „Сергей Румянцев“, като
се движел със скорост от около 54
км/ч. Св. М. се движел по пътя с предимство.
Когато
обвиняемата, управлявайки лек автомобил марка Пежо 206 с per. № СН ****ВВ,
стигнала до кръстовището на улиците „Пейо Яворов“ и „Сергей Румянцев“, тя
навлязла в зоната на кръстовището без да спре на знак „СТОП" или на
дясната граница на ул. „Пейо Яворов. Точно тогава в кръстовището навлязъл и
л.а. „Мерцедес Ц 250 ТД" с per. № ****, управляван от св. Н. Т. М. (който
бил на пътя с предимство и за него нямало знак „СТОП“). Тогава в резултат на
действията на обв. Ц. настъпил удар между двете МПС-та - между челната част на
л.а. Пежо и дясната странична повърхност на л.а. Мерцедес. При този удар лекият
автомобил Пежо се е завъртял около вертикална ос, в посока по часовата стрелка,
а лекият автомобил Мерцедес е продължил движението си пред и леко наляво, а
след това водачът (св. М.) е коригирал движението, достигайки крайното
положение на покой. След удара св. М. останал за 2-3 минути в колата си, след
което свалил предпазния колан и излязъл от автомобила. Обвиняемата също излязла
от автомобила, като била с болки и кървящ крак. Тя се обадила на телефон 112.
На мястото се струпали хора, а след това дошли и полицейски служители от ОДМВР
Сливен - свидетелите Г.Ц.Г.и И.Р.И.. Обвиняемата и св. М. били изпробвани за
употреба на алкохол и пробите били отрицателни. Бил съставен констативен
протокол за ПТП. На обвиняемата бил съставен АУАН, серия GA, № 24269. Обв. Ц.
била транспортирана с линейка до болнично заведение. Св. М. отказал да бъде
заведен в болница, въпреки че имал болки в гръдния кош и левия крак. Същата
вечер обаче болките на М. се засилили много и той потърсил медицинска помощ в
Спешното отделение на МБАЛ Сливен. Там той бил прегледан, били му направени
снимки на гръдния кош и левия крак. Било установено, че има три счупени ребра в
дясно. На Св. М. било издадено съдебно-медицинско удостоверение № 690/2019г.
Той уведомил за случая РП Сливен. По случая е било образувано настоящото
досъдебно производство.
От заключението на изготвената по делото
автотехническа експертиза се установява следното: Скоростта на движение на
лекия автомобил Мерцедес преди ПТП е около 54 km/h. Скоростта на
движение на автомобил Пежо преди ПТП е около 22 km/h. Опасната зона за
лек автомобил Мерцедес при изчислената е около 33 м., а опасната зона за
спиране на автомобил Пежо при е била около 10 м. Мястото на удара е в зоната на
кръстовището и спрямо платното за движение на 1,8 м от мисленото
продължение на десния бордюр на ул. Пейо Яворов и на ниво от 1,2 м до 2,2 м преди десния бордюр на
ул. С. Румянцев, считано по посока от изток на запад. Водачката на автомобил
Пежо (обв. Ц.) не е спряла на стоп линията и преди да навлезе напречно на ул.
Пейо Яворов. Тя е възприела опасността след навлизане на автомобила в зоната на
кръстовището. В момента на пресичане на дясната граница на ул. Пейо Яворов от
автомобила Пежо автомобил Мерцедес е бил на около 4,8 м мястото на удара и
преден габарит на около 2,5 м
преди коридора на движение на л.а.Пежо. Към момента на откриване на видимостта
на водача на Мерцедес към автомобил Пежо, вторият е бил на около 6 м от мястото на удара. В
същия момент автомобил мерцедес е бил на около 15 м от мястото на удара и преден
габарит на около 13 м
от коридора на автомобила Пежо. Обвиняемата е имала техническата възможност да
възприеме наличието на знак стоп и спре преди зоната кръстовището. С тези
действия обв. Ц. е имала техническата възможност да предотврати ПТП, като спре
и пропусне движещия се по пътя с предимство лек автомобил Мерцедес. Водачът на
лекия автомобил Мерцедес е нямал техническата възможност да предотврати ПТП-то
при определената скорост на движение, както и при скорост от 50 km/h. Според вещото лице
техническите причини, довели до възникването на ПТП са: Навлизането на
автомобила Пежо в зоната на кръстовището без обвиняемата да спре на знак Стоп и
да пропусне движещия се по пътя с предимство пек автомобил Мерцедес и
навлизането на автомобила Пежо в опасната зона за спиране автомобила Мерцедес.
В хода на разследването била назначена и изготвена
съдебно-медицинска експертиза на св. Н. М., от заключението на която се
установява, че в резултат на гореописаното пътно-транспортно произшествие на постр.
Н. М. са били причинени следните увреждания: контузия /натъртване/ на дясна
половина на гръден кош с фрактура на три ребра /6,7 и 8/ в дясно, с болезнено и
затруднено дишане, с болезненост при движение на снагата /торса/; натъртване с
кръвонасядане на лявото бедро - предната повърхност, долната половина,
придружено с болезненост. Второто увреждане довело до „временно разстройство на
здравето, неопасно за живота“, а първото увреждане е причинило на пострадалия „трайно
затрудняване движението на снагата“. Видно от експертното заключение, всички
описани увреждания отговарят да са причинени на Н. М. в резултат от настъпилото
ПТП, тоест от инкриминираното деяние.
В хода на разследването е била назначена и изготвена
съдебно-медицинска експертиза и на обв. Ц. от заключението на която се
установява, че в резултат на гореописаното пътно-транспортно произшествие на
обв. Ц. са били причинени следните увреждания: контузия на главата и контузия
на дясното коляно. Първото увреждане довело до „временно разстройство на
здравето, неопасно за живота“, , а второто
увреждане е причинило на обвиняемата „трайно затрудняване движението на десен
долен крайник".
От престъплението няма
причинени съставомерни имуществени вреди
Видно от приобщена справка за
съдимост обв. Ц. е неосъждана.
Горната фактическа обстановка
се установява от показанията на
свидетелите Н. М., Г.Г., И.И., както и от събраните и приложени писмени
доказателства и доказателствени средства: справка за нарушител/водач справки за
МПС, констативен протокол за ПТП, амбулаторен лист, АУАН, серия GA, № 24269,
резултат от дрегер тест, справка за техническа изправност на дрегер, медицинска
документация, съдебномедицинско удостоверение, справка съдимост, декларация за
семейно и имотно състояние, характеристика, както и заключения по
съдебномедицински експертизи и автотехническа експертиза. Съдът кредитира
събраните в хода на производството гласни доказателствени средства като
непротиворечиви и последователни, кореспондиращи си с останалия доказателствен
материал по делото.
Заключенията на вещите
лица по изготвените съдебна автотехническа и съдебно-медицински експретизи съдът
кредитира изцяло като компетентно изготвени, от лица с необходимата
квалификация и безпристрастност, в чиято съдът няма основания да се съмнява.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след обстоен анализ на
събрания по делото доказателствен материал.
Съдът по реда на чл. 283
от НПК
присъедини към доказателствата по делото всички писмени материали.
Въз
основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът изведе
следните правни изводи:
Съдът намира от обективна страна, че
обвиняемата е осъществила състава на престъплението по чл.343, ал.1,
б."б", пр.2, във вр. с чл.342, ал.1 от НК, тъй като на
инкриминираната дата – 11.12.2019 год. при управление на МПС в гр. Сливен е
нарушила правила за движение по пътищата и по непредпазливост е причинила
средна телесна повреда на пострадалия М..
Според съдебния състав в конкретния случай
се установява категорично, че с поведението си обв. Ц. е нарушила разпоредбата
на
чл.
6 от ЗДвП, съгласно която участниците в движението следва да съобразяват своето
поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните
знаци и с пътната маркировка, като в конкретния случай не е съобразила
поведението си с поставения пътен знак Б2, който съгласно даденото определение
в ППЗДвП означава „Спри!Пропусни движещите се по пътя с предимство“ и който
пътен знак съгласно чл. 46, ал.2 от ППЗДвП указва на водачите на пътни превозни
средства, че са длъжни да спрат на "стоп-линията", очертана с пътна
маркировка, или ако няма такава - на линията, на която е поставен знакът. Преди
да потеглят отново, водачите са длъжни да пропуснат пътните превозни средства,
които имат предимство. Обв. Ц. не е събразила поведението си на пътя и с
поставената Напречната пътна маркировка – стоп линия, която съгласно чл.64 от
ППЗДвП се очертава с широка непрекъсната линия напречно на пътните ленти и
определя мястото, където водачът е длъжен да спре при наличието на пътен знак
Б2. Преди тази линия върху платното за движение може да бъде нанесен символът
"STOP"; По този начин, обвиняемата, навлизайки в зоната на
кръстовището на ул. „Сергей Румянцев“ и „Пейо Яворов“ без да спре на пътен знак „Б2“ е нарушила чл. 50, ал.1 от ЗДвП
съгласно, който на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като
път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са
длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с
предимство.
Съдът намира като пряка и непосредствена
последица от нарушаването на посочените разпоредби на чл. 6 от ЗДвП и чл. 50, ал.1
от ЗДвП и чл. 46, ал.2 и чл. 64 от ППЗДвП при управление на процесното МПС настъпването
на телесна увреда при пострадалия М. - контузия /натъртване/ на дясна
половина на гръден кош с фрактура на три ребра /6,7 и 8/. Тази увреда, с оглед характера й следва да се определи като
средна телесна повреда по смисъла на разпоредбата на чл.129, ал.2 от НК, тъй
като касае трайно /за повече от 30 дни/ затрудняване движението на снагата.
Другите причинени травматични увреждания се явяват несъставомерни, предвид
определянето им от експертизата като такива довели до „временно разстройство на
здравето, неопасно за живота“, тоест лека телесна повреда по смисъла на чл.
130, ал.1 от НК.
От субективна страна деянието е
осъществено от обвиняемата по непредпазливост /небрежност/, като същата не е
предвиждала настъпването на общественоопасните последици на престъплението, но
е била длъжна и е могла да ги предвиди, което задължение произтича и от
задължението й съгласно специалния ЗДвП да спазва правилата за движение, както
и от факта, че същата се е движила в населено място, към участък от пътя -
кръстовище, регулирано с пътни знаци и маркировка.
Съдът
намира, че в настоящия случай са налице основанията за прилагане разпоредбата
на чл.78а
от НК: За деянието,
извършено от обвиняемата се предвижда наказание лишаване от свобода до три
години или пробация. Обвиняемата до момента не е осъждана за престъпление от
общ характер и към датата на осъществяване на деянието, предмет на
наказателното производство спрямо нея не е прилагана разпоредбата на чл. 78а от НК. От деянието не са настъпили съставомерни имуществени вреди.
С оглед изложеното, съдът счита, че
обвиняемата Ц. следва да бъде освободена от наказателна отговорност, като й
бъде наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 200 лв. /хиляда
лева/ за извършено от нея престъпление по чл.343,
ал.1, б. „б“, предл.2, вр. чл. 342, ал.1 от НК. При определяне размера
на глобата съдебният състав се съобрази с възрастта на обвиняемата, добрите й характеристични
данни, добросъвестното
й процесуално поведение, с което на практика е съдействала на разследването,
признаването на вина. Размерът на определеното административно наказание съдът
съобрази и с факта, че освен средна телесна повреда, на пострадалия е причинена
и леката телесна такава.
При така изложеното съдът счете, че определянето
на административно наказание „глоба“ в размер на 1200 лева като най-справедливо
и съответно на личността на обвиняемата и същевременно държащо сметка и за
интересите на пострадалия. Същото се явява достатъчно за изпълнение целите на
наказанието, като ще има превъзпитателен ефект спрямо обвиняемата и ще
въздейства и предупредително спрямо обществото като цяло.
Разпоредбата на чл. 343г от НК предвижда във всички
случаи на чл. 343, 343а, 343б и чл.
343в, ал. 1 от НК съдът да
постановява и лишаване от право по чл.
37, ал. 1, т. 7 , както и
предоставя възможност да постанови и лишаване от право по т.
6. В конкретния казус, съдът намери,
позовавайки се на разпоредбата на чл. 78а, ал.4 от НК, че не следва да лишава обвиняемата от право да управлява МПС. От една страна,
съдът отчете обстоятелството, че до момента обвиняемата е допуснала само две
нарушения на ЗДвП, като е платила наложените й административни наказания –
глоба за тях, а от друга – взе предвид факта,
че обвиняемата работи като медицински работник, а характера на работата й и
работното й време е свързано с необходимост от бързо предвижване до работното
място по всяко време на денонощието.
С оглед признаване на обвиняемата за
виновна в извършване на престъплението, за което е водено делото, то на
основание чл.189, ал.3 от НПК с решението същата бе осъдена да понесе разноските
по делото, като ги заплати по сметката на органа, който ги е направил, а именно - по сметка на ОДМВР Сливен разноските от
досъдебното производство в размер на 1097.00 лева.
Мотивиран от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: