№ 1772
гр. Варна, 21.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20243100502007 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:18 часа се явиха:
Въззивницата М. Д. Н., редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. С. Ш., редовно упълномощена и приета от съда от
преди и от съпруга й Н. М. Н..
Въззиваемата страна „Х.И.“ ЕООД, редовно призована, представлява
се от адв. Д. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.Ш.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба на М. Д. Н. срещу
Решение № 517/19.02.2024 г., постановено по гр.д. № 10577/2022 г. по описа
на Районен съд - Варна, ХХXIII състав, поправено по реда на чл. 247 от ГПК с
1
Решение № 3160/27.08.2024 г., постановено по гр.д. № 10577/2022 г. по описа
на Районен съд - Варна, ХХXIII състав, с което е допуснато извършването на
съдебна делба на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор .№ 10135.1501.1263 по
КККР на гр.Варна, с площ 286кв.м., кв.300, парцел ХIХ-15,17, с адрес:
гр.Варна, р-н Одесос, ул."Ц.И.С." №32,34 съгласно Заповед за одобрение на
КККР № РД-18- 98/10.11.2008г. на изп.директор на АГКК и изменение на
КККР засягащо ПИ Заповед № КД14-03-3359/15.12.2011г. на Началник СГКК-
Варна, с адрес на ПИ : гр.Варна, ул."Ц.И.С." № 32,34, целия с площ по скица
286 кв.м., при съседи: 10135.1501.786, 10135.1501.583, 10135.1501.584,
10135.1501.586, 10135.1501.588, 10135.1501.582 между съделители и при
квоти: за „Х.И.“ ЕООД, ЕИК ********* - 51,72 % ид.ч. и за М. Д. Н. - 48,28 %
ид.ч., на основание чл. 34 от ЗС.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Излага
се, че между страните не е налице съсобственост, тъй като не е налице
сключен договор по чл. 15, ал. 3 от ЗУТ. Претендира се отмяна на решението и
вместо него постановяване на друго, в което искът за делба да бъде изцяло
отхвърлен. Претендират се разноски.
Въззиваемият „Х.И.“ ЕООД, гр. Варна в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК
депозира отговор по така подадената жалба, с която излага искане за оставяне
в сила на първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Претендират се разноски.
АДВ.Ш.: Запозната съм с доклада. Поддържам жалбата.
АДВ.Т.: Запозната съм с доклада. Оспорвам жалбата, поддържам
отговора на въззивната жалба.
АДВ. Ш.: Представям списък с разноски. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. Т.: Нямам доказателствени искания. Правя възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар.
Н. Н.: Искам да подам една молба за издаване на удостоверение за
снабдяване с документи, които нито противната страна представя, нито от
2
учрежденията можем да се снабдим. Удостоверението да послужи пред АГКК
- Варна. Искаме да докажем, че са представени документи от наше име и без
наше съгласие, искам да знам какво е представено там. Не знам какви са
документите, тъй като ми е отказано с писмо от Агенцията, уведомяват ме, че
трябва да имам съдебно удостоверение от съд. Без такова не дават документи.
Противната страна също не ги представя. Моля по чл.190 от ГПК да бъде
задължена противната страна да представи окончателен договор и скица на
имота, които са основни документи за делбата. Не сме се съединявали с
дружеството, че да се делим. Това са исканията ни.
АДВ. Т.: Не са налице представките на чл.260, ал.1, т.6 от ГПК, за да са
налице някакви новооткрити или нововъзникнали обстоятелства. Искането е
преклудирано на този етап в производството. Ако е искала страната, имала е
възможност в първата фаза, в първоинстанционното производство да поиска
снабдяване с такива документи. Към настоящия момент това искане е
преклудирано.
СЪДЪТ по направените от въззивницата в днешно съдебно заседание
доказателствени искания, като прецени, че с въззивната жалба същите не са
поискани, както и че горните не обективират новоузнати или нововъзнакнали
обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 от ГПК, намира искането за
преклудирано, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на
въззивницата М. Д. Н. за издаване на съдебно удостоверение и искането по
чл.190 по ГПК, като недопустими.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната
списък с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната в днешно съдебно
3
заседание списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.
АДВ.Ш.: На този етап не може да се постигне спогодба.
АДВ.Т.: Ние сме се мъчили години наред безуспешно да постигнем
спогодба.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ш.: Моля да отмените първоинстанционното решение като
неправилно и незаконосъобразно и като постановено в нарушение на
материалния и процесуалния закон и постановите друго, с което да
отхвърлите предявения иск за делба и да прекратите производството. Считам,
че първата инстанция не е разгледала достатъчно задълбочено всички факти и
обстоятелства по делото. Не се е съобразила и с наличните писмени
доказателства, които бяха събрани в хода на производството. Безспорно се
доказа, че окончателен договор по делото липсва, който договор е
предпоставка за възникване на съсобственост между страните, както и същият
е предпоставка за одобряване на ПУП. ПУП е одобрен без да е налице
окончателен договор. Това се доказа от представените доказателства по
делото, както и от назначената експертиза по делото в първата инстанция. Т.е.,
след като не е налице такъв окончателен договор, не е налице и обединяване
на двата имота. Експертизата доказа, че по отношение на ПУП-РП и
РУП/2006г. регулацията не е приложен. Този план също не е приложен и по
отношение на застрояването на имота. Считам, че не е налице съсобственост
между страните и моля за решение в този смисъл. Моля да присъдите и
разноски за двете съдебни инстанции, съобразно представените списъци по
делото.
АДВ. Т.: Моля да постановите съдебен акт, с който да оставите в сила
4
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. С влизане в
сила на Закона за кадастъра и имотния регистър, се установи, че тези два
парцела са обединени с действащ ПУП, който и към момента е действащ.
Видно от представените скици от Агенцията по геодезия, картография и
кадастър, тези два съществували преди това парцела, вече не съществуват в
правния мир. Налице е обединение на парцелите, което води до установената
от първоинстанционния съд съсобственост между страните. Доколкото
единствено със съдебен акт е възможно да се поделят тези два парцела, то
затова сме сезирали съда за извършване на тази съдебна делба. Отделно от
това, тази сага продължава години наред в тази съсобственост. Ограничават се
правата на дружество да ползва имота, да извършва дейности в този имот,
доколкото той е съсобствен. В този смисъл смятам, че това е единствената
възможност да се разделят имотите във вида, в който са били преди повече от
двадесет години. В този смисъл, моля да потвърдите съдебния акт на ВРС,
като единствената възможност за разделяне, като в случай, че отмените
решението на ВРС и отхвърлите иска ни за делба, моля да се произнесете по
направеното възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:28
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5