№ 4434
гр. Варна, 15.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско
дело № 20243100502007 по описа за 2024 година
Производството е образувано по въззивна жалба на М. Д. Н. срещу
Решение № 517/19.02.2024 г., постановено по гр.д. № 10577/2022 г. по описа
на Районен съд - Варна, ХХXIII състав, поправено по реда на чл. 247 от ГПК с
Решение № 3160/27.08.2024 г., постановено по гр.д. № 10577/2022 г. по описа
на Районен съд - Варна, ХХXIII състав, с което е допуснато извършването на
съдебна делба на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор .№
*************.1263 по КККР на гр.Варна, с площ 286кв.м., кв.300, парцел
ХIХ-15,17, с адрес: гр.Варна, р-н Одесос, ул."*********** съгласно Заповед за
одобрение на КККР № РД-18-98/10.11.2008г. на изп.директор на АГКК и
изменение на КККР засягащо ПИ Заповед № КД14-03-3359/15.12.2011г. на
Началник СГКК-Варна, с адрес на ПИ : гр.Варна, ул.*************** целия с
площ по скица 286 кв.м., при съседи: *************.786, *************.583,
*************.584, *************.586, *************.588,
*************.582 между съделители и при квоти: за „ХИМЕЛ
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК ********* - 51,72 % ид.ч. и за М. Д. Н. - 48,28 %
ид.ч., на основание чл. 34 от ЗС.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Излага
1
се, че между страните не е налице съсобственост, тъй като не е налице
сключен договор по чл. 15, ал. 3 от ЗУТ. Претендира се отмяна на решението и
вместо него постановяване на друго, в което искът за делба да бъде изцяло
отхвърлен. Претендират се разноски.
Въззиваемият „ХИМЕЛ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, гр. Варна в срока по
чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор по така подадената жалба, с която
излага искане за оставяне в сила на първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно. Претендират се разноски.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка
съдът констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на изискванията за редовност по чл.
260 и чл. 261 от ГПК.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Мотивиран от гореизложеното, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 19.11.2024 г. от 13.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните по делото, включително и по телефона.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти -
Нора Великова.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3