О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№…………../….........01.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на четвърти януари през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
СЪДИЯ: ПЛАМЕН АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдията,
търговско
дело №1516 по описа за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е
образувано по искова молба предявена от З.С.С., с ЕГН **********, с адрес: ***,
действаща чрез адв.С.С., със съдебен адрес:***, против Застрахователно
акционерно дружество “Алианц България“, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.София, бул.“Княз Ал.Дондуков“ №59, представлявано от Орлин
Ценков Пенев, действащо чрез юрисконсулт И.Е., с която са предявени обективно,
кумулативно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86,
ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищцата, сумата от
4671.14лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди-разходи за проведено лечение на увреждания, настъпили в резултат от
пътно-транспортното произшествие на 13.04.2017г. в гр.Варна, ул.“Първи май“, по
вина на водача на л.а.“Опел Зафира“, с рег.№СВ 5777 АА, който е застрахован при
ответника по задължителна застраховка “Гражданска отговорност на
автомобилистите“, с Полица №BG/01/116002772686, действаща и валидна към датата
на настъпване на процесното ПТП и сумата от 70000лв., представляваща
обезщетение за претърпени в следствие от гореописаното ПТП неимуществени
вреди-болка и страдания, емоционален стрес и негативни психически изживявания,
в резултат от причинените при инцидента телесни повреди, ведно със законната
лихва върху главниците считано от датата на увреждането-13.04.2017г. до
окончателното им изплащане.
Исковата молба
отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК,
поради което съдът е постановил връчване на преписи от същата на ответниците.
В срока по
чл.367, ал.1 от ГПК ответника е депозирал писмен отговор, с който поддържа
становище за неоснователност на иска.
В срока по
чл.372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се оспорват
релевираните с отговора възражения за неоснователност на претенцията.
По допустимостта на предявените искове:
Съдът намира, че предявените искове са процесуално допустими, поради което
производството следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от
ГПК-“Производство по търговски спорове“.
По доказателствените искания на страните:
Представените от ищцата, писмени доказателства се явяват допустими,
относими и необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което
следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Искането на ищцата за изискване
НАХД №2558/2018г. по описа на РС Варна, следва да се уважи, тъй като с
материалите по същото ще се установяват релевантни за спора факти.
Следва да се
допусне комплексна съдебно медицинска авто-техническа експертиза, тъй като
отговорите на формулираните от страните въпроси относно механизма на настъпване
на ПТП, респективно на уврежданията, ще послужи за изясняване на спора от
фактическа страна. В допълнение вещите лица, следва да отговорят и на въпроса “Каква е причината за настъпването на установеното у ищцата заболяване-нумуларен
дерматит и необходими ли са описаните в исковата молба медикаменти за лечение на същото?“
Изложеното по-горе
важи и по отношение на искането на ищцата за назначаване на СПЕ.
Искането на ищцата за събирането на гласни доказателства посредством
разпита на двама свидетели за доказване на претърпените неимуществени вреди,
следва да се уважи, с оглед факта, че показанията на свидетелите ще установяват
относими за спора обстоятелства.
Предвид признанието на ответника за наличие на застрахователен договор
към датата на процесното ПТП между него и
виновния водач, искането на
ищцата за изискване на Застрахователна полица №01116002772686 валидна до
27.11.2017г.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат приканени към
медиация или към спогодба, като им се разясни, че приключването на спора по
доброволен ред ще съкрати продължителността на съдебното производство,
окончателно ще уреди взаимоотношенията между тях, като същевременно ще намали
размера на разноските в производството.
Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава
ХХХII от ГПК-“Производство по търговски спорове“.
УКАЗВА на ищеца, че в
тридневен срок от съобщаването, следва с писмена молба, с препис за ответника
да посочи банкова сметка ***те обезщетения.
СЪОБЩАВА на страните,
следният проект за доклад по делото, на основание чл.374, ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от З.С.С., против ЗАД “Алианц България“, с
която са предявени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1
от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищцата, сумата от 4671.14лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди-разходи за проведено
лечение на увреждания, настъпили в резултат от пътно-транспортното произшествие
на 13.04.2017г. в гр.Варна, ул.“Първи май“, по вина на водача на л.а.“Опел
Зафира“, с рег.№СВ 5777 АА, който е застрахован при ответника по задължителна
застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите“, с Полица
№BG/01/116002772686, действаща и валидна към датата на настъпване на процесното
ПТП и сумата от 70000лв., представляваща обезщетение за претърпени в следствие
от гореописаното ПТП неимуществени вреди-болки и страдания, емоционален стрес и негативни психически изживявания, в
резултат от причинените при инцидента телесни повреди, ведно със законната
лихва върху главниците считано от датата на увреждането-13.04.2017г. до
окончателното им изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 13.04.2017г. ищцата пътувала в лек
автомобил “Опел Кадет“, с рег.№В 7378 КК, движещ се в гр.Варна, ул.“Първи май“.
Твърди се, че посочения автомобил спрял, поради наличието на спрели пред него автомобили на пътното платно, като в този
момент бил ударен в задната част от движещия се зад него л.а.“Опел Зафира“, с
рег.№СВ 5777 АА, управляван от Станко Атанасов Д.. Поддържа се, че в резултат
от удара ищцата получила травматични увреждания-счупване на първи, втори, трети
и четвърти поясни прешлени. Твърди се, че произшествието било посетено от екип
при С-р “ПП“ при ОД на
МВР Варна и бил съставен констативен протокол за ПТП с №875. Твърди се, че след инцидента ищцата била
транспортирана до МБАЛ “Св.Анна“-гр.Варна и настанена по спешност за лечение,
като и била извършена оперативна намеса-кифопластика, изразяваща се в разрез на
кожата двустранно паравертебрално на нива Л1, Л2, ЛЗ, Л4. Сочи се, че ищцата е
изписана от болничното заведение на 21.04.2017г., като на 26.06.2017г. отново е
постъпила в МБАЛ “Св.Анна“-гр. Варна и на 28.06.2018г. е извършена нова
оперативна интервенция. Твърди се, че ищцата е изписана от болничното заведение
на 01.07.2017г., както и че в следствие на престоя си в болницата е получила
нумуларен дерматит-обрив по ръцете и зад коленете, за което е назначена терапия
с медикаменти. Твърди се, че в последствие заболяването-нумуларен дерматит се е задълбочило. Поддържа се, че
в резултат от процесното ПТП и претърпените травматичните увреждания, бавното
възстановяване, невъзможността да води нормален социален живот и да комуникира
със своите близки и приятели, ищцата се е затворила в себе си, като ритъмът
ѝ на живот бил нарушен. Поддържа се, че ищцата преживяла тежко случилото
се, често сънувала кошмари свързани с катастрофата, появил се е страх от возене
в автомобил и лесно се разстройвала при новини свързани с катастрофи. Твърди
се, че в резултат от
катастрофата ищцата е преживяла тежък емоционален стрес. Твърди се, че по повод
процесното ПТП е образувано НАХД
№2558/2018г. на РС Варна, по което с влязло в законна сила на 24.07.2018г.
решение, Станко Атанасов Димитов е признат за виновен. Поддържа се, че по повод извършените интервенции и проведено лечение, ищцата е направила разходи на обща стойност от 4671.14лв., като същите
са подробно описани в исковата молба. Поддържа се, че предвид изискването на чл.498 и чл.380 от КЗ, ищцата предявила писмена
претенция пред ответното застрахователно дружество, което въпреки изтичане на
предвидения в КЗ срок за произнасяне, не е дало отговор за определяне размер на
обезщетение.
С депозирания в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор от ответника, се поддържа становище за
неоснователност на претенциите. Не се оспорва факта, че към
13.04.2017г. между Станко Атанасов Д. и ответното дружество е съществувало
валидно облигационно правоотношение по Полица №BG/01/116002772686 за
застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите“ относно л.а.“Опел Зафира“,
с рег.№СВ 5777 АА, както и факта на осъществилото се на 13.04.2017г.
пътно-транспортно произшествие. Оспорва се описания в ИМ механизъм на
настъпване на пътно-транспортното произшествие, както и наличието на
причинно-следствена връзка между произшествието и изброените наранявания, заболявания и
страдания на ищцата. Поддържа се, че описаните в ИМ
увреждания не са последица от виновното поведение на водача на застрахования
автомобил, а са резултат от предходни заболявания и/или дегенеративни изменения
на ищцата, в резултат от възрастта ѝ. Поддържа се още, че
настъпилия нумуларен дерматит, не е свързан с процесното ПТП, а е следствие от
употреба на различни детергенти и миещи средства, козметика, медикаменти,
цимент, някои растения и др. В условията на евентуалност, се твърди, че е
налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, тъй като
същата е пътувала в МПС, без поставен предпазен колан. Твърди се, че
настъпилите травматологични увреждания са резултат само и единствено от
противоправното поведение на ищцата. Поддържа се, че при
ползване на обезопасителен колан, ищцата би била задържана от него в седалката
на автомобила, така че да не настъпят описаните увреждания. Твърди се, че
всички телесни наранявания са резултат от свободното придвижване на тялото на
ищцата в пространството на автомобила и в следствие от ударите в предметите и
частите от автомобила. Твърди се, че с поведението си-поради неизползване на
предпазни средства, ищцата в значителна степен е допринесла за настъпилия по отношение
на нея вредоносен резултат. На следващо място се поддържа се, че
размера на претенциите е необосновано завишен, както и че заявените болки и
страдания не са доказани, респективно че претендираното обезщетение за
неимуществени вреди не е адекватно и съразмерно на претърпените болки и
страдания. Поддържа се, че претендираното
обезщетение не е съобразено със съдебната практика и със
социално-икономическата обстановка в страната. На последно място се оспорва
наличието на причинно-следствената връзка между процесното ПТП и претендираните
имуществени вреди. Поддържа се, че неоснователността
на главния иск, води до неоснователност и на акцесорния иск за лихви.
С подадената от ищеца допълнителна искова молба, се оспорват
възраженията и доводите на ответника изложени в отговора на исковата молба.
Поддържа се, че е налице е причинно-следствена, връзка между причиненото от
прекия деликвент ПТП и претърпените от ищцата имуществени и неимуществени
вреди, като размерът на имуществените такива е доказан с представените писмени
доказателства, а този на неимуществените е занижен и определен в минимума на
лимита по договора за застраховка. Поддържа се, че не е налице съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищцата, тъй като същата е пътувала с поставен
предпазен колан.
Предявените
претенции намират правното си основание в чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
С оглед становищата на страните, съдът намира за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към датата на процесното
ПТП-13.04.2017г. между Станко Атанасов Д. и ответното дружество е съществувало
валидно облигационно правоотношение по Полица №BG/01/116002772686 за
застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите“ относно л.а.“Опел
Зафира“, с рег.№СВ 5777 АА. Всички останали права, факти и обстоятелства, са спорни и се нуждаят от
доказване.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест
всяка от страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си
и относно изгодните за нея факти. В конкретния случай ищцата следва да
установи, че е пострадала в резултат на противоправно поведение на
застрахования-водача на автомобила, станал причина за ПТП, при наличие на
валидна застраховка с ответника и какъв е размера на претърпените вреди, а
ответника обстоятелства изключващи отговорността на водача, причинил процесното
ПТП, т.е. че поведението му не е виновно и противоправно, както обстоятелства
редуциращи размера на отговорността му-наличие на съпричиняване и получаването
от пострадалата на плащане обезщетяващо същите вреди.
ДОПУСКА до събиране в о.с.з.
представените от ищцата писмени доказателства.
Да се изиска НАХД
№2585/2018г. по описа на РС Варна, за послужване.
НАЗНАЧАВА комплексна Съдебно медицинска и
авто-техническа експертиза, с вещите лица-медици, с компетентност
в областта на травматологията и неврохирургията, и инженер, които да отговорят
на въпросите формулирани в пункт I от исковата молба и в отговора на исковата
молба, като в допълнение вещите лица медици да отговорят и на въпроса “Каква е
причината за настъпването на установеното у ищцата заболяване-нумуларен
дерматит и необходими ли са описаните в исковата молба медикаменти за лечение
на същото?“.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица д-р Деян
Ангелов Демиров, д-р С. Калчев Калевски и инж.Йордан Любомиров Михайлов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на 900лв, от които 300лв., платими
от бюджета на съда и 600лв., вносими от ответника в тридневен срок от
съобщаването, за което следва да се представят доказателства по делото.
След представяне на
доказателства за внесен депозит, да се съобщи задачата на вещите лица и се
призоват за о.с.з.
Указва на в.л., че следва да депозират
заключението си в едноседмичен срок преди о.с.з.
НАЗНАЧАВА Съдебно-психологична
експертиза, вещото лице по която да отговори на задачите формулирани
от ищцата в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Румяна С. Георгиева.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение
на вещото лице в размер на по 300лв.,
платими от бюджета на съда
Да се съобщи задачата на
вещото лице и се призове за о.с.з.
Указва на в.л., че следва да депозира заключението си в едноседмичен
срок преди о.с.з.
ДАВА възможност на
ищцата да се ползва от показанията на двама свидетели, при режим на водене, за
установяване на търпените неимуществени вреди.
ОСТАВЯ
без уважение искането на ищцата
за задължаване на ответника да представи Застрахователна полица №01116002772686
валидна до 27.11.2017г.
НАСРОЧВА производството по т.д.№849/2018г. на ОС
Варна за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.02.2019г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
НАСОЧВА страните
към процедура по медиация, която могат да заявят и осъществят безплатно в Център за медиация към
Окръжен съд Варна, находящ се в сградата на Съдебно-изпълнителната служба при
РС Варна, на адрес: гр.Варна, ул.”А.Кънчев“ №12, със служител за контакт Нора Великова - ет. 4, стая 419 в сграда на ОС
Варна, на тел.052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
Указва на страните,
че решаването на спора, чрез медиация ще съкрати продължителността на
производството, като разреши спора по взаимноизгоден и приемлив начин, и ще
намали разноските им.
Приканва страните към спогодба, като им разяснява, че приключването на
спора по този ред, ще съкрати продължителността на делото и ще доведе до
окончателно уреждане на взаимоотношенията им, като същевременно ще намали
размера на разноските.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: