№ 161638
гр. София, 21.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20231110162745 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на ********* срещу ************,
представлявани от *********** /съобразно уточнителната молба от 04.12.2023 г./.
С Разпореждане № ********** съдът е указал на ищеца да отстрани констатирани
нередовности на исковата молба, като: 1. посочи ответниците – етажни собственици,
индивидуализирани с три имена и адрес за призоваване, срещу които предявява настоящите
искове; 2. индивидуализира претенцията си срещу всеки от ответниците – етажи
собственици за всяко от предявените вземания с посочване на размер и период, за който се
дължи; 3. индивидуализира претенциите си, като изложи конкретно дали и в какъв размер
предявява иск за заплащане на дължимото по договора за управление възнаграждение,
съответно за разходи за поддържане на ЕС и разходи за ремонт и обновление. 4. изложи
конкретни твърдения за основанието, на което претендира процесните вземания – въз
основа на сключения договор за управление или на извъндоговорно основание; 5. заяви
надлежен петитум, съобразно направените уточнения по т. 1-4. 6. представи доказателства за
представителната власт на ответника – протокол от ОС, с което ******* е избрана за
управител. 7. представи препис от исковата молба и приложенията, както и от уточнението
според броя на ответниците.
В изпълнение на указанията ищцовото дружество е депозирало молба вх. №
*********, но въпреки развитите в нея доводи и съображения, съдът приема, че исковата
молба продължава да е нередовна. Не са изпълнени указания по т. 1-3 от горепосоченото
разпореждане, като следва да се посочи, че етажната собственост е неправосубектна и
макар, според твърденията на ищеца, в договора за услуга от 01.04.2016 г. формално да е
посочено, че е сключен с етажната собственост, страна по него са отделните етажни
собственици, като всеки от тях е задължен да изпълнява задълженията си, съобразно
притежаваните идеални части от общите части в сградата /или съобразно уговореното/,
съответно всеки има отделно и самостоятелно задължение за заплащане на съответните
вноски. Цитираната от ищеца съдебна практика е неприложима в случая, тъй като не се
касае за искове, които са свързани с общите части на сграда, а за отделни облигационни
отношения, породили се между ищеца /като трето за етажната собственост лице/ и всеки
един етажен собственик. Ищцовото дружество /съобразно уточнителната молба/ основава
претенциите си изцяло на договорно основание и именно страните по договора, които се
твърди да не са изпълнили задълженията си, следва да се конституират като ответници и
срещу всеки да се предявят отделните вземания. Без значение за допустимостта на
производството са твърденията на ищеца, че претенциите му не могат да бъдат
1
индивидуализирани по друг начин, като е въпрос на вътрешни отношения на участниците в
едно облигационно правоотношение да го уредят така, че да може евентуално да търсят
съдебна защита в бъдеще. Отделно от това, съдът приема, че ищецът има възможност да
индивидуализира вземанията си и да посочи надлежните ответници, тъй като знае кои са
били етажните собственици, знае какви задължения са се породили за тях, има представа за
размера на отговорността на всеки /доколкото се позовава и на закона за това
обстоятелство/, като следва да има доказателства и за това кой какви вноски и в какъв
размер е правил.
Действително, съдебната практика приема, че по определени искови производства е
допустимо да не се посочват като страни с имена и адреси членовете на етажната
собственост и е достатъчно, че управителят /управителния съвет/ представлява
собствениците и ползвателите при извършване на всички действия, свързани с обикновено
управление на ЕС, като съгласно чл. 23, ал. 4 от ЗУЕС управителят представлява пред съда
собствениците в етажната собственост по исковете срещу тях във връзка с общите части,
както и по искове, предявени срещу собственик, който не изпълнява решение на общото
събрание или задълженията си по този закон. По настоящото дело обаче спецификата е, че
са предявени осъдителни искове, които не са свързани с общите части /не се касае за вземане
за вноски, за вземане във връзка с общи части, за законосъобразност на решение на ОС и т.
н./. Ако се приеме, че е достатъчно участието на управител на ЕС по делото, без посочване
на имена и адреси на етажните собственици, тогава възниква въпросът как би се изпълнило
едно осъдително решение срещу етажните собственици, дали на фаза изпълнение ще се
установява конкретно кой каква част от общата сума дължи по предявените искови
претенции и какъв е персоналният състав на етажната собственост, към кой момент ще се
определи същия при изпълнението, без самите етажни собственици да са посочени като
страна в производството и т. н.
Дадената с нормата на чл. 23, ал. 4 ЗУЕС законна представителна власт на
управителя на ЕС е ограничена до исковете, имащи за предмет неизпълнение на
решения на Общото събрание или неизпълнение на задължения по ЗУЕС, т. е.
посочената разпоредба е приложима само в случаите на процесуална легитимация на
собствениците в етажната собственост пред съда по спорове, възникнали във връзка с
общите части, съгласно уредбата им по ЗУЕС, но не и по спорове, излизащи извън
предмета и обхвата на правата и отношенията, уредени с този закон. Във всички случаи
обаче надлежни страни по материалното правоотношение са етажните собственици, а
представляващите ги действат от тяхно име и за тяхна сметка. Ако управителят не може да
осъществява процесуално представителство, защото се касае за спор, извън категорията на
посочените в закона, тогава съдът дава срок да се посочат трите имена, адресите и ЕГН на
етажните собственици. В горепосочения смисъл: Определение № 232 от 10.05.2021 г. на
ВКС по т. д. № 1474/2020 г., II т. о., ТК.
Няма процесуална легитимация в случаите, когато от твърденията в исковата молба
следва, че страните по материалното правоотношение са едни, а посочените в петитума на
исковата молба - други (изключение са хипотезите на процесуална субституция). В тази
хипотеза е налице нередовност на исковата молба изразяваща се в противоречие между
обстоятелствена част и петитум, в който случай съдът трябва да предприеме действия по чл.
129, ал. 2 ГПК - т. 5 от ТР 1/2013 г. на ОСГТК. Именно такъв е и настоящият случай.
Предвид гореизложеното, ищецът следва да изпълни и указанията по т. 5 и т. 7 от
предходното разпореждане, като заяви надлежен петитум, съобразно направените
уточнения, и представи преписи от исковата молба, приложенията към нея и уточнителните
молби според броя на ответниците.
Вън от горното и за пълнота следва да се посочи, че в настоящия случай не са
представени доказателства, че етажните собственици са упълномощили конкретен
2
управител да ги представлява по така предявените искове, като заведени от трето лице,
макар такова изрично овластяване да е необходимо. Аргумент за това може да се извлече от
разпоредбата на чл. 23, ал. 4, изр. 2 ЗУЕС, съгласно която по искове срещу трети лица, във
връзка с общите части, председателят на управителния съвет (управителят) представлява
собствениците, ако бъде упълномощен от общото събрание.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 1 вр. чл.127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за
ответниците:
1. Да посочи ответниците – етажни собственици, индивидуализирани с три имена и
адрес за призоваване, срещу които предявява настоящите искове;
2. Да индивидуализира претенцията си срещу всеки от ответниците – етажи
собственици за всяко от предявените вземания с посочване на размер и период, за който се
дължи, като има предвид, че според твърденията на ищеца, а и според разпоредбите на
ЗУЕС, уговореното възнаграждение за управление на ЕС е по 5 лв. на апартамент, а
вноските за поддържане, ремонт и обновление се разпределят между собствениците,
съобразно притежавания дял от общите части.
3. Да индивидуализира претенциите си, като изложи конкретно дали и в какъв размер
предявява иск за заплащане на дължимото по договора за управление възнаграждение,
съответно за разходи за поддържане на ЕС и разходи за ремонт и обновление.
4. Да заяви надлежен петитум, съобразно направените уточнения по т. 1-3.
5. Да представи преписи от исковата молба, приложенията към нея и уточнителните
молби според броя на ответниците.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горните указания в цялост и в срок
исковата молба ще бъде върната.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3