Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, …………….. г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ
- 12 състав в публичното заседание на 01.10.2021 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев
при участието на секретаря………, като взе предвид
докладваното от съдия П.Колев гр.д.№ 1683
по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно и
субективно съединени искове с правно основание чл. 95 ЗАПСП и чл. 95б, ал. 1,
т. 2 ЗАПСП.
Ищецът С.С.,
ЕГН **********, твърди в
ИМ и в уточнителна молба от 28.09.2020 г., че с договор от 19.09.2017 г. за възлагане на
проектиране и осъществяване на авторски надзор, първият ответник (като
възложител) "У.С." ЕООД, ЕИК********, поръчва изработката на архитектурен
проект на фирмата на ищеца - "Ф.Р." ЕООД (като изпълнител). Сочи, че
авторът-проектант, който изработва проекта, предвид възлагането бил ищецът
(арх. С.С.) в качеството му на управител и едноличен
собственик на капитала на дружеството и при условията на чл. 41 ЗАПСП. Твърди,
че обект на възложеното проектиране била „Смесена сграда с подземен паркинг"
(„Смесена многофункционална сграда с домови ВиК отклонения"), находяща
се в УПИ IV-92, кв. Изгрев, гр. Бургас (прецизиран и преномериран на УПИ
VI-398, кв. 2, по плана на ж.к. Изгрев, гр. Бургас), че договорът бил изпълнен
точно от проектанта, както и че за въпросния строителен обект било издадено
Разрешение за строеж № И-37/21.06.2018 г. от главния архитект на Община Бургас
на „Б.Е." ООД, ЕИК********(собственик на имота) и на „У.С." ЕООД.
Твърди, че като възложител по договора от 19.09.2017 г. ответникът „У.С."
ЕООД придобил по реда на чл. 42 ЗАПСП правата върху проекта.
Поддържа, че в изпълнение на
извършеното възлагане ищецът създал следните произведения: 1) одобрен
архитектурен проект на процесна сграда, схеми,
планове и други, отнасящи се до архитектурата на сградата, по смисъла на чл. 3,
ал. 1, т. 8 ЗАПСП вр. §2, т. 9 от ДР на ЗАПСП и 2)
реализирано произведение на архитектурата - построената въз основа на одобрения
архитектурен проект, схемите и плановете процесна
сграда, по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 6 ЗАПСП вр.
§2, т. 9 от ДР на ЗАПСП, и по-конкретно: завършена на етап „груб строеж" с
изпълнени изцяло довършителни работи и положени инсталации, което било
удостоверено съгласно ЗУТ с Акт Обр. 14 „Смесена
сграда с подземен паркинг" („Смесена многофункционална сграда с домови ВиК отклонения"), находяща се в УПИ IV-92, кв. Изгрев, гр. Бургас.
Твърди, че с
покана-предупреждение от 25.07.2019 г. за частично разваляне на двустранен
договор по чл. 87 ЗЗД "Ф.Р."
ЕООД уведомило ответника "У.С." ЕООД, че последният заплатил само
част от договореното възнаграждение за проектиране в размер на 208 800 лв. от цялото договорено възнаграждение за
всички услуги по договора в общ размер на 348 000 лв. без ДДС. Сочи, че
незаплатената част от сумата касаела плащане за завършване на архитектурния
проект (и много малка част за възнаграждение за авторски надзор) и получаване
на строително разрешение от ищеца в хипотезата на чл.162, ал.2 и ал.3 ЗУТ, като предвид неизпълнението на
договора той е бил развален занапред в
частта му относно упражняване на авторския надзор, считано от 14.08.2019 г.,
както и че дължимите суми по договора не били платени и към настоящия момент.
Твърди, че въпреки че договорът бил развален занапред, сградата предмет на
инвестиционното проектиране, обект на договора, била изградена, при това с
извършени съществени изменения и промени на проекта, основно в част
„Архитектура", чрез препроектиране и промяна на
архитектурното решение по отношение на фасадата на сградата, както и на
вътрешни пространства. Поддържа, че преработката на инвестиционния проект,
включително и в част „Архитектура" било възложено от първия ответник
"У.С." ЕООД на втория ответник „АСА" ЕООД, ЕИК ********, като за
тази преработка не било искано и давано разрешение от носителя на авторското
право на проекта в част „Архитектура" – ищецът арх. С.С..
Поддържа, че след извършена
проверка от РДНСК Бургас през м. септември 2019 г. се установило, че на
14.08.2019 г. е съставен Акт образец 10 за установяване на състоянието на
строежа при спиране на строителството с мотиви: прекратяване на договор за
авторски надзор, както и че РДНСК установила, че на 14.08.2019 г. е представен
договор с втория ответник "АСА" ЕООД за предоставяне на авторски
надзор по всички части на строеж "Смесена многофункционална сграда с домови ВиК отклонения".
Сочи, че на същата дата бил издаден Акт 11, с който било продължено
строителството на строежа. Поддържа, че възниквало съмнение за
законосъобразността на работата на РДНСК Бургас и че началника на РДНСК Бургас
- инж. М.Н.бил глобен от КПКОНПИ с 10 000 лв. поради установен конфликт на
интереси. Поддържа, че липсвало правно основание, въз основа на което
ответникът "АСА" ООД законосъобразно да осъществява строителен
авторски надзор върху процесния обект, както и че
управителят на дружеството арх. К.Т. изцяло препроектирал
фасадата на сградата и тя била променена от "Б.Е." ООД, което било в
разрез с правата на ищеца по ЗАПСП.
Сочи, че на 10.10.2019 г. било изпратено писмо-покана, с което ответниците и собственика на имота били поканени във връзка
с уреждане на авторските права, заплащане на възнаграждение за ползване на
произведенията на архитектурата, обект на авторско право на ищеца, но до
решаване на спора не се стигнало. Сочи, че на 19.08.2020 г. като автор на
сградата, ищецът бил поканен от "К.Е.К." ООД на основание чл.176,
ал.1 ЗУТ да подпише Акт обр. 15 поради факта, че "строежът е
завършен".
Поддържа, че в случая
неразрешеното от ищеца като автор използване на горепосочените произведения
било осъществено, респ. и в момента продължавало да се осъществява от ответните
дружества: чрез възпроизвеждане на създаденото вследствие реализацията на
проекта произведение - построената сграда, и на одобрения архитектурен проект,
съответно схемите, плановете и други, отнасящи се до архитектурата на сградата;
чрез публично показване на построената сграда като произведение на
архитектурата; чрез преработка на произведенията, а именно внасяне на изменения
в одобрения архитектурен проект и преработка на самата сграда посредством
нейното вътрешно преустройство, с цел последващото
издаване на Акт Обр. 15, приемането на екзекутивните
чертежи и издаване на разрешение за ползване (Акт Обр.
16), като в проектната документация на сградата са внесени изменения/корекции,
изразяващи се в промяна на фасадата чрез издаване на заповед в заповедната
книга от представител на втория ответник „АСА“ ЕООД, което е довело до
преработки на изготвения от арх. С. одобрен архитектурен проект, респ. до
изменения в самата сграда като архитектурно решение, с промяна на външния й вид
(фасадата); чрез реализиране на одобрения архитектурен проект чрез построяване
на сградата, т.е. на обекта, за който той е предназначен.
Поддържа, че били налице
нарушения, извършени от ответните дружества по отношение на гореописаните
обекти на авторското право, възникнало за ищеца от момента на обективиране на произведението му чрез създаване на
архитектурните проекти и построяване на сградата, както и че на ищеца били
нанесени значителни вреди, обуславящи правото му на обезщетение. Счита, че при
използване на придобитите от ответните дружества права, ответниците
са внесли промени в проекта в част „Архитектурна“, без съгласието на
проектанта, като ответникът „АСА“ ЕООД е извършил препроектиране
и промяна на архитектурното решение на фасадата на сградата.
Твърди, че имуществените
вреди, претърпени от ищеца, се изразяват в неполучено авторско възнаграждение
за използването на обекти на авторското право, а неимуществените – във
внасянето на промени в произведението и незачитането на авторските права на
ищеца, както и в изживени отрицателни емоции и накърнено авторово
достойнство, поради това че ищецът не е разрешил времето, мястото, начинът и
способът как да бъдат разпространени неговите архитектурни произведения.
Поддържа, че в следствие от нарушението на ответниците
търпи имуществени вреди, за което претендира обезщетение в размер на 25 000 лв.
Поддържа, че сумата от 5 000 лв. за причинените му неимуществени вреди би
изпълнила изискванията на чл. 95, ал. 4 ЗАПСП по частични искове. Намира, че са
налице всички предпоставки за ангажиране на деликтната
отговорност на ответните дружества солидарно и в хипотезата на чл. 49 ЗЗД.
С оглед изложеното, моли ответниците да бъдат осъдени солидарно да му заплатят
сумата от 25 000 лв., частичен иск от общо 100 000 лв. – обезщетение
за претърпени имуществени вреди за нарушение на авторското право на ищеца,
извършено чрез преработката на инвестиционен проект без изричното съгласие на проектанта,
в част „Архитектура" и за изграждане въз основа на него на произведение на
архитектурата - „Смесена сграда с подземен паркинг" („Смесена
многофункционална сграда с домови ВиК
отклонения"), находяща се в УПИ IV-92, кв.
Изгрев, гр. Бургас (прецизиран и преномериран на УПИ VI-398, кв. 2, по плана на
ж.к. Изгрев, гр. Бургас), както и сумата от 5 000 лв., частичен иск от
50 000 лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди за нарушение на
авторското право на ищеца, извършено чрез преработката на инвестиционен проект
без изричното съгласие на проектанта, в част „Архитектура" и за изграждане
въз основа на него на произведение на архитектурата - „Смесена сграда с
подземен паркинг" („Смесена многофункционална сграда с домови
ВиК отклонения"), находяща
се в УПИ IV-92, кв. Изгрев, гр. Бургас (прецизиран и преномериран на УПИ
VI-398, кв. 2, по плана на ж.к. Изгрев, гр. Бургас), ведно със законната лихва
върху главниците от датата на депозиране на ИМ до окончателното плащане на
задълженията.
Моли на осн.
чл. 95б, ал. 1, т. 2 ЗАПСП да бъдат осъдени ответниците
да преустановят нарушението на авторските права на ищеца, като спрат да
използват преработения инвестиционен проект, в част „Архитектура", както и
спирането на изграждането на
произведението на архитектурата - „Смесена сграда с подземен паркинг"
(„Смесена многофункционална сграда с домови ВиК отклонения"), находяща
се в УПИ IV-92, кв. Изгрев, гр. Бургас (прецизиран и преномериран на УПИ
VI-398, кв. 2, по плана на ж.к. Изгрев, гр. Бургас).
Претендира разноски по делото.
Ответникът "АСА"
ЕООД е депозирал отговор на ИМ. Оспорва исковете.
Оспорва твърденията, че на
14.08.2019 г. в хода на извършена проверка от РДНСК било установено, че е бил
съставен Акт обр.10 за установяване на състоянието на
строежа при спирането на строежа с мотиви - прекратяване на договор за авторски
надзор, както и че РДНСК установила, че на същата дата бил представен договор с
„АСА“ЕООД за предоставяне на авторски надзор по всички части на процесния строеж.
Ответникът "У.С."
ЕООД оспорва исковата молба.
Съдът, като взе предвид
становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните
не се спори, че ищецът е автор на архитектурния проект на „Смесена
сграда с подземен паркинг" („Смесена многофункционална сграда с домови ВиК отклонения"), находяща се в УПИ IV-92, кв. Изгрев, гр. Бургас (прецизиран
и преномериран на УПИ VI-398, кв. 2, по плана на ж.к. Изгрев, гр. Бургас).
Не се спори, че
с договор от 19.09.2017 г. за възлагане на
проектиране и осъществяване на авторски надзор, първият ответник (като
възложител) "У.С." ЕООД, ЕИК********, поръчва изработката на
архитектурен проект на фирмата на ищеца - "Ф.Р." ЕООД (като изпълнител).
Не се спори, че ответникът е
построил сградата за която се твърди, да е изградена по изменен архитектурен
проект.
По делото са
изслушани заключения на СТЕ, които съдът кредитира. Съгласно тази от 17.17.01.2021 г., предвижданията на проекта по част архитектура
за обект "Смесена сграда с подземен паркинг" ("Смесена
многофункционална сграда с домови ВиК
отклонения"), находяща се в УПИ IV-92, кв.
Изгрев, гр. Бургас, който е изготвен от арх. С. по отношение на финишното покритие на фасадите е описано в легенда на
чертежи "фасади", а именно: "облицовка от бял фиброцимент на плочи /цвят по мостра/ бяла мазилка за
комините над покрива; облицовка от бял фиброцимент на
плочи в ракурс /цвят по мостра/; декоративна мазилка в сиво /цвят по мостра/;
облицовка от фиброцимент на плочи с дървесен фладер /по мостра/; облицовка от сив гранит за цокъл;
парапети от стъкло; декоративни алуминиеви ламели в
цвят по мостра". В забележка е записано "Външната дограма и нейната отваряемост е по спесификация".
В графичната част,
по фасадите със съответната сигнатура са обозначени отделните видове материали
и е изобразена посоката на ламелите на декоративните
решетки, която за част от елементите е вертикални, а другата хоризонтална.
Със заповед
№2/09.03.2020г. на арх.Ж.са променени използваните материали за финишното покритие на фасадите, както следва: облицовката
от плочи - бял фиброцимент се заменя с бяла силикон -
силикатна мазилка, облицовката от бял фиброцимент на
плочи в ракурс се заменя с бяла силикон-силикатна мазилка, олицовката
от черен фиброцимент на плочи се заменя с черна
силикон - силикатна мазилка, облицовката от фиброцимент
на плочи с дървен фладер се заменя с кафява силикон -
силикатна мазилка, парапета от стъкло се заменя с метален ажурен парапет;
растера на алуминиевите декоративни панели се променя от вертикален на
хоризонтален.
Сградата е
изпълнена с метални ажурен парапети, боядисани в черен цвят. Финишното покритие на фасадите е изпълнено със силикатна
мазилка в цветове - бяло, черно и кафяво. Алуминиевите декоративни панели са с
хоризонтални ламели. Цветът на декоративните решетки
е кафяв.
От огледа на
място се установи, че е започнало преустройство свързано с обединяване на
имотите на кота +9.90; +18,60 и +15,70, което не е
завършено. Запазени са всички входни врати към общия коридор на самостоятелните
обекти по проекта на арх. С..
На кота + 9,90 са премахнати част от стените разделящи апарт. 305 от 306 и 306 от 307 - по оси "Е" и
"И" и е изградена разделителна стена между ап.305-306 и 306-307, в която
към момента има оставен отвор, с което обособяването на новите имоти не е
завършено. В имотите са изпълнени вътрешните инсталации, мазилки и шпакловки.
На кота +18,60 е започнало преустройството за обединяване на
апартаменти 606- 607 и 607-608, като са изпълнени същите строително монтажни
работи като на к+9.90.
На кота +15,70 е изпълнено обединяването на двата апартамента
505-506, като е оставе новор
в стената по ос "Е". Към момента на огледа са запазени двете входни
врати.Във връзка със започналото изпълнение на описаните по-горе СМР се
установява разминаване между предвижданията на проекта, изготвен от арх. С. и
фактическото изпълнение на сградата.
Преустройството
на два броя офиси в ателиета на кота +7,00 е свързано
единствено с промяна на предназначението без извършване на СМР.
В
съдебно заседание ВЛ поддържа, че измененията не са свързани с промяна на
конструкцията на сградата. Спазена е авторовата
концепция, включително и като графични петна, което не се повлиява от смяната
на материала.
Депозирани
са строителни книжа, както и
кореспонденция на страните.
При така установената фактическа обстановка
съдът намери от правна страна следното:
Съгласно нормата на чл.95,
ал.1 ЗАПСП, който наруши авторско право, дължи обезщетение на носителя на
правото, за всички вреди,
които са пряка и непосредствена последица от нарушението.
При определяне размера на обезщетението
съдът взема предвид и всички обстоятелства, свързани с нарушението, пропуснатите ползи и неимуществените вреди, както и приходите, реализирани от нарушителя вследствие
на нарушението.
Следователно предпоставките
пораждащи право на обезщетение са : наличие на
нарушение, в случая чрез противоправно действие, на авторски
права на ищеца, който в следствие на това
е претъпял имуществени или неимущектвени вреди, като вината се предполага(чл.95г ЗАПСП).
Правилото на чл.
3, ал.1, т.6 и 8 от ЗАПСП определя като
обекти на авторско право одобрените архитектурни проекти, както и реализираните
въз основа на тях произведения на
архитектурата, като нормира и връзката
между тях - авторското право върху произведението на архитектурата, създадено
вследствие реализацията на проекта, принадлежи на лицето, създало архитектурния
проект (чл.12, ал.2 ЗАПСП).
Ищецът е създател на одобрения архитектурния
проект, за което не се спори. В случая твърди, че
той е възникнал и права по него са прехвърлени въз основа на две групи
правоотношения – 1. между ищеца и „Ф.Р.“ ЕООД и 2. Между „Ф.Р.“ЕООД и първия ответник, въз
основа на договора от 19.09.2017 г. Съществуващите
между ищеца и „Ф.Р.“ЕООД правни връзки въз основа на които е създаден проектът,
съгласно уточнителната молба от 28.09.2020 г., са
мандатно правоотношение в качеството му на управител и членствено
правоотношение в качеството му едноличен собственик на капитала. Въз основа
на тях „Ф.Р.“ЕООД е придобил имуществено
право, което валидно е прехвърлил чрез договора на „У.с.“ЕООД, за
реализирането на архитектурения проект чрез
построяване или изработване на обекта, за който той е предназначен(чл.18, ал.2
ЗАПП).
Доколкото
относно наличието на тези факти, разгледани в контекста на чл.41 и чл. 42 от ЗАПСП не се спори, то съдът приема
за установено, че „Ф.Р.“ЕООД, а от него ответникът „У.с.“ЕООД, е придобил въз основа на договора посоченото
имуществено право, елемент от авторското право на ищеца. Евентуалното разваляне на договора в частта
относно упражняването на авторски надзор няма отношение към съществуването и
упражняването на това право.
По делото не се
спори също така, че ищецът не е прехвърлил неимущественото си право по чл.15,
ал.1, т.5 ЗАПСП за осъществяване на
промяна в цялостното архитектурно произведение, поради което и ответникът е
следвало да запази целостта на проекта при неговото реализиране.
Спорът между
страните се концентрира върху наличието на изменение в проекта, за което не е
налице разрешение на автора, съответно реализирането му в сградата.
В
случая в хода на съдебното дирене
не се установи
наличие на промени с такъв характер, който да е засегнал съществени
елементи на проекта. Промяната се изразява в допустими вътрешни преустройства, посоката на ламелите и в материала на някой
от облицовачните елементи, което не повлиява нито
авторовата концепция, нито визуалното възприятие на обекта, съгласно експертизата.
В съответствие с §2, т. 9а. "преработка на архитектурен
проект" е приспособяването или използването му за създаване на
нов проект и внасянето в него на всякакъв вид
промени, в
контекста на чл.9 от ЗАПСП, каквото не е налице, а и нормата има отношение към възникването на авторско право върху
преработено произведение.
Актовете
установяващи административно нарушение съставляват доказателства за наличието
на изявление с такова съдържание в правния мир, но неправомерното поведение за
което е наложена санкцията, като елемент на деликтната
отговорност, подлежи на доказване в хода на исковия процес(арг.
от чл.300 ГПК )
Авторското право
върху архитектурен проект съставлява нормативно определен фактически състав, пораждащ
по силата на закона права с определено съдържание. Авторският надзор е
самостоятелно договорно правоотношение за осъществяване на мониторинг по време
на строителния процес за избягване на нарушения на авторското право. Именно в
този контекст е и правилото на чл. 162, ал.2 и 3 ЗУТ, че авторският надзор по
време на строителството се осъществява от проектанта при условията и по реда,
определени с наредбата по чл. 169, ал. 4, и въз основа на договор с
възложителя. Следователно правата и задълженията по него са договорни,
възникват между страните по правната връзка, а изпълнението или неизпълнението
няма отношение към процесната деликтна
отговорност.
Тъй като не се
установи наличието на елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане
- противоправно действие на ответниците,
то предявените искове са неоснователни.
В тежест на
ищеца следва да се възложат направените от ответниците
разноски – по 1 200 лв. адв. възнаграждение.
Воден от горното, Софийският
градски съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявените
от С.К.С., ЕГН:**********,*** срещу У.С." ЕООД, ЕИК:********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от В.С.А. и „АСА"
ЕООД, ЕИК: ******** със седалище
и адрес на управление ***, представлявана и управлявана от К.П.Т., и двамата ответници
чрез адв. Г.Н.,***, оф.318
искове ответниците солидарно да му заплатят
сумата от 25 000 лв., частичен иск от общо 100 000 лв. – обезщетение
за претърпени имуществени вреди за нарушение на авторското право на ищеца,
извършено чрез преработката на инвестиционен проект без изричното съгласие на проектанта,
в част „Архитектура" и за изграждане въз основа на него на произведение на
архитектурата - „Смесена сграда с подземен паркинг" („Смесена
многофункционална сграда с домови ВиК
отклонения"), находяща се в УПИ IV-92, кв.
Изгрев, гр. Бургас (прецизиран и преномериран на УПИ VI-398, кв. 2, по плана на
ж.к. Изгрев, гр. Бургас), както и сумата от 5 000 лв., частичен иск от
50 000 лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди за нарушение на
авторското право на ищеца, извършено чрез преработката на инвестиционен проект
без изричното съгласие на проектанта, в част „Архитектура" и за изграждане
въз основа на него на произведение на архитектурата - „Смесена сграда с
подземен паркинг" („Смесена многофункционална сграда с домови
ВиК отклонения"), находяща
се в УПИ IV-92, кв. Изгрев, гр. Бургас (прецизиран и преномериран на УПИ
VI-398, кв. 2, по плана на ж.к. Изгрев, гр. Бургас), на осн.
чл.95, ал.2 от ЗАПСП, както и исковете с правно основание осн.
чл. 95б, ал. 1, т. 2 ЗАПСП да бъдат осъдени ответниците
да преустановят нарушението на авторските права на ищеца, като спрат да
използват преработения инвестиционен проект, в част „Архитектура", както и
спирането на изграждането на
произведението на архитектурата - „Смесена сграда с подземен паркинг"
(„Смесена многофункционална сграда с домови ВиК отклонения"), находяща
се в УПИ IV-92, кв. Изгрев, гр. Бургас (прецизиран и преномериран на УПИ
VI-398, кв. 2, по плана на ж.к. Изгрев, гр. Бургас).
Осъжда
С.К.С.,
ЕГН:**********,*** да заплати на У.С." ЕООД, ЕИК:********,
със седалище и адрес на управление
***, представлявано от В.С.А. и „АСА"
ЕООД, ЕИК: ******** със седалище
и адрес на управление ***, представлявана и управлявана от К.П.Т., и двамата ответници
чрез адв. Г.Н.,***, оф.318
разноски в размер по на 1 200 лв. на всяко от дружествата на осн. чл.78, ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред САС в двуседмичен срок от
връчването му.
СЪДИЯ: