№ 4420
гр. София, 23.04.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Стефан Ис. Шекерджийски
при участието на секретаря Капка Н. Лозева
Сложи за разглеждане докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски
Гражданско дело № 20231100108423 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Л.Б. ЕООД енд Ко“ КД, редовно призован, представлява
се от адв. Г. и мл. адв. Т. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Н.М.Г. АД и Н.Д. ЕООД, редовно призовани при
условията на чл. 50, ал. 4 ГПК, не изпращат представители.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ на основание чл. 146 ГПК ДОКЛАДВА иска.
Иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД:
Ищецът – „Л.Б. ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление; община Елин Пелин, с. Равно поле, ул. ****, твърди, че бил сред
водещите компании в бизнеса с търговия на дребно на хранителни стоки в
Европа и света. Веригата е част от немската Schwarz-Gruppe. На българския
пазар Лидл оперирал от 2010г. и за този период изградило репутация.
Единият от ответниците - Н.М.Г.“ ЕАД или „Н.Д.“ ЕООД, публикувал
статия с невярно съдържание.
С оглед изложеното, моли да се осъди „Н.М.Г.“ ЕАД, евентуално „Н.Д.“
ЕООД, да му заплати сумата от 25 025 лева, като обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от разгласяване на описаните в исковата молба неверни
фактически твърдения в статия със заглавие „Големият грабеж на
хипермаркетите“, публикувана в брой 10/2023г. на в. Уикенд за седмицата 11-
17.03.2023г ., ведно със законната лихва.
Освен това да се задължи надлежният ответник да публикува
1
опровержение.
Ответниците – „Н.М.Г.“ ЕАД , ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление; гр. Ямбол, ул. ****; и „Н.Д.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Оборище, ул. ****, не се ангажират
със становище.
от фактическа и правна страна:
Ищецът следва да установи материалната пасивна легитимация на поне
единия от ответниците, а освен това и стойността на вредите. Те, по
разбиранията на този състав, представляват трудно доказуеми имуществени
загуби, вследствие от невярната публикация.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените до момента писмени доказателства.
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада.
Във връзка с издадените съдебни удостоверения представям писмо от
Министерство на културата от 16.02.2024 г., в което в отговор на запитването
с издаденото СУ е посочено, че извършената проверка не е установила
декларация на доставчик на медийна услуга, който да се асоциира с
цитираното издание. Посочено, е че е образувано административно-
наказателна преписка за съставяне на акт за административно наказание
срещу трето за делото лице, което е посочено в постановление на СРП, с
което СРП е отказала да образува ДП във връзка с препратения от нас сигнал
за извършено такова нарушение и е посочено, че дружеството, което е реален
издател на процесния вестник е „Н.м.п.“ ЕООД. Представям на съда писмото
от министерство на културата.
По отношение на второто СУ за информация от НАП получихме
отговор, от който е видно, че дружеството „Н.М.Г.“ ЕАД е свръх-задлъжняло,
както и че представляващото юридическо лице е с починал управител.
Третото релевантно доказателство, което искам да представя е
възражение, постъпило по административното производство пред Патентно
ведомство от „Н.Д.“ ЕООД- евентуален ответник по настоящия иск и
притежател на търговската марка, по отношение, на която е допуснато
обезпечение. В това възражение дружеството „Н.Д.“ ЕООД, което бездейства
процесуално в настоящото производство е взело отношение по искането за
отмяна, поради неизползване, като е заявило изрично на стр. 4, че марката се
използва от третото лице „Н.м.п.“ ЕООД, което е посочено като реален
издател на вестника в прокурорското постановление.
С оглед на така събраните доказателства считаме, че са налице
предпоставките за оттегляне на предявените искове, доколкото се установи,
че независимо от създадените пречки на действителния издател на вестника
да прикрие своята корпоративна самоличност, въз основа на водените
административни производства установихме реален издател и това е трето
лице.
2
Във връзка с изложеното представяме специално пълномощно, тъй като
наличното по делото не ни дава тези разпоредителни права, както и две
изрични молби, по отношение на главния и на евентуалния иск за оттегляне
на предявените искове
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл. 232 ГПК, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 8423/2023 г., по описа на
Софийски градски съд, Гражданско отделение-първоинстанционни състави, І-
22 състав, поради оттегляне на иска.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в седмодневен срок пред
САС, считано от днес за ищеца.
Съобщенията за връчване препис от настоящото определение до
ответниците да се оформят по реда на чл. 50 ГПК и да се приложат по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.26 ч.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
3