Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1163 гр.Пловдив, 17.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският районен съд, XVI н.с., в
публичното заседание на 13.06.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря Иванка
Пиропнкова, като разгледа докладваното от съдията АНД №2699/2019г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №415348-F443892/05.03.2018г. на Директор на дирекция „Обслужване” в ТД на
НАП-Пловдив, с което на “Д. 007” ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Е. Д. на
основание чл.180, ал.2 вр. с чл.180,
ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание – имуществена санкция в
размер на 70 155, 76 /седемдесет хиляди сто петдесет и пет лева и 76
стотинки/ лева за нарушение на чл. чл.180, ал.2 вр. с чл.180, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като незаконосъобразно
и моли същото да бъде отменено.Релевира доводи за наличие на съществени
процесуални нарушения и маловажност на случая.В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно и своевременно призован се явява лично и се
представлява от адв.З., който подържа жалбата на основанията посочени в нея,
като излага допълнително становище с оглед представените от ТД на НАП
допълнителни доказателства, че е нарушение на процесуалните правила с оглед
нередовно призоваване за съставяне на АУАН.
В съдебно заседание въззиваемата
страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт К., която счита
наказателното постановление за правилно и законосъобразно и моли съда да го
потвърди.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е допустима. Разгледана по
същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 15.11.2018г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на
административно нарушение с номер F443892 от 15.11.2018г. за това, че на 15.08.2018г.
в гр.Пловдив, извършил нарушение на чл.180, ал.2 вр. с чл.180, ал.1 от ЗДДС, тъй като за периода
03-31.07.2018г. дружеството е реализирало оборот от облагаеми доставки в размер
на 420 934, 57лева и не е било начислено ДДС в размер на 70 155, 76лева.В
14-дневен срок дружеството е следвало да подаде справка-декларация, тоест до
14.08.2018г., като това не е било сторено в този срок, наказващия орган е
преценил, че нарушението е сторено на дата 15.08.2018г.
Констатирано е, че нарушението е извършено за първи път.Така описаното
нарушение било открито още на 16.08.2018г. и започнала проверка, която
свидетеля С.Д. преценила, че следва да завърши със съставяне на АУАН.Бил
направен опит да се връчи покана на жалбоподателя за съставяне на акта, но
счетоводната кантора обслужваща дружеството не приела документа.Именно за това
на дружеството, чрез управителя му било изпратено електронно писмо на адрес eadimitrov7876@abv.bg, като видно от представеното по делото
удостоверение същото било получено 14.11.2018г.Писмото
съдържало файл с „покана” за съставяне на АУАН, в която покана било отбелязано,
че в 7-дневен срок от получаването и управителя на дружеството следва да се яви
за съставяне на АУАН в час 9.00 до 17.30часа в стая 408 в ТД на НАП
Пловдив.Тоест представляващия дружеството имал срок до 21.11.2018г. да се яви
на посоченото място и час.Именно това и сторил на 20.11.2018г., тоест един ден
да изтече срока на поканата, но вместо да му съставят АУАН, на ** А. само бил
връчен такъв, който бил изготвен още на 15.11.2018г.
Против издадения АУАН не са постъпили възражения по чл.44, ал.1 от ЗАНН
и наказващия орган е издал процесното наказателно постановление тъй като видно
от мотивите на наказателното постановление е преценил, че случаят не е
маловажен.
В хода на съдебното производство е разпитан като свидетел
актосъставителя Д., която потвърди констатациите в АУАН.Съдът кредитира
показанията на актосъставителя, като ясни и логични кореспондиращи изцяло с
писмените материали по делото.
При така описаната фактическа обстановка от правна страна съдът намира
следното:
Актът и наказателното постановление са съставени при спазване императивните
изисквания и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Същите съдържат всички
необходими реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Гореописаната фактическа обстановка се
установява от показанията на свидетеля Д. и приложените към преписката писмени
доказателства.
Формираните от актосъставителя и наказващия орган изводи от фактическа и
правна страна са обосновани и правилни, поради което и законосъобразно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя.
Нарушението е формално, осъществено чрез бездействие, което от обективна
страна изчерпва състава на нарушението.
Според съда не са налице основание за да се приеме, че налице маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Деянието не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с други сходни случаи на нарушения от същия вид. Нарушението
действително е извършено за първи път, но поради него се е стигнало до
неначисляване в срок на значителна сума от малко от над 70 000лева. Самото
нарушение по своя характер, както вече бе отбелязано, е формално и за неговата
съставомерност не се изисква настъпване на определен вредоносен резултат.
Процесното деяние обаче, не би могло да се приеме, че се отличава от останалите
нарушения от този вид, като се приеме че обществената му опасност е явно
незначителна.
Административнонаказващият орган е определил санкцията в съответствие
със закона.
В хода на административно
наказателното производство обаче е допуснато съществено процесуално нарушение,
което е довело до нарушаване правото на защита на наказаното лице.Не е спазено
императивното изискване на чл.40, ал.1 от ЗАНН нарушителя да бъде поканен за
съставяне на АУАН и това да се случи в негово присъствие.Видно от приложените
от ТД на НАП писмени доказателства, поканата за съставяне на АУАН била
изпратена на електронен адрес на управителя на дружеството, като с поканата има
автоматичен отговор, че е отворено.Съобщението е връчена дефакто по реда на
чл.30, ал.6 от ДОПК съгласно който електронното
съобщение се смята за връчено, когато адресатът изпрати потвърждение за
получаването му чрез обратно електронно съобщение, активиране на електронна
препратка или изтеглянето му от информационната система на компетентната
администрация. Съдържанието на електронното съобщение се удостоверява чрез
заверена от органа по приходите разпечатка на записа в информационната система.
Съгласно чл.33 от ДОПК по реда и в сроковете, посочени в тази глава, се
връчват всички подлежащи на връчване актове, документи и книжа, издавани от
органите по приходите и публичните изпълнители, с изключение на актовете,
документите и книжата за реализиране на административнонаказателната
отговорност, за които се прилага Законът за административните нарушения и наказания.
В случая това съобщение е следвало да се връчи по реда на ЗАНН.Съгласно
чл.84 от ЗАНН доколкото в този закон няма особени правила за
призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване
на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица,
изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на
жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред
административния съд и предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите
на Наказателно-процесуалния кодекс.
Ето защо поканата за съставяне на
АУАН е следвало да се връчи, чрез някой от способите визирани в чл.180 или по
реда на чл.178 от НПК.В никоя от тези разпоредби не е предвидено връчване на
съобщения по електронен път, поради което и в настоящото административно
наказателно производство следва да се счита, че показа изобщо не е бил надлежно
отправяна и не е получена.
В този смисъл/ касателно
допуснатото процесуално нарушение/ е и Решение 2491/23.11.2018г. постановено по
КНАХД 2945/2018г. по описа на Административен съд Пловдив, както и КНАХД 760/2019
Административен съд – Пловдив.
Както съда отбеляза невръчване на
покана за съставяне е АУАН е особено съществено процесуално нарушение, което
влече порочност на цялото производство, налице е съществено нарушение правото
на защита и процесното наказателно постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Дори обаче да се приеме, че
поканата е редовно връчена е налице още по съществено процесуално нарушение.В
самата покана, получена на 14.11.2018г. в 9.35часа е записано, че получателя
следва в 7 дневен срок да се яви между
9.00 и 17.30 в стая 408 в ТД на НАП Пловдив.Без да спазва дадения срок
актосъставителя още на 15.11.2018г. е съставил АУАН без да изчака края на
работния ден 17.30 часа на 21.11.2018г.Управителя на дружеството Д., както вече
бе отбелязано се е явил един ден преди крайния срок в поканата за да бъде
съставен АУАН, но такъв вече е бил изготвен в негово отсъствие и само му е бил
връчен.
По изложените съображения и на
основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №415348-F443892/05.03.2018г. на Директор на дирекция „Обслужване” в ТД на
НАП-Пловдив, с което на “Д. 007” ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Е. Д. на
основание чл.180, ал.2 вр. с чл.180,
ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание – имуществена санкция в
размер на 70 155, 76 /седемдесет хиляди сто петдесет и пет лева и 76
стотинки/ лева за нарушение на чл. чл.180, ал.2 вр. с чл.180, ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд - Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:
И.П.