Р Е Ш
Е Н И Е
№299/ 19.10.2020 г., град
Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І кас.
състав в открито съдебно заседание на шести октомври през две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
При участието на прокурора от ДОП ВИОЛЕТА
ВЕЛИКОВА и секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа докладваното от съдия МИЛЕВА к.
адм. д. №411/2020 г. по описа на ДАС и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.
208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна
жалба на Д.Г.Д.
***, чрез пълномощник адв. С. В. - ВАК, против решение №223 от 21.07.2020 г., постановено по н.а.х.д. №55/2020 г. по описа на Районен съд Добрич. С решението е потвърдено
Наказателно постановление (НП) № 19-0851-002281/17.12.2019 г., издадено от началник сектор "Пътна полиция" към ОД на МВР Добрич, с което на основание чл. 179, ал. 2 вр., ал. 1, т. 5,
предл. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на касатора е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 200 (двеста) лева за нарушение на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП.
В касационната жалба са
наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Излагат се съображения, че първоинстанционния съд е допуснал
съществено нарушение на процесуалните правила, водещи до нарушаване правото на
защита на наказаното лице. Твърди се, че съдът не се е произнесъл по
направеното искане за назначаване на СТЕ и е приел като доказателство КП, който
не отговаря на фактическата обстановка. Иска се
отмяна на решението, както и отмяна на потвърденото с него наказателно
постановление.
Ответникът - Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР Добрич, не взема становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура Добрич дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд Добрич, І касационен състав, като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:
Касационната жалба е допустима,
тъй като е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество е неоснователна
по следните съображения:
С обжалваното решение районният съд е приел за
установена следната фактическа обстановка:
На 05.12.2019 г., около 14:45 часа, в гр. Добрич, на бул. „***“, пред магазин „Сапунджиев
и син“, в посока център, Д.Д. управлявал лек автомобил "Волво ХЦ 60" с ***, като при извършване на ляв завой, с
цел да напусне пътя по който се движи е отнел
предимството и не е
пропуснал насрещно движещия се направо лек автомобил
"Форд
Фиеста" с ***, поради което и се сблъскват, с което
допуска ПТП с материални щети по двата автомобила. За случая бил подаден сигнал в КАТ, като на мястото на инцидента пристигнали полицейските служители ***. Същите огледали щетите, разпитали двамата водачи,
извършили оглед на мястото на настъпване на ПТП, както и оглед на автомобилите.
Св. ***съставил протокол за ПТП № 1740385, а св. ****** съставил на водача АУАН № 134177/05.12.2019 г. за нарушение на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП. Актът бил
предявен на нарушителя, който го подписал с възражения, такива депозирал и в
срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Административнонаказващият орган е приел
изложените в акта фактически констатации за доказани и въз основа на него е
издал наказателно постановление № 19-0851-002281 от 17.12.2019 г., с което за нарушение на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП
на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 200 лева на основание чл. 179, ал. 2, вр., ал. 1, т. 5, пред. 4 от ЗДвП. Гореизложената фактическа обстановка съдът е възприел въз основа на
показанията на свидетелите *** и *** и ***/другият участник в ПТП/, както и въз основа на събраните
по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът е кредитирал
изцяло показанията на свидетелите, като е счел, че същите се подкрепят от
приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия помежду си и
са логични и ясни.
При така установеното от
фактическа страна, от правна страна съдът е приел, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са постановени
при спазване на процесуалните правила, предвидени в ЗАНН, както и че визираното
в наказателното постановление административно нарушение е доказано по несъмнен
начин. Обжалваното решение е валидно, допустимо и съобразено със закона.
Неоснователни са
възраженията на касатора, че в хода на
въззивното съдебно производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. За установяване на фактите от значение за разрешаване на
правния спор по делото, са събрани достатъчно допустими, относими и необходими
доказателства, като същите са анализирани подробно и задълбочено от решаващия
съдебен състав. На страните в съдебния процес е предоставено еднакво право на
защита.
Съдът се е произнесъл с мотиви, защо счита, че не следва да бъде назначена СТЕ,
поради което и в тази си част възражението е неоснователно.
Относно изложеното в касационната жалба за
издадения Констативен протокол, че същият не отговаря на закона, поради което и
неправилно е приобщен към материалите по делото, съдът намира следното:
Касаторът не оспорва съдържанието на издадения протокол за ПТП, а се твърди, че е допуснато съществено
процесуално нарушение, тъй като номерата на участниците в ПТП-то са неправилно
посочени в КП. И двамата свидетели в
съдебна зала подробно са обяснили, защо и поради каква причина има разминаване
в КП в номерата на участниците, но и са посочили, че съдържанието на протокола
отговаря абсолютно на фактическата обстановка. Поради и което, въззивният съд е приел, че
Констативния протокол, независимо от очевидното разминаване в номерата
на участници, напълно кореспондира с
другите доказателства по делото, поради което и по никакъв начин не са
накърнени правата на жалбоподателя. Този извод напълно се споделя и от
настоящия състав.
С оглед изложеното съдът намира
касационната жалба за неоснователна.
При извършената служебна
проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон, за което касационната инстанция е задължена, съгласно чл.
218, ал. 2 от АПК, съдът намира, че решението не страда от пороци, които да са
основания за отмяна, обезсилване или обявяване на нищожност.
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 221, ал. 2, предл първо от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административният съд Добрич, І кас. състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №223 от 21.07.2020 г., постановено по НАХД № 55/2020 г. на Районен съд - Добрич.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.