Определение по дело №177/2025 на Административен съд - Русе

Производството е образувано по искова молба, предявена от А. Н. Д. от гр.Ветово против ОД на МВР – Русе, за присъждане на обезщетения по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ вр. чл.203, ал.1 от АПК за претърпени вреди от отменена по административен ред като незаконосъобразна ЗППАМ №23-0457-000127 от 24.07.2023 г. на началник РУ на ОДМВР-Русе, РУ-Ветово, за наложена ПАМ по чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДвП - „временно отнемане на СУМПС на водач до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца“.

С исковата молба са предявени обективно съединени искове – за обезщетение за неимуществени вреди и три иска за обезщетения за имуществени вреди, като, според формулирания петитум се претендира осъждане на ответника за:

– 5 000,00 лева /частично от 10 000,00 лева/ обезщетение за претърпени неимуществени вреди от отменената горецитираната ЗППАМ, ведно със законната лихва, считано от завеждане на исковата молба;

– 5 000,00 лева /частично от 92 875,10 лева/ обезщетение за претърпяни имуществени вреди от отменената горецитираната ЗППАМ, изразяващи се загуби и пропуснати ползи от намалено и/или липса на трудово възнаграждение, както и обявено за предсрочно изискуемо задължение по изп.д. № 20248330401173 по описа на ЧСИ рег. № 833 при КЧСИ…“, ведно със законната лихва, считано от завеждане на исковата молба.

Съдът констатира, че в обстоятелствената част на исковата молба се съдържат неясноти по отношения на някои от заявените права, а също липсва конкретика по отношение на обстоятелства, от които се твърди, че са произлезли част от претендираните имуществени вреди. Макар да са предявени три иска за имуществени вреди, в петитума на исковата молба по отношение на обезщетенията за имуществени вреди /втория петитум/, не е направено разграничение на претенциите по размер, вкл. не е индивидуализиран размерът на всеки иск, предявен като частичен и от какъв пълен размер е предявен. Не е обозначен периодът на претърпените неимуществени вреди, за които се търси обезщетяване /първия петитум/. За отстраняване на нередовностите на съдържанието на исковата молба, на ищеца следва да бъдат дадени указания.

Отделно от това - представен е само един препис от исковата молба с приложенията към нея за връчване на ответника, но не и за ОП - Русе, която задължително следва да участва в производството по силата на чл.10, ал.1 от ЗОДОВ.

Не е внесена в пълен размер и дължимата държавна такса, тъй като са предявени обективно кумулативно съединени искове и е приложима нормата на чл.72, ал.2 от ГПК вр. чл. 144 АПК вр. чл.9а от ЗОДОВ. Следва се довнасяне на 30 лева държавна такса, при отчитане на внесената първоначално от 10 лева.

Предвид констатираните нередовности на предявената искова молба от А. Н. Д. от гр.Вятово против ОД на МВР – Русе, по реда на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, и на осн. чл. 204, ал.5 АПК, вр. чл.127 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената искова молба от А. Н. Д. от гр.Ветово против ОД на МВР – Русе, за присъждане на обезщетения по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ вр. чл.203, ал.1 от АПК за претърпени вреди от отменена по административен ред ЗППАМ №23-0457-000127 от 24.07.2023 г. на началник РУ на ОДМВР-Русе, РУ-Ветово за наложена ПАМ по чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДвП - „временно отнемане на СУМПС на водач до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца“.

УКАЗВА на ищеца в 7-дневен срок от съобщаването да отстрани нередовностите на исковата молба, както следва:

1. еднозначно да посочи обезщетението в размер на 7 700лв. за претърпени загуби и пропуснати ползи /кумулативно посочено в исковата молба/ за периода от 24.07.2023 г. до 20.10.2023 г. поради намалено трудово възнаграждение от по-ниско платена работа, от каква проявна форма на имуществени вреди се претендира - като претърпени загуби или като пропуснати ползи.
2. еднозначно да посочи обезщетението в размер на 41 010 лв. за претърпени загуби и пропуснати ползи /кумулативно посочено в исковата молба/ за периода от 21.10.2023 г. до 11.12.2024 г. поради нереализирано трудово възнаграждение, твърди ле се, че е от прекратен трудов договор; да посочи кой е договорът и кога е прекратяването; от каква проявна форма на имуществени вреди се претендира да са вредите - като претърпени загуби или като пропуснати ползи.
3. за претенцията за обезщетяване на претърпяна загуба в размер на 44165,10 лв. – да посочи в какво конкретно се изразява т.е. от какви конкретни обстоятелства се твърди, че произтича вредата; да обоснове причинно-следствената връзка между отменената ЗППАМ и настъпването на вредата.

4. По отношение на формулирания в исковата молба втори петитум за осъждане на ответника за:

„ – 5 000, лева /частично от 92 875.10 лева/ обезщетение за претърпяни имуществени вреди, изразяващи се загуби и пропуснати ползи от намалено и/или липса на трудово възнаграждение, както и обявено за предсрочно изискуемо задължение по изп.д. № 20248330401173 по описа на ЧСИ рег. № 833 при КЧСИ…“,

да разграничи претендираното обезщетение за имуществени вреди за всяко от трите самостоятелни основания - намалено трудово възнаграждение; липса /неполучено/ трудово възнаграждение; обявено за предсрочно изискуемо задължение по изп. дело, като посочени поотделно размера на всяка претенция в общо заявения като частичен иск от 5 000 лв. и съответно да посочи заявения пълен размер на всяко от вземанията в общата сума от 92 875,10 лева.

5. Да посочи периода, за който се претендира обезщетение в размер на 5 000,00 лева /частично от 10 000,00 лева/ за претърпени неимуществени вреди от отменената горецитираната ЗППАМ.
6. Да внесе допълнително държавна такса от 30 лв. по сметка на АС-Русе и представи доказателства за това обстоятелство.
7. Да представи допълнително още един препис от първоначалната искова молба и приложенията към нея, съответно на страните в производството, а от следващата се молба-уточнение по дадените по-горе указания на съда – два преписа за останалите страни в производството.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на нередовността на исковата молба в указания срок, същата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по нея – прекратено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението на основание чл.138 от АПК да се изпрати на ищеца на посочения в исковата молба съдебен адрес и чрез пълномощника адв. Л. С..