№ 76
гр. гр.Велинград, 22.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, I - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА
при участието на секретаря МАРИЯ АНГ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА Гражданско дело №
20235210100947 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.238 ГПК.
Съдът е сезиран с искове с правно основание искове с правно основание чл. 422
ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, предявени от „Сити Кеш“ ООД, ЕИК
*********, със седА.ще и адрес на управление: гр. София, ул. Славянска 29, ет. 7,
законен представител: Николай Пенчев Пейчев - управител, против А. М. М., ЕГН:
**********, с постоянен адрес: общ. Велинград, с. ******* № 19, с които се иска да
бъде установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата от 1400 лв.,
представляваща главница по договор за заем № 560158 от 20/08/2021 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда- 31.07.2023 г. до
окончателното погасяване на задължението, сумата от 281,65 лв., представляваща
възнаградителна лихва, за периода от 20.08.2021г. до 10.06.2022г., сумата от 234.29лв.,
представляваща законна лихва за забава, за периода от 01.11.2021г. до 01.07.2023г., за
които е издадена Заповед за изпълнение № 361 от 01.08.2023 г., по ч.гр.д. № 723, по
описа ВРС за 2023 г..
Ищцовото дружество излага, че е сключен Договор за паричен заем № 560158 от
20/08/2021 г. между него и ответника А. М. М., въз основа на молба за сключване на
договор за паричен заем, подадена от последния. Договорът за заем е сключен
съобразно законовите разпоредби на Закона за потребителския кредит, като ищцовото
дружество е изправна страна по него и е предало в брой заемната сума в деня на
сключване на договора, като договорът служи за разписка за получената/предадената
сума (вж. чл. 4, ал. 1 от Договора). Твърди се, че длъжникът не е изпълнил
задълженията си по договора и не е погасил дължимите суми, поради което е нА.це
правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск след подадено
възражение от длъжника в производството по ч.гр.д. № 723, по описа ВРС за 2023 г..
Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът не е представил отговор на исковата молба.
Съдът е сезиран с искове с правна квА.фикация 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1.
1
Конкретната преценка за нА.чието на предпоставките по чл. 239, ал.1, т.1 и т.2,
пр.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съдът
извежда от нА.чните по делото данни, че на ответницата А. М. М. е връчен препис от
исковата молба и доказателствата, с указания за възможността за представяне на
отговор и за последиците от неподаването му, както и обстоятелството, че не е подала
отговор, не се явява в съдебно заседание, за което е редовно призована и не е
направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие, като от представените
към исковата молба писмени доказателства може да се направи извод за вероятна
основателност на предявения иск на основание чл. 238 ГПК и чл. 239 ГПК. Ето защо
съдът намира, че са нА.це предпоставките за постановяване на неприсъствено решение
по направеното от ищеца искане.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се
мотивира по същество, поради което и съдът не излага подробни мотиви за
уважаването на исковите претенции, а същото се основава единствено на нА.чието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
По разноските
В съответствие с т. 12 на Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК,
съдът следва да се произнесе и по разпределението на отговорността за разноски в
заповедното и исковото производство. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК заявителят
(ищец) има право на направените от него разноски в двете производства, съобразно
уважената част от исковете или на сума в общ размер на 450,00 лв., представляващи
платена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в заповедното
производство и платени държавна такса, и юрисконсултско възнаграждение в исковото
производство, съобразно представените доказателства и списък по чл. 80 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „Сити Кеш“ ООД, ЕИК
*********, със седА.ще и адрес на управление: гр. София, ул. Славянска 29, ет. 7,
законен представител: Николай Пенчев Пейчев - управител, против А. М. М., ЕГН:
**********, с постоянен адрес: общ. Велинград, с. ******* № 19, искове с правно
основание чл чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, че А. М. М.,
ЕГН: **********, ДЪЛЖИ НА „Сити Кеш“ ООД, ЕИК *********, сумата от 1400 лв.,
представляваща главница по договор за заем № 560158 от 20/08/2021 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда- 31.07.2023 г. до
окончателното погасяване на задължението, сумата от 281,65 лв., представляваща
възнаградителна лихва, за периода от 20.08.2021г. до 10.06.2022г., сумата от 234.29лв.,
представляваща законна лихва за забава, за периода от 01.11.2021г. до 01.07.2023г., за
които е издадена Заповед за изпълнение № 361 от 01.08.2023 г., по ч.гр.д. № 723, по
описа ВРС за 2023 г..
ОСЪЖДА А. М. М., ЕГН: **********, с постоянен адрес: общ. Велинград, с.
******* № 19, ДА ЗАПЛАТИ на „Сити Кеш“ ООД, ЕИК *********, със седА.ще и
адрес на управление: гр. София, ул. Славянска 29, ет. 7, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата от 450 лв., представляваща сторените по делото разноски от ищеца в исковото и
заповедно производство.
Решението на основание чл. 239, ал. 4 ГПК не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
3