Производството е по чл.41 от Наредба за възлагане на обществени поръчки под праговете , определени в чл.7,ал.1 от ЗОП във вр. с чл.56 от ЗОП/ правното основание е съобразено с пар.12 от ПЗР от новия ЗОП,обн. В Д.в. бр.28/6.04.2004г./. В жалбата се твърди, че решението на изп. директор на МБАЛ”Д-р Ат. Дафовски “ АД г. Кърджали, с което на първо место е класиран “Петрол” АД – Ст. Загора е незаконосъобразно и е издадено в нарушение на разпоредбите на Наредба за възлагане на обществени поръчки под праговете , определени в чл.7,ал.1 от ЗОП при неспазване на изискванията за провеждане процедурата за ограничен конкурс . Тръжната документация не отговаряла на изискванията на чл.18 ,ал.3 от Наредбата , липсвал образец за предложение за участие в обществена поръчка , което създавало неяснота за кандидатите при представяне на офертите . Нарушена била и разпоредбата на чл.34 от Наредбата , тъй като при обявяването на обществената поръчка липсвало упоменаване на петте кандидата , до които ще се отправи покана за участие в конкурса. Методиката на оценяване на предложенията била неточна , неясна и създавала основателни съмнения за предрешеност на конкурса . Предвидени били основни и допълнителни критерии , като вторите не попадали в хипотезите на чл. 22,ал.2 от ЗОП , а освен това не било ясно т.н.”допълнителни услуги” колко трябва да бъдат и какъв ще бъде крайния сбор от точки , които може да получи кандидата и не бил посочен начина за определяне на тежестта им в комплексната оценка . По допълнителните критерии бил оценен “Петрол” АД , а не са разглеждани и оценени предложените от жалбодателя такива критерии. Липсвало методика на оценяване и в тази връзка не било ясно как са получени оценките на участниците и защо в крайното класиране комисията е дала приоритет на допълнителните критерии и по тях е оценила “Петрол” АД , а не е оценила жалбодателя. Решението за откриване на процедура на обществена поръчка липсвало фактическото основание за откриване на процедурата по чл.22,т.2 от ЗОП. Освен това между мястото на изпълнение на доставката до бензиностанцията на кандидата , посочено в решението и начина на формиране на цената – да бъде до краен получател с включени разходи по доставката до Болничен склад имало очевидно противоречие в документацията на възложителя, което поставяло под съмнение възможността да се представи предложение което да отговаря на изискванията на възложителя и формирането на най-изгодно ценово предложение .На последно място на жалбодателя не било връчено решението на възложителя. В състава на комисията по оценяването и класирането на предложенията са участвували две лица /д-р Венета Пеева и Минка Колева/, които са взели участие в подготовката на тръжната документация – нарушение по чл.38,ал.1,т.3 от ЗОП. Моли съдът да отмени решение № 1/27.01.2004 г. на изп. директор на МБАЛ” Д-р Ат.Дафовски” г. Кърджали за класиране и избор на изпълнител на обществена поръчка и върне преписката на възложителя за провеждане на нова обществена поръчка. В съдебно заседание жалбата се подържа със същите оплаквания . Ответника по жалбата намира атакуваното решение за правилно. Твърди , че оплакванията на жалбодателя са несъстоятелни. Акта на възложителя отговарял на изискванията на ДАП , методиката на оценка била конкретна и включвала основни и допълнителни критерии .Предложените от жалбодателя допълнителни критерии не можели да бъдат оценени като предимство . Състава на комисията бил определен законосъобразно и включването на лице , участвувало в изготвянето на документацията не било нарушение , което да опорочава в такава степен процедурата , че да бъде отменена на това основание , още повече че няма законова пречка за участие на лицата , изготвили документацията. Прокурора намира жалбата за неоснователна. .Посочените нарушения не влияят на законосъобразността на същата , поради което моли съдът да остави жалбата без уважение. Окръжния съд , след преценка на доказателствата , намира за установено следното: Жалбата , като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 56,ал.2 от ЗОП е допустима , а разгледана по същество е основателна. Със заповед № 177/ 16.12.2003 г. Изп. директор на МБАЛ “ Д-р Ат. Дафовски” АД г. Кърджали е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “ доставка на гориво за МПС на лечебното заведение” чрез провеждане на ограничен конкурс. Решението на възложителя съдържа всички изискуеми елементи на разпоредбата на чл. 22 от ЗОП - посочени са квалификационните изисквания към кандидатите, , начина на образуване на предлаганата цена, критерии за оценка на предложенията по точкова систеýа на оценяване , включващи основни- най-изгодно ценово предложение, търговска мрежа и разсрочено плащане, и допълнителни критерии- предоставяне на други услуги , свързани с приоритетно обслужване на МПС което ще се оценява с по 5 точки за всяко допълнително предложение. Посочено е още , че предложенията се приемат до 15 часа на 23.01.2004 г. в деловодството на здравното заведение .В решението си възложителя не е изпълнил изискването на чл.12 от Наредбата като не е посочил петте кандидатите, които кани за участие в ограничен конкурс , но с отправените покани от 6.01.2004 г. до пет кандидати съдът намира , че в случая не се касае за съществено нарушение , което да води до отмяна на атакуваното решение. Поканата е изпратена и до Агенцията за малки и средни предприятия. Преди да изтече срока за приемане предложения възложителя е издал заповед № 2/ 07.01.2004 г. с която е назначил комисия . Заповедта има номер и дата на издаване,а това е определящ фактор, от което става ясно , че съставът и е обявен преди изтичане на срока за приемане на предложенията по обществената поръчка .Вярно е, че назначаването на комисията и обявяване са две различни неща, но с поставянето на номер и дата на заповедта от заповедната книга на дружеството става публичното и огласяване преди да изтече срокът за представяне на предложения и е основание да се приеме , че е налице нарушение по процедурата за оценяване и класиране на предложенията по чл.25,ал.2 от Наредбата ,а от това следва , че са нарушени принципите на публичност и прозрачност на процедурата , на осигуряване свободна и честна конкуренция и гарантиране опазването на търговската тайна на кандидатите и техните предложения . По делото няма данни , че членовете на комисията Пеева и Колева са взели пряко участие в подготовката на тръжната документация по обществената поръчка .Съгласно чл.26 от Наредбата членовете на комисията трябва да отговарят на изискванията на чл.38,ал.2,т.1 и 2 от ЗОП . По делото са представени декларации от посочените членовете на комисията по чл.38,ал.2,т.1 и 2 от ЗОП, които не се оспорват от жалбодателя , а освен това изискването на чл.38,ал.1,т.3 от ЗОП касае лице , което да е участвало в открита процедура , когато предмет на поръчката е строителство,а случаят касае обществена поръчка за доставка , при което съдът намира доводът за незаконен състав на комисията за несъстоятелен. Съгласно чл.27 от Наредбата комисията разглежда , оценява и класира подадените предложения от кандидатите при условията и реда на чл.39-44 от ЗОП. С оглед на това съдът намира, че комисията не се е съобразила с разпоредбата на чл.40,ал.1,т.1 от ЗОП, тъй като в предложението на “Петрол” АД г. София липсва копие от годишния счетоводен баланс и отчета за приходите и разходите на дружеството за предходната година. Разпоредбата на чл.27,ал.1 ,т. 7 от ЗОП е императивна и при това положение е следвало комисията да отстрани от участие в конкурса този кандидат. По останалите доводи на жалбодателя , свързани с критериите за оценяване съдът намира ,че такива са обявени с решението за откриване процедура за възлагане на обществена поръчка. Обявени са основни и допълнителни критерии . По тях комисията се е съобразила и е направила комплексна оценка на “Петрол” АД , а не е оценила предложението на жалбодателя по допълнителния критерии. От протокола на комисията обаче не става ясно защо жалбодателя не е получил оценка по този критерии . Независимо от това, че допълнителните критерии не са съобразени с изискванията на чл. 22, ал.2 от ЗОП съдът намира, че възложителя в решението си е посочил неясна формулировка/други услуги/ и не е определил тежестта им комплексната оценка . Вярно е, че в акта са посочени в цифрово изражение съответните критерии за оценка и така са отразени в протокола на комисията , но липсват оценителни протоколи на членовете на комисията , за да се установи по кои от критериите каква тежест са дали членовете на комисията . В тази връзка съдът намира протокола на комисията за неясен и немотивиран . Вярно е и това, че преценката на комисията кое от предложенията най-пълно отговаря на изискванията на възложителя е преценка за целесъобразност и тя не може да се променя чрез съдебна намеса , при което същата не следва да се обсъжда . В конкурсната документация “Петрол” АД , г . София е посочен като “Петрол “АД – клон г. Ст. Загора. По делото няма данни за търговска регистрация на клона , но от предложението и приложените към него доказателства се установява , че в обществената поръчка участвува дружеството , а не клона . По изложените съображения следва да се приеме, че възложителя е издал административен акт , който не е съобразен с изискванията и целта на закона, при което следва да бъде отменен. При този изход на делото в тежест на ответника по жалбата следва да останат направените по делото разноски от жалбодателя в размер на 50 лв. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И: ОТМЕНЯВА решение № 1/ 27.01.2004 г. на изп.директор на МБАЛ” Д-р Ат. Дафовски” АД г. Кърджали , с което е определен на първо място кандидат за изпълнител на малка обществена поръчка – доставка на гориво за МПС на лечебното заведение . Осъжда МБАЛ “ Д-р Ат. Дафовски“ АД г. Кърджали да заплати на “Симекс” ЕООД г. Кърджали разноски по делото в размер на 50 лв. Решението може да се обжалва пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението .
Председател: Членове:1.
2.
|