РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 751
гр. Перник, 12.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от Въззивно гражданско дело № 20221700500470
по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 17 от ЗЗДН, във вр. чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С решение № 292/24.03.2022 г., постановено по гр. дело № 404/2022 г. по описа на Районен
съд – П., съдът е предоставил мерки за защита от домашно насилие в полза на Г. ИВ. ИГН.
и КР. К. ИГН., като е задължил ответника К. М. КР. да се въздържа от извършване на
домашно насилие по отношение на Г. ИВ. ИГН. и КР. К. ИГН., забранил му е да приближава
молителката и пострадалата, както и жилището с адрес гр. П., ул. „***, местоработата на Г.
ИВ. ИГН. в „Диел“ ЕООД, магазин *** и местата за социални контакти и отдих на Г. ИВ.
ИГН. и КР. К. ИГН. на по-малко от 200 (двеста) метра, за срок от 6/шест/ месеца, отстранил
е ответника К. М. КР. от съвместно обитаване на жилището с адрес гр. П., ул. „***, за срок
от 6/шест/ месеца, наложил му е глоба в размер на 200 лева в полза на държавата и е издал
заповед за защита. С решението съдът е осъдил К. М. КР. да заплати в полза на РС – П.
сумата 25 лв. – държавна такса.
В срока по чл. 17, ал. 1 от ЗЗДН К. М. КР. е обжалвал решението изцяло, като моли
същото да бъде отменено като неправилно и необосновано. Излага доводи по същество на
спора срещу решаващите изводи на първоинстанционния съд като твърди, че по делото не е
доказано да е упражнявал домашно насилие над молителката и дъщеря й. Не се представят и
не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 17, ал. 4 ЗЗДН въззиваемите Г. ИВ. ИГН. и КР. К. ИГН. не са подали
отговор на жалбата.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена
против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 17, ал. 1 от ЗЗДН, от
процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба жалбоподателят не е поискал събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК, или
такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд събирането на
доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно тълкуване и
прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3
1
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба жалбоподателят не представя и не сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката
за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни
изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае
оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК и чл. 17, ал. 5 ЗЗДН, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбата по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 25.08.2022г. от 11,00
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2