№ 22197
гр. София, 20.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110162264 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Н. И. И. срещу 122
Основно училище „Николай Лилиев“.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявени от Н. И. И. срещу 122 Основно училище
„Николай Лилиев“ кумулативно обективно съединени осъдителни искове с
правна квалификация чл. 200, ал. 1 КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждането на
ответника да заплати на ищеца сумата от 20000,00 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени от ищцата
болки и страдания, отрицателни психически преживявания, притеснения и
стрес, настъпили в резултат на претърпяна от ищцата трудова злополука на
20.03.2024 г., както и сумата от 1654,80 лева, представляваща мораторна
лихва върху главницата за периода от 21.03.2024 г. (денят, следващ деня на
причиняване на вредата) до датата на завеждане на иска – 22.10.2024 г., както
и законна лихва върху главницата от датата на завеждане на иска (22.10.2024
г.) до окончателното изплащане на вземането.
Ищцата твърди, че е работила в 122 Основно училище „Николай
Лилиев“ от 11.09.2023 г. до 21.05.2024 г. на длъжност „учител, начален етап
ЦЦО“. Тя била назначена на работа съгласно Заповед № РД 14- 1391/
11.09.2023 г. и по силата на сключен Трудов договор № РД 13- 177/ 11.09.2023
г., последващо Допълнително споразумение № РД 13-186 / 02.10.2023 г. и
Допълнително споразумение № РД 13 - 288 / 24.01.2024 г. към Трудов договор
№ РД 13 - 177 / 11.09.2023 г. на длъжност „учител начален етап ЦЦО“, код по
НКПД, 2341 5015, код по КИД - 2008 8510. Трудовото правоотношение на Н.
И. И. е било прекратено на 21.05.2024 г. със Заповед № РД 14- 1182/21.05.2024
г. Твърди, че на 20.03.2024 г. в 17: 20 часа, в класната стая № 204 на II-ри „В“
клас, по време на ЦЦО (целодневна организация на учебния ден) занимания в
сградата на 122 ОУ „Николай Лилиев“, докато изпълнявала трудовите си
1
задължения е настъпил инцидент, който увредил нейното здраве. Слизайки от
подиума в стаята към чиновете, правейки крачка, за да мине покрай едно от
децата десният й крак се усукал навътре. В следствие на това, тя загубила
равновесие, усещайки силна болка в крака, придружена от неприятен звук на
изпукване и паднала на пода. Твърди, че болката била изключително силна,
като не могла да се изправи сама. Посочва, че при нея след инцидента дошли
нейна колежка и заместник-директорът на училището. Сочи, че след
инцидента е била откарана в УМБАЛСМ“ Н.И.Пирогов“ от Зам. директора
Терзиев , който й помогнал на да седне в инвалидната количка и си е тръгнал.
След направен преглед и „РЕНТГЕНОГРАФИЯ НА ГЛЕЗЕН, НА ХОДИЛО И
ПРЪСТИ- ДЯСНО- ДАС И ПР.“, се е установило, че има счупване на
метатарзална кост. Още в Пирогов й е била сложена собствена шина, като е
била насочена за преглед и болничен от личния лекар. Издаден бил болничен
лист № Е20241226949 от личен лекар д-р Георги Сибирски на 21.03.2024г. за
14 дни домашен режим. Първоначалния болничен лист е бил продължен с
Болничен лист № Е20240863932/ 03.04.2024 г., издаден от МЦ „Н.И.Пирогов“
ЕООД, специализирана ЛКК — СЛЮС ПО ОРТОПЕДИЯ за още 30 дни при
домашен режим, а с Болничен лист № Е20241415400/08.05.2024 г.,
издаден от издаден от МЦ „Н.И.Пирогов“ ЕООД, специализирана ЛКК -
СЛКК ПО ОРТОПЕДИЯ, за още 15 дни при домашен режим. Посочва, че и
трите болнични листа са били обжалвани от работодателя й, поради което през
цялото време на лечение не получавала никакъв доход, включително и
обезщетение от НОИ за временна неработоспособност. Регионалната
картотека на медицинските експертизи (РКМЕ) към Столичната регионална
здравна инспекция (РЗИ София град), след проверка изпратили писма
съобщавайки за Експертно решение № 00391 от 084/06.06.2024 г. 06.06.2024г.
на ТЕЛК, Експертно решение № 00392 от 084/ 06.06.2024 г. на ТЕЖ и
Експертно решение № 00409 от 091/ 18.06.2024 г по всеки един от
обжалваните болнични, като признавали същите и признавали ищцата за
временно неработоспособна. Посочва, че злополуката е била призната за
трудова такава по чл. 55. ал. 1 от КСО от НОИ-ТП София град с Разпореждане
№ 35237 от 27.03.2024 г. на ТП на НОИ - София град. Трудовото
правоотношение на ищцата е било прекратено на 21.05.2024г. със Заповед №
РД 14- 1182/ 21.05.2024 г. Твърди, че е носила шина до средата на май месец
2024 г., ходила на последваща физиотерапия, след консултация с ортопед, в
Център за физиотерапия в кв. Овча купел. Дълго време след физиотерапията
имала страх да стъпи на крака си, поради чувствителност и неувереност. С
оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и
присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Не
оспорва, че ищцата е била служител на училището и трудовото й
правоотношение прекратено, считано от 19.06.2023 година. Не оспорва, че
ищцата е претърпяла инцидент по време на работа, който представлява
2
трудова злополука по смисъла на Кодекса на труда. Твърди, че на 20.03.2024. г
в 17:26 ч. заместник директорът е бил уведомен за настъпил инцидент, като
ищцата му е съобщила, че е паднала слизайки от подиума в кабинета и
вследствие на това е усетила болка. Не оспорва, че заместник директорът е
откарал ищцата до „Пирогов“ след настъпването на инцидента. Твърди, че
инцидентът е причинен изцяло от ищцата, доколкото тя е била инструктирана
за всички аспекти на правилата за спазване на безопасни и здравословни
условия на труд. Счита, че е налице съпричиняване от страна на ищцата.
Твърди, че причинените вреди са по-малък размер. Моли за отхвърлянето на
предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с
правна квалификация чл. 200, ал. 1 от КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, а направеното
възражение за съпричиняване в условията на евентуалност от ответника е с
правна квалификация чл. 201, ал. 2 КТ.
Същите са процесуално допустими, родово и местно подсъдни на СРС.
Доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 200, ал. 1 от КТ ищцата носи
доказателствена тежест да докаже: 1. наличие на трудово правоотношение
между страните по делото; 2. трудова злополука, претърпяна от работника или
служителя по време на изпълнение на задълженията му по трудовото
правоотношение, като увреждането следва да е настъпило: на път за работа,
при или по повод изпълнение на възложената работа или на каквато и да е
работа, извършена и без нареждане, но в интерес на работодателя, както и по
време на почивка, прекарана в предприятието; 3. настъпване на вреди –
имуществени, като докаже техните вид и размер, както и неимуществени,
изразяващи се в болки и страдания от травматичното увреждане и интензитет
на уврежданията; 4. причинно-следствена връзка между трудовата злополука
и настъпилите вреди.
В тежест на ответника е да докаже възражението си по чл. 201, ал. 2 от
КТ за проявена груба небрежност от страна на ищцата.
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се
обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): 1.) наличие на главно задължение; 2.) ответникът да е изпаднали в
забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми;
3.) периода на забавата; 4.) размерът на обезщетението за забавено
изпълнение.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът разполага с
възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В тежест на
ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.
3
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК следва да се обявят за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: ищцата е била служител
на училището и трудовото й правоотношение прекратено, считано от
19.06.2023 година, както и че е претърпяла инцидент по време на работа,
който представлява трудова злополука по смисъла на Кодекса на труда.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и с отговора на
исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Страните са поискали събирането на гласни доказателства чрез разпит
на свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата,
посочени в исковата молба и отговора на исковата молба. Тези искания са
основателни доколкото са относими, допустими и необходими, тъй като чрез
тях е възможно да се установят обстоятелства от значение за решаването на
делото, но доколкото страните за установяване на едни и същи факти сочат
повече свидетели, следва да им се допусне само по един, а за останалите
свидетели искането следва да се остави без уважение.
Ищцата е поискала допускането на съдебно-медицинска експертиза,
което искане е основателно, доколкото е относимо, допустимо и необходимо,
тъй като чрез него е възможно да се установят факти и обстоятелства от
значение за решаването на делото и следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
26.06.2025 г. от 14:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: ищцата е била служител
на училището и трудовото й правоотношение прекратено, считано от
19.06.2023 година., както и че е претърпяла инцидент по време на работа,
4
който представлява трудова злополука по смисъла на Кодекса на труда.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на по един
свидетел на страната на ищеца и ответника при режим на довеждане за
установяване на фактите, посочени в исковата молба и отговора на исковата
молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) със
задачи, поставени от ищеца в исковата молба, при депозит за изготвяне на
СМЕ в размер на 500,00 лв., платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. К..
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищцата и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5