ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ *09
/25.04.2023
г.
Административен съд - Русе, четвърти
състав, в закрито
заседание на двадесет и пети април две хиляди двадесет и трета година, в състав
СЪДИЯ: Диана Калоянова
като провери докладваното адм. дело № 190 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе, прецени
следното:
В
Административен съд – Русе е постъпила жалба вх. № 1559/18.04.2023 г., подадена
от М.Л. Г. – П., ЕГН **********, с адрес *** и адрес за получаване на книжа и документи гр.
Русе, ул. „Д. в.“ № **.
В жалбата
е посочено, че „Обжалвам пред Вас в законоустановения срок
неправомерно действие по заснемането ми и предоставянето на записи с мен от
техническо средство, поставено на фасада на къща с адрес гр. Русе, ул. Б. № *,
ет.* Видеозаписите съдържат „лични данни“ , по които аз мога да бъда
идентифицирана по безспорен начин.“, като се иска от съда да се произнесе
по същество.
С
Разпореждане от 19.04.2023 г. съдът е указал на жалбоподателката Г. – П. да
отстрани нередностите в жалбата, а именно:
1.
Да
представи писмено уточнение кой административен акт, действие или бездействие
обжалва и кой е неговия издател/извършител.
2.
Да
посочи писмено в какво се състои незаконосъобразността на предмета на
обжалване, съгласно т. 1.
3.
Да
представи писмено уточнение в какво се състои нейното искане към съда.
4.
Да
представи доказателства за сезирането на Комисията за защита на личните данни.
С молба
вх. 1627/**.04.2023 г., жалбоподателката Г. – П. е представила следното
уточнение:
„Доуточненията
ми по жалба вх.№ 1559 / 18.04.2023г. по описа на AC-Русе са в следния смисъл:
Обжалвам действието на съседа ми по имот -
гр. Русе, ул. Б. 4 , ет.2 , а именно:
-
Че няма съгласие от мен да бъда
заснемана от поставена на неговия имот камера за видеонаблюдение и видеозаписът
да бъде използван от него незаконно / в смисъл - да бъде предоставен на трето
лице - в случай моя бивш съпруг/
-
Незаконосъобразността се състои в
следното: няма обозначение, че се извършва видеонаблюдение, няма съгласие от
мен да бъда заснемана, видеонаблюдението се извършва противозаконно , тъй като
лицето не е администратор на лични данни, същият е предоставил , отново без мое
съгласие, видеозапис на трета страна с което е нарушена личната ми
неприкосновеност като със записа се разкриват „лични данни“;
-
С жалбата искам да бъде вменено на
лицето – собственик на камерата за видеонаблюдение, поставена на фасадата на
имот в град Русе, ул. Б. 4, ет. 2 , да представи писмен отговор защо съм
заснемана и защо записът е предоставен дори на трето лице /бившия ми съпруг/.
Приложение:
Съобщение за получена жалба от Системата за сигурно електронно връчване ,
подписано електронно от Министерство на електронното управление.“
При
така заявения петитум на жалбата, съдът достига до следните правни изводи:
Съгласно чл. 39, ал. 1 от Закона за защита на личните
данни (ЗЗЛД) При нарушаване на правата му по Регламент
(ЕС) 2016/679 и по този закон субектът на
данни може да обжалва действия и актове на администратора и на обработващия
лични данни пред съда по реда на Административнопроцесуалния
кодекс.
Според чл. 39, ал. 4 от
ЗЗЛД Субектът
на данни не може да сезира съда, когато има висящо производство пред комисията
за същото нарушение или нейно решение относно същото нарушение е обжалвано и
няма влязло в сила решение на съда. По искане на субекта на данни или на съда
комисията удостоверява липсата на висящо производство пред нея по същия спор.
В
конкретния случай, субектът на данни – жалбоподателката Г. – П. ангажира
писмени доказателства, от които безспорно се установява, че е сезирала Комисията
за защита на личните данни на 06.04.2023 г. От представеното писмено
доказателство се установява, че жалбата е подадена за същото нарушение, за
което се търси защита от съда. В този смисъл, налице са процесуални пречки за
образуване на съдебно производство поради императивната забрана, въведена с
нормата на чл. 39, ал. 4 от ЗЗЛД. По изложената причина жалбата е недопустима и
следва да се остави без разглеждане.
Съдът
намира, че следва да остави жалбата без разглеждане и на друго основание –
неизпълнение на указанията на съда в цялост, дадени на жалбоподателката с
Разпореждане от 19.04.2023 г. Видно от указанието по т. 1 от цитираното
разпореждане, съдът е предоставил възможност на основание чл.. 158, ал. 1 от
АПК на жалбоподателката да посочи писмено кой административен акт, действие или
бездействие обжалва и кой е неговия издател/извършител. Подобно изясняване не е
извършено. Не е посочен предмета на
обжалване, нито неговия автор. Описанието на автора като „съседа
ми по имот - гр. Русе, ул. Б. 4 , ет.2“ не позволява идентификация на същия. За съдът не
съществува задължение да издири кой е издателя на административния акт,
респективно извършителя на действието/бездействието, от което произтича
твърдяното нарушение на лични данни от жалбоподателката. В този смисъл е налице
неизпълнение на указанията на съда.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 39, ал. 4 от ЗЗЛД и чл. 158, ал. 3 от АПК, Административен
съд – Русе, четвърти състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба
вх. № 1559/18.04.2023 г., подадена от М.Л. Г. – П., ЕГН **********, с адрес ***
и адрес за получаване на книжа и
документи гр. Русе, ул. „Д. в.“ № **.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. д. № 190/2023 г. на Административен съд – Русе.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: