Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. ПЛОВДИВ 18. 07. 2019 г.
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в закрито заседание от 18.07.2019 г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕСТОР СПАСОВ
РАДКА
ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдия СПАСОВ, т. дело № 421 описа на ПАС за 2019 г., установи следното:
Производство по чл.258 и сл. от ГПК във вр. с чл. 613а, ал.1 от ТЗ.
Повод за започването
му е изходяща от
длъжника „С. ВД 2014“ ЕООД, гр. С.
въззивна жалба срещу постановеното по т. дело № 6 /2018 г. на См ОС решение №
196 от 16.05.2019 г., с което
по искане на кредитора В.П. е възобновено производсдтвото по несъстоятелност предмет на
т. дело № 6/2018 г. на См ОС, назначен е за временен синдик К.П. *** и е насрочено първо събрание на кредиторите.
В жалбата
са изложени подробни съображения за недопустимост и неправилност на решението и
е поискано обезсилването или отмяната му.
Въззиваемите
страни не са взели становище по жалбата.
Съдът
след като се запозна с акта предмет на обжалване и данните по делото намери за
установено следното:
На
24.04.2018 г. по т. дело № 6/2018 г. на См ОС е постановено решение по чл. 632,
ал.1 от ТЗ, с което е обявена неплатежоспособността на „С. ВД 2014“, определена е начална дата на същата 30.11.2017 г.,
открито е производство по несъстоятелност, дружеството е обявено в несъстоятелност,
прекратена е търговската му дейност, наложени са обща възбрана и запор върху
имуществото и е спряно самото производство по несъстоятелност.
Това решение обявено
в ТР на 26.04.2018 г.
От тази дата с оглед
разпоредбата на чл. 632, ал.2, изр.1 на ТЗ тече и 1 годишния рок, в който може
да се поиска възобновяване на производството по молба на длъжника или на кредитор, който следва да удостовери и
наличието на достатъчно имущество.
Това се споменава по-подробно с
оглед на факта, че в жалбата до ПАС жалбоподателят говори з и за извършено
обявяване в ТР на момента, в който решението по чл. 632, ал.1 от ТЗ е влязло в
сила. Той обаче съобразно споменатото съдържание на чл. 632, ал.2, изр.1 от ТЗ
е без знамение за началния момент, от
който 1 годишния срок започва да тече.
По повод на тази жалба следва да
се спомене и че правата на кредитора по чл. 632, ал.2 от ТЗ не са обусловени от
това дали същият се е възползвал от правото си да обжалва решението по чл. 632,
ал.1 от ТЗ.
В този 1 годишен срок или по-точно на 18.05.2018
г. по делото е постъпила молба от В.П.. В същата се говори за предявяване на
вземане към обявената в несъстоятелност фирма, посочен е характера на същото,
представени са доказателства установяващи съществуването му и извършени действия
по събирането му чрез налагане на запори върху притежавано от длъжника
имущество. Отправено е и искане за включване на вземането в списъка с приети
вземания.
Върху тази молба е поставена
резолюция /На синдика/, под която има подпис, но липсва дата. Препращането й
към синдика обаче води до извод, че разпореждането
на съда не е направено в момента на постъпване на същата по причина, че тогава,
синдик не е бил назначаван, а самото производство по несъстоятелност е било
спряно.
Реално към разглеждане на молбата
се е пристъпило едва на 16.05.2019 г., когато съдът е приел същата за такава по
чл. 632, ал.2 от ТЗ. В тази връзка е направил извод, че тя е подадена в срок.
Това съотнесено с представените доказателства за налично имущество е довело до
извод, че предпоставки за възобновяване на производството по несъстоятелност са
налице и то е било възобновено
Това решение е обявено в ТР на 17.05.2019
г., а на 23.05.2019 г., т.е. в срок е подадена и жалбата от несъстоятелния
длъжник.
В нея единствените доводи за незаконосъобразност
на акта на См ОС са свързани с това, че молбата не съдържала искане за
възобновяван и съдът не е следвало да постановява решение в този смисъл.
Жалбата е неоснователна.
В действителност в молбата не се
говори буквално за възобновяване. В нея обаче се иска извършване на действия характерни
за едно нормално развиващо се производство по несъстоятелност в момент, когато
същото е спряно. Сочат се и данни за наличие на имущество. Това води до логичен
извод, че на база изложените от молителя факти съдът може да квалифицира
искането като такова по чл. 632, ал.2 от ТЗ.
Това съобразено с представените
доказателства, че молителят е кредитор и наличните по делото за реално
съществуващо движимо имущество на
длъжника, от което да се удовлетворят кредиторите му, сочи, че предпоставките
за възстановяване са налице.
Ето защо съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното по т.
дело № 6 /2018 г. на См ОС решение № 196 от 16.05.2019 г., по искане на кредитора В.П. е възобновено производсдтвото по несъстоятелност предмет на
т. дело № 6/2018 г. на См ОС, назначен е за временен синдик К.П. *** и е насрочено първо събрание на кредиторите.
Решението може да се обжалва в 7 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.