№ 343
гр. С., 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20212230201172 по описа за 2021 година
Производството е по повод жалба от ЕТ „Г. – С.М.“ – гр. С.
представлявано от СН. ИВ. М., против НП № 570563-0157272 от 17.08.2021
год., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности” – гр. Б. в ЦУ на
НАП, с което на търговеца, за нарушение на чл.25, ал. 1, т.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, издадена от МФ, във връзка чл. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС,
на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е наложено административно наказание
„Имуществена санкция” в размер на 2000,00 лева. Моли атакуваното
наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно призована, се явява лично и поддържа
жалбата си, като моли издаденото НП да бъде отменено като
незаконосъобразно.
В с.з. административно – наказващия орган, издал обжалваното
наказателно постановление, изпраща представител, който счита жалбата за
неоснователна и моли да се потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
1
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна :
На 17.02.2021 г. служители на ТД на НАП извършили оперативна
проверка в търговски обект по смисъла на § 1 т.41 от ДР на ЗДДС - магазин
№ *, находящ се в гр. С., Общински пазар, покрит мост, стопанисван от ЕТ
„Г. – С.М.“ с ЕИК: ****. Актосъставителят С. извършила контролна покупка
на един брой цвете в саксия-зюмбюл на стойност 2,00 лв. Покупката е
заплатена в брой от актосъставителя, а плащането е прието от С.М., като за
покупката не е бил издаден фискален касов бон или ръчна касова бележка от
кочан. След покупката проверяващите се легитимирали и продължили
проверката в обекта. Установено било, че в обекта е налично фискално
устройство, работещо към момента на проверката.
Проверката е документирана с протокол за извършена проверка №
0053488/17.02.2021 г. в който констатациите били подробно описани. На
място, за констатираното при проверката на търговеца бил съставен АУАН,
за това че при извършена на 17.02.2021 год. проверка в търговски обект –
магазин № *, находящ се в гр. С., Общински пазар, покрит мост, стопанисван
от ЕТ „Г. – С.М.“ с ЕИК: ****, при извършване на контролна покупка преди
легитимация на ОП на цвете в саксия на стойност 2,00 лв. не е бил издаден
фискален касов бон. В съставения АУАН е отразено, че е нарушена
разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ,
вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС. Въз основа на съставеният АУАН е издадено
процесното НП, с което на основание чл.185, ал.2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е
наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на
2000,00 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея
направи следните правни изводи :
Жалбата е допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен
интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата се явява частично основателна.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява
по безспорен и категоричен начин, че ЕТ „Г. – С.М.“ – гр. С. е допуснало
2
нарушение на разпоредбите на Наредба № Н-18. Съгласно разпоредбата на
чл. 25, ал. 1, т.1 от Наредбата независимо от документирането с първичен
счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ
или касова бележка от ИАСУТД – за всяко плащане с изключение на
случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по
платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен
превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1. За извършената от
проверяващата покупка, платена в брой, не е бил издаден фискален касов бон
или ръчна касова бележка от кочан.
Жалбоподателката не оспорва фактическите констатации по акта, като
още при съставянето му е отразила, че поради разсеяност не е издала ФБ.
Съдът намира, че това не е основание за отмяна на НП поради
малозначителност на допуснатото нарушение. Същото е от категорията на
формалните нарушения или т.нар. нарушения на просто извършване.
Характерно за тях е, че в техния състав не е посочен някакъв конкретен
вредоносен резултат и че същите се осъществяват със самия факт на
извършването им. Обществената опасност на тази категория нарушения се
презюмира винаги от закона, доколкото същите винаги създават опасност от
увреждане на обществени отношения.
Размерът на наложеното наказание е в рамките на законоустановения,
но е определен максималния такъв, като не е посочено защо се налага такъв
размер, а не минималния предвиден от 500 лева, при положение, че
нарушението е допуснато за първи път, че се касае за покупка на
изключително ниска стойност, в обект, който до проверката е имал оборот от
4,00лева. Ето защо, съдът намира, че следва да измени атакуваното НП като
намали размера на наложеното наказание до предвидения в закона минимум
от 500 лева.
По направените искания за присъждане на разноски, с оглед изхода на
делото следва на ЦУ на НАП да се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Адвокатско такова не се претендира, а и видно от пълномощното разноски не
са били направени. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В
случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на
3
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.
Производството по делото не е с фактическа или правна сложност поради
което следва да се определи възнаграждение на минимума от 80 лева. Тази
сума следва да се редуцира съгласно разпоредбата на чл. 78, ал.1 от ГПК, към
която препраща АПК, доколкото ЗАНН пък препраща към АПК при
произнасяне по искане за разноски. Доколкото с жалбата срещу процесното
наказателно постановление, с което на дружеството-жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева е поискано от съда да отмени
обжалвания акт като незаконосъбразен и доколкото съдът е постановил
изменение на административното наказание от 2000 лева на 500 лева, то
съобразно цитираната разпоредба на чл. 78, ал.1 от ГПК – ищецът, в случая
жалбоподателят следва да заплати разноските за юриск. възнаграждение
съразмерно уважената част от иска. В настоящия случай, доколкото съдът
определи, че това възнаграждение следва да бъде в размер на 80 лева, то
съответно жалбоподателят следва да заплати на възз.страна сумата от 20 лева.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 570563-0157272 от 17.08.2021 год., издадено от
Началник на Отдел „Оперативни дейности” – гр. Б. в ЦУ на НАП, с което на
ЕТ „Г. – С.М.“ – гр. С. представлявано от СН. ИВ. М., за нарушение на чл.25,
ал. 1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ, във връзка чл. чл. 118,
ал. 4 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 2000,00
лева, като НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание от 2000 лева на
500 лева.
ОСЪЖДА ЕТ „Г. – С.М.“ – гр. С. представлявано от СН. ИВ. М. да
заплати на Националната агенция за приходите, ЕИК ****, сумата от 20,00
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5