№ 508
гр. София , 13.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Й. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря С. О.
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Й. ЙОРДАНОВА
Гражданско дело № 20211110129294 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. ВЛ. АНГ. – редовно уведомена за днес, не се явява лично,
представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА – редовно уведомен за днес, представлява се от адв. Т. и
адв. К. с пълномощни по делото, лично се явява и законният представител на дружеството -
Мирослава Анчева.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като намери, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към уточняване на фактическите твърдения на ищеца.
АДВ. С.: Доверителката ми на 11.06.2021 г. е сключила нов трудов договор, за което
представям доказателства, поради което ще изменя претенцията си по т. 2 от петитума –
иска за обезщетение, като за периода след 11.06.2021 г. ще търся разликата между брутното
трудово възнаграждение, което е уговорено по трудовия договор с ответника и това, което
доверителката ми получава след 11.06.2021 г. В тази връзка, правя уточнение, че
1
претенцията ми по т. 2 от петитума е в размер на 2432,07 лв. Уточнявам, че размера на
обезщетението е за периода от 09.04.2021 г. до 13.09.2021 г., като твърдя, че в периода от
09.04.2021 г. до 11.06.2021 г. ищецът е бил без работа, а след 11.06.2021 г. е започнал работа
за по-ниско работно възнаграждение от получаваното при ответника.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно свое определение от 23.07.2021 г., в
което е обективиран проекта за доклад.
ДОКЛАДВА становище на ищеца от 09.09.2021 г.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба, ведно с направеното днес изменение. Оспорвам
писмения отговор по подробно изложени съображения в становището от 09.09.2021 г.
Нямам възражения по доклада. Моля да бъде поправена техническа грешка на страница 3,
където съдът е обявил за безспорни някои твърдения между страните - на ищеца са искани
обяснения на 05.04.2021, а не на 01.04.2021 г. По отношение на дадените ми указания с
определението, не оспорвам, че представената от мен заповед за уволнение и тази към
отговора на исковата молба са с идентично съдържание, поради което няма да представям
четлив препис. Заявявам, че тази заповед е връчена на доверителката ми на 09.04.2021 г., за
което страните нямаме спор, след което всяка страна я е оформила по свое усмотрение,
съответно доверителката ми е разписала копието, което е разпечатала, ответникът я е
оформил като връчена при отказ, но съдържанието е идентично. Тъй като ми бяха дадени
указания да водя свидетел, заявявам, че го водя и оставям на преценка на съда дали същия
ще бъде допуснат до разпит. Относно искането ми за представяне на трудовото досие на
доверителката ми, заявявам, че представените доказателства от страна на ответника с
писмения отговор са достатъчни и се припокриват с документите, които се съхраняват в
досието, поради което няма да правя искане за допълнителни документи. Водя допуснатите
ни двама свидетели, които се намират извън залата.
АДВ. Т.: Поддържаме в цялост депозирания отговор заедно с релевираните
доказателствени искания и възражения в него. По отношение на определението на съда
нямаме възражения. Присъединяваме се към искането на ищцовата страна за поправка на
очевидна фактическа грешка в абзаца кои доказателства са обявени за безспорни, също така
на предходната страница втора, последен абзац, същата дата да се счита за 05.04.2021 г.
АДВ. К.: Представяме доказателства, че са заплатени всички осигурителни вноски на
ищеца за периода на действие на договора, както и служебна бележка от 02.02.2021 г., като
ги представям във връзка с твърденията ни за периода, в който страните са били свързани в
трудово правоотношение.
АДВ. Т.: Бихме искали да направим две уточнения по фактически неточности,
2
допуснати от наша страна в отговора на исковата молба. Първото е на 7 страница в
изречението „Вероятно и поради тези обстоятелства…“ след запетаята на обстоятелства
добавяме датата „09.04.2021 г.“, като уточняваме, че е отказала съдействие на 09.04.2021 г.
Нямам възражения по доклада в частта за отделените за безспорни обстоятелства,
включително датата за връчване на заповедта. Второто уточнение: на л. 11 от отговора на
исковата молба сочим, че всъщност неявяването на работа е в периода от 01.04.2021 г. до
08.04.2021 г., включително. По повод допуснатите ни двама свидетели, водим единия, а
другият ни свидетел има обективна невъзможност да се яви, тъй като е поставен под 14-
дневна карантина, като нямам готовност да представя доказателства за същото, тъй като
снощи, късно вечерта, се е случило това поставяне под карантина. Моля да ни дадете
възможност да го доведем в следващо съдебно заседание, в което да бъде разпитан, като
молим делото да бъде отложено за минимум две седмици. С оглед принципа за установяване
на истина в процеса и на равнопоставеност, молим допуснатите свидетели да бъдат
разпитани съвместно в следващото съдебно заседание.
АДВ. К.: Молим за срок за становище по становището на ищеца, тъй като е доста
обемно и получаваме сега препис.
АДВ. Т.: По отношение на размера на претенцията за обезщетение, посочен в
исковата молба, нямаше оспорване. Най-вероятно няма да има такова от наша страна и
считаме, че с оглед процесуална икономия и най-вече липса на необходимост от специални
знания в счетоводството, няма нужда да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. С.: По отношение на днес представените доказателства, служебна бележка и
три броя платежни нареждания, моля да не ги приемате като доказателства по делото.
Служебната бележка е извън предмета на спора и оспорвам като ирелевантна. Твърдим, че в
периода октомври 2020 г. - 17 февруари 2021 г., до подписването на трудовия договор,
доверителката ми е работила без заплащане. По отношение на платежните нареждания за
платени осигуровки – те са от дата, доста след датата на процесното уволнение и няма данни
точно осигуровките на доверителката ми да са заплатени с тези платежни нареждания. По
отношение на искането за допълнително становище, заявявам, че моето становище е по
същество и в него няма релевирани доказателствени искания, поради което намирам за не
необходимо делото да се отлага само за това. По отношение на втория свидетел, който е под
карантина, моля да го заличите, тъй като, на първо място, не се представят данни за
неговото здравословно състояние и второ, двамата свидетели са поискани за едни и същи
обстоятелства, като смятам, че разпита само на един свидетел ще бъде достатъчен за
разкриване на обективната истина по делото.
АДВ. Т.: По отношение на представените с отговора на исковата молба снимки,
уточнявам, че част от тях представляват кадри от представените видеозаписи, но не всички,
като със същите се цели доказване на различни провинение от страна на ищеца. По повод
способа за приобщаване на представените снимки и видеозаписи, моля да ни дадете
3
допълнителен срок да направим доказателствени искания в тази посока.
АДВ. С.: Противопоставям се на ответника да се дава допълнителен срок за
доказателствени искания във връзка с приобщаване на снимките и видеозаписите, тъй като
те са представени с отговора на исковата молба.
АДВ. Т.: По повод допълнителното становище искаме първичен срок с оглед
становището на ищцовата страна, което виждаме днес за първи път. По отношение на
свидетеля, категорично оспорваме искането да бъде заличен. Двамата свидетели ще дават
показания по съвсем различни факти и обстоятелства, освен това, с оглед пандемичната
обстановка, няма как да имаме доказателство за човек, прибрал се в малките часове от
Република Гърция. По отношение на банковата сметка, тя е представена, за да бъде
доказано, че към дата октомври 2020 г. ищцата въобще не е имала необходимия набор от
документи, за да започне работа, както неоснователно твърди. По отношение на
представените платежни нареждания, те са напълно относими, защото, дори към по-късен
момент, осигуровките са били платени. Няма как да има документ, който да доказва
плащането само и лично на нейните осигуровки предвид процедурата и механизмите, по
които се действа пред НАП. Това е доказателство за плащане в цялост на дължимите
осигуровки.
АДВ. С.: Уточнявам, че претендирания размер от 2432,07 лв. е размерът на брутното
възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в определението
от 23.07.2021 г. със следното изменение: навсякъде в определението датата, на която на
ищеца са поискани обяснения по чл. 193 от Кодекса на труда да се чете 05.04.2021 г.
По искането на ищеца за допускане на един свидетел за установяване на
обстоятелствата за връчване на заповедта за уволнение, което се поддържа и в днешното
съдебно заседание, с оглед отделените за безспорни между страните обстоятелства, СЪДЪТ
НАМИРА, че същото не е необходимо, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на един свидетел, чрез
показанията на който да се установява момента на връчване на заповедта за уволнение.
АДВ. С.: Предоставям трудовата книжка на доверителя ми.
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА КОНСТАТАЦИЯ по представената от ищеца трудова
книжка, НОМЕР на В. ВЛ. АНГ., като установява, че на л. 6 и л. 7 от оригинала на същата е
вписано правоотношение с ответника ФИРМА с основно месечно трудово възнаграждение
817 лв. за периода до 09.04.2021 г., а на следващите л. 8 и л. 9 е вписано трудово
правоотношение с ФИРМА от 11.06.2021 г. на длъжност „Мениджър уебсайт“ с основно
трудово възнаграждение от 650 лв. На следващите л. 10 и л. 11 липсва последващо
вписване.
СЪДЪТ ВЪРНА оригинала на трудовата книжка на адв. С..
По искането на ищеца за отмяна на определението по чл. 140 от ГПК в частта, с която
е допуснат втори свидетел на ответника, СЪДЪТ НАМИРА, че същото е неоснователно,
като на двете страни са допуснати равен брой свидетели за установяване на посочените от
тях обстоятелства, като същите не са допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК.
Поради което,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за отмяна на определението от
23.07.2021 г. в частта, с която на ответника е допуснат втори свидетел.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да отложи произнасянето си по приемане на
представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, като
на ответника се предостави достатъчен срок за запознаване със становището от 09.09.2021 г.
на ищеца. На ответника следва да се предостави възможност да доведе допуснатия му втори
свидетел в следващо съдебно заседание, като представи доказателства за обективните
причини, поради които той не се явява в днешното съдебно заседание. Така мотивиран,
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да доведе втория му допуснат свидетел в
следващо съдебно заседание и му УКАЗВА най-късно до същия момент да представи
доказателства за обективните причини, възпрепятствали свидетеля да се яви в днешното
съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето си по приемане на писмените доказателства представени с
исковата молба и отговора на исковата молба, с оглед предоставената възможност на
ответника за становище
СЪДЪТ НАМИРА, че направеното днес изменение на иска по чл. 344 ал. 1, т. 3 от КТ
във вр. с чл. 225 от КТ, следва да бъде допуснато. Поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на иска по чл. 344 ал. 1, т. 3 от КТ във вр. с чл. 225 от КТ за
обезщетение за оставане без работа на ищеца, който да се счита предявен за брутен размер
на сумата от 2432,07 лв., за периода от 09.04.2021 г. до 13.09.2021 г.
ПРИЕМА представените днес от ответника служебна бележка и 3 броя платежни
нареждания, като по доказателствената им стойност, съдът дължи произнасяне в крайния си
съдебен акт.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към възпроизвеждане на два броя CD устройства,
представени на л. 80 от делото, наименувани „Видеонаблюдение част I. ФИРМА“ и
„Видеонаблюдение част II. ФИРМА“.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че на двата броя CD устройства не са видими файлове,
като техническото устройство, което съдът използва не разчита наличието на CD и
видеофайлове за възпроизвеждане.
АДВ. Т.: Моля да ни дадете възможност да представим електронните доказателства
на друг носител, за да бъде възможно съдът да ги отвори и възпроизведе, тъй като считаме,
че следва да бъдат възпроизведени преди разпита на свидетелите.
АДВ. С.: Предоставям на съда по искането на ответника по отношение на CD
устройствата. Моля ответника да уточни имената на свидетеля, който ще бъде допуснат в
следващото съдебно заседание и също държим на съвместен разпит.
6
АДВ. Т.: Свидетелят, който ще искаме да бъде разпитан следващия път, който е
възпрепятстван да се яви в днешното съдебно заседание, поради поставяне под карантина се
казва И. Д. на длъжност „Изпълнителен продуцент“ в ФИРМА.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед изявленията на двете страни следва да допусне
съвместен разпит на всички свидетели в следващото съдебно заседание, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разпита на четиримата свидетели на двете страни да бъде извършен в
следващото съдебно заседание.
С оглед установената техническа невъзможност двата представени компактдиска към
отговора на исковата молба да бъдат възпроизведени, както и направеното искане от
ответника, което съдът намира, че представлява искане за продължаване на срок по чл. 63 от
ГПК за отправяне на доказателствени искания към съда във връзка с доказателствените
способи за приобщаване на представените снимки и видеозаписите, които се съдържат на
двата броя CD устройствата, СЪДЪТ НАМИРА, че следва да предостави допълнителна
възможност в 1-седмичен срок от днес, с копие за ищеца, ответникът да представи
видеозаписите на друг електронен носител, както и да формулира съответните
доказателствени искания. Същия срок следва да се даде на ответника да се запознае със
становището на ищеца от 09.09.2021 г. Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в 1-седмичен срок от днес да вземе
становище по становището на ищеца от 09.09.2021 г., да представи видеозаписите, описани
като приложения към отговора на исковата молба на друг електронен носител, като
продължава срока на ответника за доказателствени искания във връзка с предоставения
видеозапис и приложени към отговора на исковата молба снимки, както и
АДВ. С.: Моля да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, при положение, че
делото се отлага и е в наша доказателствена тежест.
7
По искането направено с исковата молба и поддържано в днешното съдебно
заседание за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по отношение на размера на
обезщетението за оставане без работа, СЪДЪТ НАМИРА, че същото следва да бъде
уважено, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
въпросите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА ЕЛ. К. Й., тел. номер: 0887 749 199, която да се уведоми за
поставените задачи.
ОПРЕДЕЛЕЛЯ първоначален размер на възнаграждението от 200 лв., платими от
бюджета на съда като УКАЗВА на вещото лице, при явяването си в открито съдебно
заседание да представи справка –декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2
от 2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, доколкото
възнаграждението ще бъде изплатено от бюджета на съда.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.10.2021 г. от 13:30 ч., за когато страните са
редовно уведомени. Да се уведоми вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8