ПРОТОКОЛ
№ 83
гр. Смолян, 23.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100629 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „*******“ КЛОН БЪЛГАРИЯ , редовно призован не се явява
процесуален представител в съдебно заседание. Постъпила е молба с вх. №
895/23.02.2022 г. чрез юриск. Н. М., с която сочи, че поради служебна ангажираност не
може да участва в съдебното заседание. Изразява становище, че поддържа исковата
молба и ще се ползва от доказателствата представени с нея, както и че няма да сочи
други доказателства. Не се възразява за изслушването на вещото лице и приемане на
експертизата, въпреки входирането й в съда извън срока по чл. 199 ГПК. При
положение, че се приключи съдебното дирене и даде ход по същество се изразява
становище по съществото на спора, като моли да й се присъдят разноските по делото,
както и тези по заповедното производство.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Р. К., редовно призована, не се явява. За нея назначения й
особен представител адв. Р..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.К., редовно призована, налице.
АДВ. Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Р. – моля да се пристъпи към изслушване на заключението на вещото
лице, като не възразявам да се изслуша в днешно съдебно заседание.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
1
ЕЛ. К. К. – *** г. българка, б.гр., неосъждана, неомъжена, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Поддържам изложеното в заключението. Информацията,
че сумата по договора за кредит в размер на 987 лева е заплатена на „***“ ООД ми бе
предоставена от „***“, както и номера на фактурата. Беше ми изпратено от електронно
банкиране записа /екрана от електронно банкиране/ също така информация какво е
закупено с тези 987 лева. Не съм изисквала самата фактура за плащането. Посочила
съм че ответницата е извършила плащания в размер на 419,42 лева, като съм ги
посочила подробно в колона № 17 в приложената таблица по заключението по дата и
размер, за което ми беше предоставена извлечение за плащанията по този кредит, т.е за
извършените постъпление. Не съм изследвала от кого са получени тези плащания в
размер на 419,42 лева. Установила съм, че евентуално дължимия размер на главицата е
688,26 лева, като е чистия размер на главница от усвоения кредит плюс 59,20 лева има
застрахователна премия. От „***“ ми беше предоставена информация за размера на
застрахователната премия, има я посочена като размер и в самия договор.
Застрахователната премия е записана в самия договор в общ размер на 88,83 лева. След
това тази застрахователна премия е включена към погасителните вноски. Така както
съм посочила главницата от 688,26 лева е само чистата сума за главница, без да са
включени застрахователни премии или лихви. В колона 15 от таблицата към
заключението съм посочила сумите, които са изплатени за застраховка общо 29,63
лева. Взела съм предвид, че застрахователната премия се погасява на равни вноски с
погасителните вноски, които са 12 на брой. В приложената таблица, която ми беше
изпратена за главница беше определена сумата по кредита плюс застрахователната
премия, то от общия размер на застрахователната премия аз отделих размера на
застрахователната премия. Тъй като в договора за потребителски кредит е посочен общ
размер на кредита 1075,83 лева и при наличие на общата цена на стоките 987,00 лева и
застрахователната премия от 88,83 лева приех, че в общия размер на дълга е включена
застрахователната премия и разликата на цената на стоките е размера на премията, а в
общата стойност на плащанията в 1 256,52 лева вече са включени и лихвите.
Мораторната лихва съм изчислила към датата на завеждане на исковата молба. Така
беше поставено и като въпрос. Мораторната лихва съм изчислила върху чистата
главица, която съм получила в размер на 688,26 лева. Претендираната мораторна лихва
е с по голям размер тъй като е изчислявана върху по-голям размер за главница,
вероятно включваща част от застрахователната премия. Ако се изключи приспадната
сума в колона 15 към заключението за изплатени застрахователни премии в размер на
29,63 лева, то тази сума би погасила възнаградителна лихва, която е в размер на 19,34
лева. Като първо се погасява за полагащата се възнаградителна лихва, която е в размер
на 19,34 лева и остатъка 10,29 лева за главница, ще се намали главницата. В този
случай ще се промени и размера на мораторната лихва. Така ако се намали размера на
2
възнаградителната лихва и главницата както посочих, евентуално дължимия размер
възнаградителната лихва би била на 70,30 лева и тя е за периода от 20.04.2020 г. до
20.10.2020 г., евентуално дължимата главница става в размер на 677,97 лева, а
мораторната лихва върху тази главница за периода от 20.04.2020 г. до 16.03.2021 г. е в
размер 45,93 лева.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената ССчЕ, изготвено от вещото лице К., на
която да се изплатят 200,00 лева от внесеното възнаграждение.
АДВ. Р. – Приемам заключението на вещото лице като компетентно изготвено,
но считам, че част от констатациите му се базират на информация представена изцяло
от ищеца без да има доказателства за съответните обстоятелства, а именно по т. 1 и 2
относно усвояването на сумата и заплащането по конкретна фактура към търговеца
„***“ ООД, както и извършените от ответницата плащания в размер на 419,42 лева
които, не се знае дали са в този размер и да ли са извършени от ответницата. С оглед
обаче установеното в днешно съдебно заседание обстоятелство, че в размера на
претенцията е включена и застрахователната премия, считам делото за неизяснено от
фактическа страна с оглед на следното: В договора за кредит в графа „Тип на услугата“
е записано „Сигурност на плащанията“ и „Групова полица“, което ме води на мисълта,
че тази застраховка, която е плащана по някакъв начин от доверителката ми за период
от време, касае застрахователно обезщетение, което „***“ би получила ако съответния
потребител не си заплаща предоставения кредит. В този смисъл е важно да се установи
дали „***“ е получила застрахователно обезщетение по тази групова полица както и да
бъде представена застрахователната декларация, с която доверителката ми се е
присъединила към тази груповата полица. От тези обстоятелства пряко ще се направи
извода дали се дължи сумата или „***“ вече е обезщетена за липсата на плащания от
страна на доверителката ми. Моля да задължите „***“ да представи груповата полица и
общите условия към нея, застрахователната декларация за включването на Б.К. към
тази застрахователна групова полица, след което да се изиска информация дали от
съответния застраховател е извършено плащане на застрахователното обезщетение за
лицето Б.К. по този договор за потребителски кредит. Правя и допълнително искане,
след като ми направи впечатление, че липсва подпис и на „кредитор“ в договора за
кредит, както и не се знае кой е поставил печатите „вярно с оригинала“ Считам, че
следва да се изиска оригинала на договора за кредит за констатация да видим дали
съответства на представеното копие. Моля също да ми бъде дадена възможност да
формулирам искането си с молба по реда на чл. 192 от ГПК за изискване на
конкретните доказателства от застрахователя, след като документите бъдат изпратени
от ищеца като бъде определен срок на ищеца за представяне на изисканата справка,
3
така че да подам своевременно молбата по чл. 192 от ГПК.
Съдът намира исканията на процесуалния представител на ответната страна за
основателни, като действително е от значение изплащани ли е застрахователно
обезщетения за неизпълнение на договор от страна на кредитополучателя от
застрахователя на ищца–кредитор. Предвид последното ще следва да бъдат изискани
такива доказателства от ищеца, а именно договор за „Групова застраховка“,
декларация за съгласие на ищцата за включването й по този застрахователен договор,
както и посочената справка за евентуално реално изплатено застрахователно
обезщетение от застраховател на ищеца „***“ по договора за кредит с Б. Р. К..
Ще следва на ищеца да бъде даден едноседмичен срок за представяне на
изисканата справка с оглед възможността процесуалния представител на ответната
страна да представи молбата си по реда на чл. 192 ГПК, в която да формулира искането
си за изискване на доказателства.
Ще следва също да бъде изискан оригинал на договор за кредит от 28.10.2019 г.,
който е процесния по делото, сключен с Б. Р. К..
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от „*** “ КЛОН БЪЛГАРИЯ, оригинал на договор за
потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и
ползване на кредитна карта CREX-17379497 от 28.10.2019 г., сключен с Б. Р. К., ЕГН
**********, с постоянен адрес с. Широка лъка, ул. Катя Ванчева № 10, общ. Смолян за
констатация.
ИЗИСКВА от „*** “ КЛОН БЪЛГАРИЯ, Договор за „Групова застраховка“ №
5/2008 г., застрахователна декларация за съгласие на Б. Р. К. за включването й по този
застрахователен договор , както и справка за това реално изплатено ли е
застрахователно обезщетение от застраховател на ищеца „***“ за неизпълнение по
договора за кредит с Б. Р. К..
УКАЗВА на „*** “ КЛОН БЪЛГАРИЯ, изисканите доказателства да бъдат
представени в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответната страна
Б.К.- адв.Р., да представи по делото молба с искане за представяне на доказателства от
застрахователя по „Групова застраховка“ № 5/2008г.,по реда на чл.192 от ГПК.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото 25.03.2022 г. – 09,30
часа, аз която дата и час, страните уведомени.
ДЕЛОТО да се докладва евентуално при постъпване на молба по чл. 192 от
ГПК от процесуалния представител на ответника.
4
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5