Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Град Варна, 07 декември 2017 година.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненския
Окръжен Съд – Гражданско отделение, в закрито съдебно
заседание, проведено на седми декември две хиляди и седемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
Като
се запозна с докладваното от съдия
Красимир Василев, гр.дело № 2548/2017 година на ВОС, взе предвид
следното:
Производството
по делото е по Глава 39 от ГПК, с правно основание чл.435 ал.3 пр.3 от същия, и
е образувано по две жалби, както следва:
1.Първата жалба е на „Сано и пи си“
ЕООД, ЕИК ********* и е насочена против Постановлението за възлагане на
недвижим имот, а именно ПИ № 10135.2060.532, находящ се в град Варна, област
Варненска, местност „Каракаш“, с площ от 4 243 кв.м., с трайно
предназначение на територията – горска, начин на трайно ползване – за друг вид
дървопроизводителна гора, при съседи: ПИ № 689; 698;534; 699; 533;697;352 и
541.В жалбата се излага, че действията на ЧСИ по възлагане на недвижимия имот
са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени, т.к. имота не е бил възложен
по най – високата възможна цена.Второто възражение е свързано с осъществяването
на процедурата по публичната продан, за която молителите твърдят, че проданта е
извършена привидно и не е протекла по предвидения в ГПК, ред, поради наличието
на свързани лица участващи в нея.По същество искането им е Постановлението за
възлагане да бъде отменено и се осъществи нова продан.
2.Втората жалба, с почти идентично
съдържание е на „АЦМ“ ЕООД, ЕИК *********, чрез адв.Д., с която бидейки
участник в тръжната процедура Взискателя намира, че Публичната продан на имота
не е протекла по предвидения в ГПК, начин.Според Взискателя е значително
занижена оценката и проданта не е била осъществена по най – високата възможна
цена.Обръща се внимание, че имота е бил закупен за сумата от 50 000 евро и
че оценката на вещото лице е значително занижена.По същество е искането е
Публичната продан да бъде отменена, като се извърши нова.
Постъпил е отговор от страна на Мариела
Станиславова Станчева, Купувач, с които същата настоява, че ЧСИ е спазил всички
процесуални изисквания по проданта и жалбите е редно да бъдат оставени без
уважение.
В мотивите си до ВОС Съдия –
изпълнител Янкова обръща внимание, че процедурата е била изрядна и при пълно
спазване на установените от процеса, разпоредби.По същество моли жалбите да се
оставят без уважение.
За да се произнесе съдът
съобрази следното:
По
искане на взискателя „АЦМ“ ЕООД, ЕИК ********* и на базата на изпълнителен
лист, издаден по реда на чл.417 от ГПК, е започнало изп.производство против
длъжника „Сано и пи си“ ЕООД по повод на сумите 20 000 лева – главница и
сумата от 400 лева – съдебни разноски.Изпълнението е било насочено срещу
недвижим имот, собственост на длъжника, а именно ПИ № 10135.2060.532, находящ
се в град Варна, област Варненска, местност „Каракаш“, с площ от 4 243
кв.м., с трайно предназначение на територията – горска, начин на трайно
ползване – за друг вид дървопроизводителна гора, при съседи: ПИ № 689; 698;534;
699; 533;697;352 и 54.Била връчена ПДИ, имота бил описан и оценен, като ЧСИ е
предприел действия по неговата публична продан, предвид липсата на доброволно
изпълнение.Действията по организирането и разгласяването на проданта са
надлежни, а самата Публична продан е била реализирана на 21.03.2017 година.В
нея са взели участие 6 субекта, между тях и Взискателя „АЦМ, чрез адв.М.Д..Лицата
Станислава Христова и Зорница Дишева предложили изключително високи оценки за
имота – 250 000 лева и 130 000 лева, но т.к. не установения срок не
внесли изискуемите суми, имотът е бил възложен на третия участник, предложил
най – високата цена – Мариела Станиславова Станчева – за сумата от 17 100
лева.Било е изготвено постановление за възлагане, което Длъжника и
Взискателя обжалват в срок и последното
прави жалбите им допустими.Тя обаче се явява неоснователна и съображенията са
следните:
Действащия ГПК е предвидил
възможността длъжника в изпълнителното производство да обжалва постановлението
за глоба и насочването на изпълнение срещу имущество, което смята за
несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот,
поради това, че е надлежно уведомен за изпълнението, съгласно разпоредбата на
чл.435 ал.2 от ГПК, а с нормата на чл.435 ал.3 от същия закон е разширена
активната легитимация на длъжника, като му е предоставена възможност да атакува
постановлението за възлагане.Последния текст обаче обуславя наличието на грешки
и пропуски при наддаването при извършената публична продан или обявяването за купувач
на лице, което не е предложило най-високата цена при извършената публична
продан. С тази възможност законодателят е дал право на длъжника да атакува
публичната продан при допуснати нарушения на чл.489 – чл.496 ГПК.Прави
впечатление обаче, че оплакването против това изпълнително действия включва най
– вече лични възприятия на длъжниците, които обаче не се подкрепят от наличните
по делото доказателства.Видно от изпълнителната процедура е, че проданта е била
обявена и проведена при стриктно спазване на закона.За целта са били събрани шест
наддавателни предложения, като Мариела Станиславова Станчева е наддала най –
високата цена – а именно 17 100 лева, като логично е била обявена и
за купувач на имота, при положение че предните двама наддавача - Дишева и Христова,
са се оттеглили от процедурата.По –
високо наддавателно предложение за този недвижим имот няма постъпило.При
тези данни е повече от очевидно, че Постановлението за възлагане е
законосъобразно изготвено и не следва да бъде отменяно.На имота е била извършена
оценка и цената е била определена при спазване изискването на чл.485 вр.чл.468
от ГПК.
Аргументите и на двете страни, че
имота е бил закупен за сумата от 50 000 евро са ирелевантни за спора, т.к.
по отношение на същия е била определена пазарна
оценка.Не се споделя и извода, че
ЧСИ е нарушил законово изискване, като е осъществил проданта по занижени
цени, по причина, че самата разпоредба на чл.485 препраща към нормата на чл.468
от ГПК, а последната му дава възможност да реализира продан и при 50% от
продажната цена.В тази връзка съдът се позовава и на § 73 от ЗИД на ГПК, според
които публичните продажби, обявени до влизането на новия ГПК в сила, се
довършват по досегашния ред.Само, ако проданта е обявена за нестанала / а
случаят не е такъв/, новата начална цена – 85 % се определя по досегашния ред.
За съда е неясно възражението и в
двете жалби, че в Проданта са взели участие „свързани лица“, които не са
позволили на другите участници да разгърнат потенциала си и респективно да
закупят имота.Както правилно е посочил ЧСИ в мотивите си, не е взело участие,
лице сред изброените в чл.490 от ГПК, следователно и това възражение се явява
неоснователно.Неоснователно е и последното възражение, че Длъжника е бил обявен
в несъстоятелност или поне в момента тече процедура по това.По делото са били
приложени различни документи – Определения на ВОС по т.д № 1282/2016 година,
които са позволили на ЧСИ да реализира проданта, като той е получил указания за
спиране на сумата по предаване на получената от проданта сума на Взискателя.Ето
защо, с оглед на горното и като прецени, че с действия си ЧСИ не е допуснал
опущение на съдо – производствените правила, ВОС намира, че и двете жалби
против реализираната на 21.03.2017 година Публична продан са неоснователни.
Предвид
изложеното и на основание чл.437 ал.3 от
ГПК, съдът,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УЕВАЖЕНИЕ Жалба Вх.№ 2579 от 18.09.2017 година на „Сано и пи си“ ЕООД, ЕИК
*********,насочена против Постановлението за възлагане на недвижим имот, а
именно ПИ № 10135.2060.532, находящ се в град Варна, област Варненска, местност
„Каракаш“, с площ от 4 243 кв.м., с трайно предназначение на територията –
горска, начин на трайно ползване – за друг вид дървопроизводителна гора, при
съседи: ПИ № 689; 698;534; 699; 533;697;352 и 541, по изпълнително дело
20177190400033 на ЧСИ Янкова, рег.№ 719.
ОСТАВЯ
БЕЗ УЕВАЖЕНИЕ Жалба Вх.№ 2519 от 18.09.2017 година на „АЦМ“ ЕООД, ЕИК *********, насочена
против Постановлението за възлагане на недвижим имот, а именно ПИ №
10135.2060.532, находящ се в град Варна, област Варненска, местност „Каракаш“,
с площ от 4 243 кв.м., с трайно предназначение на територията – горска,
начин на трайно ползване – за друг вид дървопроизводителна гора, при съседи: ПИ
№ 689; 698;534; 699; 533; 697; 352 и 541, по изпълнително дело 20177190400033
на ЧСИ Янкова, рег.№ 719.
На осн.чл.437 ал.4 пр.2 от ГПК,
решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: