Р Е Ш Е Н И Е № I-41
град Бургас
, 08.04. 2021 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в публично заседание
на
.............двадесет и четвърти март …..през
две
хиляди двадесет и първа година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с.Детелина Димова
при секретаря Ани
Цветанова като
разгледа докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 65 по описа
за
2021 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на въззивната жалба на процесуалния представител на етажната собственост в комплекс „Галерия“„гр.Обзор ,ул. „Славянска „ № 2б -ответник по гр.д. № 856 /2019 год. по описа на Несебърския районен съд против решение № 157/29.07.2020 год.
Въззивникът
изразява недоволство от решението , като
счита същото за незаконосъобразно ,неправилно и
необосновано.
Сочи
се на първо място ,че решаващият съд на първо място е следвало да
се произнесе по въпроса за нищожността на решенията и ако не приеме доводите за нищожност да
провери законосъобразността на същите.
Подробно
се излагат аргументи против извода на
съда ,че липсата на отразяване
качеството на лицето ,подписало протокола ,прави невъзможна
преценката дали подписаното срещу всеки
обект лице надлежно е упражнило правото
на участие на съответния собственик в събранието ,дали същото има право да
гласува ,респ.да задължава собственика с взетите решения.Подчертава се ,че по въпроса дали надлежно е упражнено правото
на участие на собственика ,това били отношения между упълномощител и
упълномощен и отговорността ,която носи пълномощника при упражняване на правата
,делегирани с пълномощното..Отбелязва се ,че
присъствието на пълномощници е отбелязано в протокола ,като пред името
на всяко представлявано лице е направена
отметка /което е сторено от комисията по кворума ,за да се провери броя на
пълномощниците и да се провере кворумът/.сочи се ,че ищецът не е оспорил
валидността на пълномощните ,или че
собствениците са се представлявали от несобственици без надлежно упълномощаване .Счита се и
че липсата на отбелязване в списъка ,че
подписът е положен от пълномощник не е
толкова съществено ,че да се отрази на законосъобразността на взетите решения.
Моли се за
отмяна на решението и отхвърляне на предявената искова претенция .Не сочат нови
доказателства и обстоятелства по делото .
Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално
легитимирано лице против подлежащ на
обжалване акт .
Въззимаемият ищец по делото в писмения си
отговор по чл. 263 от ГПК оспорва
въззивната жалба и счита ,че при постановяване на атакуваното решение не са
допуснати визираните нарушения.Счита ,че с решението обосновано е
обсъдил представените по делото доказателства и правилно е приел ,че са
нарушени изискванията на чл.14 ал. 5 и чл. 16 ал.5 ЗУЕС.Не отговаря на истината
соченото във въззивната жалба ,че ищецът не е оспорил валидността на
пълномощните –оспорени са три от пълномощните ,две от които са представени без
превод на български в противоречие със закона./оспорването е направено в
становището по доклада /.Подробно се излагат съображение и по останалите наведени във въззивната жалба
оплаквания ,включително и тезата относно
надлежното упражняване на правото на участието в събранието на собственика ,когато един собственик е
представляван от друго лице по пълномощие,което се разглежда като отношение
между упълномощител и упълномощен .Сочи се ,че за да се счита ,че е спазено
изискването на чл.14 ЗУЕС ,в
протокола и приложения към него списък
на присъстващите следва да бъдат отразени фактите ,че собственика се
представлява от пълномощник и данните на
лицето,което представлява и се подписва
в списъка срещу името на собственика и неговата принадлежност към ЕС.В тази
връзка се оспорва и тезата ,че липсата на отбелязване в списъка не е толкова
съществуно ,че да се отрази на законосъобразността на взетите решения.Затова се
счита ,че съдът правилно е преценил неговата важност и значимост на
удостоверяването на валидността и
верността на протокола от събранието и е
направил правилни изводи .
Моли
се за потвърждаване на решението.Представят се копия на пълномощни на адв.С. и адв.Джавгова за участие в общото
събрание на 07.08.2018 г. .
След
преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди съображенията на
страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено следното :
Предявен
е бил иск с правно основание чл. 40 ал. 1 ЗУЕС-за отмяна на решенията от
проведеното на 13.08.2019 г. общо събрание
на етажната собственост на камплекс „Галерия“,находяща се в гр.Обзор
,ул.“Славянска“ № 26,като не е спорно по делото ,че ищецът е етажен собственик
в процесната етажна собственост и е
процесуално легитимиран да оспорва законосъобразността на взетите решения ,както и че молбата е депозирана в срока по
чл. 40 ал. 2 от ЗУЕС и е процесуално допустима.
Твърденията
в исковата молба са били за допуснати
множество нарушения при свикването и провеждането на въпросното общо събрание
,като голяма част от тях са били
отхвърлени от първоинстанционния съд ,приемайки ,че са неоснователни .
За
да уважи предявения иск и да отмени като незаконосъобразни всички
решения ,взети на процесното общо събрание ,районният съд приема за основателни наведените възражения
относно нарушение на представителството на събранието .От една страна в списъка
на присъстващите на събранието етажни собственици /за който не е спорно
,че е именно този ,попълнен на самото събрание /не е било отразено участие на
пълномощници .В същото време към преписката за общото събрание ,представена от ответника ,са приложени
множество пълномощни .Липсата на надлежно отразяване дали собственикът е
присъствал лично или чрез
упълномощено от него лице /с оглед и на
изричните възражения в тази насока/прави невъзможна преценката дали подписаното срещу всеки един обект лице
надлежно е упражнило правото на участие на
съответния собственик в събранието ,дали същото е имало правото да
гласува ,респ.да задължава собственика с взетите решения .Неотразяването
най-малкото на името на лицето ,положило
подписа в списъка на присъстващите на
събранието ,не може да съотнесе даденото
пълномощно към конкретния самостоятелен
обект и не става ясно дали упълномощеното лице
е именно лицето ,подписало се и присъствало на събранието .Затова
нарушението е прието от първостепенния съд за съществено ,поради което и само
на това основание взетите решения на
събранието са счетени за незаконосъобразни и
са били отменени.
Настоящият
съдебен състав споделя изложените от районния съд доводи и счита решението за правилно ,при което
препраща изцяло към мотивите към него по
реда на чл. 272 от ГПК:
За провеждане на
общото събрание на етажната собственост се води протокол от избран от него
протоколчик - чл. 16, ал. 4 ЗУЕС. Изискуемото се съдържание на протокола е
нормативно установено в следващата ал. 5 на същия текст - дата, място на
провеждане, дневен ред, присъстващите лица и идеалните части от общите части,
които представляват, същността на изявленията, предложенията и взетите решения,заедно с подписа на присъстващите ,респ. на техните
представляващи .С това съдържание протокола е свидетелствуващ
документ, установяващ извършените от общото събрание действия и взетите решения.
Според чл. 5, ал.
1, т. 2 ЗУЕС собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост имат право да участват в управлението на етажната собственост,
което включва участие в общото събрание с правомощията му по чл. 11 от закона,
като при това разпоредбата на чл. 14, ал. 1 изрично допуска собственикът да
упълномощи друго лице, което да го представлява в общото събрание - пълнолетен
чл. на домакинството му, който е вписан в книгата на етажната собственост, или
друг етажен собственик, който да го представлява /писмено или устно- на
предходно общо събрание/, както и адвокат или външно за етажната собственост
лице, в които случаи формата на упълномощаване е писмена, респ. с нотариално
заверен подпис /ал. 3/.
В
случая от съдържанието на протокола за проведеното общо събрание,както и от
приложения към него списък на присъствалите , не става ясно ,че в него са
участвали и пълномощници на отделни етажни собственици .Затова не става
ясно кой от собствениците е бил
представляван и от кого точно се представлява .Въззивната страна настоява ,че присъствието на пълномощника било отбелязано в протокола/списъка/
,като пред името на всяко лице
,представлявано по пълномощие ,била направена отметка .Противната страна обаче
възразява ,че отметки в списъка са направени
и пред имената на собствениците П./ст.32/,Д./ст.61и ап.65/и П. Д. /ст.87
и ст.88/,които не са били представлявани от пълномощници ,а са присъствали
лично на събранието . Това опровергава твърденията на въззивника ,че отметките
пред имената на някои собственици в списъка на присъстващите отбелязвали представляваните с пълномощници
.То е в противоречие с разпоредбата на чл. 14 ал. 5 от ЗУЕС,според която
участието на пълномощник се отразява в протокола от общото събрание,а копие от
пълномощното се прилага към него .Неотразяването на името на
упълномощеното лице в списъка не може да съотнесе дадено пълномощно към
конкретния собственик и обект ,който се
представлява ,а оттам-и невъзможността да бъде извършена проверка относно
валидността на пълномощните /дали даден пълномощник не представлява повече от
трима собственици/или ползуватели с
оглед забраната на чл. 14 ал. 4 ЗУЕС,или
дали именно упълномощеното лице е това ,което се е подписало в списъка
срещу съответния упълномощител /,както и
относно наличието на необходимия кворум за провеждане на събранието и вземане
на съответните решения.Изискването относно съдържанието на протокола от общото събрание и приложенията към него са императивни ,а не
формални /както се твърди от въззивника/,при което нарушението им води до
незаконосъобразност на всички взети решения на ОС,доколкото изискванията за изготвяне на протокола и
неговото съдържание целят да обезпечат яснота и точност ,както и лесна
разбираемост на спазване на процедурите
при провеждане на общото събрание и за да може етажните собственици лесно да се
защитят при нарушение на тези процедури.В този смисъл становището ,че изискването за спазване на тези императивни
процедури било формално и неспазването
им не е сериозно нарушение на правните норми ,водещо до незаконосъобразност на
всички взети решения ,е неоснователно .Становището ,че съдът е следвало да
свери представените пълномощни с лицата ,отбелязани в присъствен списък ,както и да свери лицата ,гласували с бюлетини ,с
представените пълномощник , също е несъстоятелно .Бюлетините от гласуването на ОС не са част от протокола
и не могат да бъдат доказателство за съответствие на присъствалите лица и
пълномощниците ,а и не са били предсоставени на никой от собствениците ,нито
пък в протокола е отбелязано кой
собственик как е гласувал по отделните
точки от дневния ред .Затова дори вещото лице по назначената експертиза не е
разбрало ,че на събранието са присъствали пълномощници и кой от собствениците са представлявали.
Ето
защо районният съд правилно е оценил значимостта на спазването на
правилата относно нарушение на представителството на събранието и
неговото валидно отразяване ,поради което и само на това основание е приел
незаконосъобразността на атакуваните решения.Затова е решението следва да бъде
потвърдено,поради което Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 157/29.07.2020 г. постановено по
гр.д. № 856/2019 г. по описа на Несебърския районен съд .
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.