№ 8632
гр. София, 09.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
Гражданско дело № 20211110163148 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Е.Т. В. – редовно призован, се явява лично и се представлява
от адв.Д., с пълномощно по делото.
Ответникът „Е. 2000“ ЕООД – редовно призован, се представлява от
адв.Д., с пълномощно по делото.
Третото лице помагач ЗЕАД „Б.Ж.В.И.Г.“– нередовно призован, не
изпраща представител.
Третото лице помагач ЗАД „Б.В.И.Г.“ – редовно призован, се
представлява от юрк.Георгиева, с пълномощно по делото.
Не се явява вещото лице ЕЛ. – редовно призована.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице А., с която моли да й се даде
възможност да изготви заключението за другото съдебно заседание.
Явява се вещото лице ВЛ. – редовно призован.
Адв.Д.: Да не се дава ход на делото, предвид нередовната процедура
по призоваване на третото лице помагач ЗЕАД „Б.Ж.В.И.Г.“.
Адв.Д.: Отказваме се от ЗЕАД „Б.Ж.В.И.Г.“, моля да се заличи като
трето лице помагач.
Адв.Д.: Предоставям на съда.
Юрк.Георгиева: Предоставям на съда.
1
СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото, като следва да
се заличи ЗАЕД „Б.Ж.В.И.Г.“ като трето лице помагач,на страната на
ответника, предвид направеното днес заявление от страната, че се отказва от
искането си, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЗАЛИЧАВА по делото ЗЕАД „Б.Ж.В.И.Г.“ като трето лице помагач
на страната на ответника „Е. 2000“ ЕООД.
ДОКЛАДВА становище на третото лице помагач ЗАД „Б.В.И.Г.“ от
08.06.2022 г.
Адв.Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на
делото. Оспорваме твърдението за проявена небрежност от страна на моя
доверител и това, че не е спазил инструкциите на работа. Оспорваме, че
поведението на доверителя ми е причина за настъпване на трудовата
злополука, както и това, че същият е допринесъл за влошаване на състоянието
си. Оспорваме инструктажа по безопасност и хигиена на труда. Оспорваме
автентичността на подписа на доверителя ми положен в книгата за
инструктаж от 2021 г. и правим искане за откриване на производство по
чл.193 от ГПК, както и задължаване на ответника да представи същата в
оригинал. Оспорваме датата и съдържанието на приложените към исковата
молба инструкции за провеждане на инструктаж по безопасност и здраве при
работа, мерки за безопасност при работа в Кауфланд, инструкция за
безопасна работа при извършване на товаро разтоварни работи от шофьорите
във филиалите на Кауфланд, както и инструкции за работа с електрическа
палетна количка, като твърдим, че същите са създадени за целите на
производството. Оспорваме имейл от 08.08.2019 г., като оспорваме и
твърдението, че същият е бил раздаден на шофьорите и е стигнал до тяхното
знание и конкретно до доверителя ми Е.В.. Оспорваме служебна бележка
2
№63/06.08.2018 г. за проведен първоначален инструктаж и моля да задължите
ответникът да я представи в оригинал. Моля по отношение на това писмено
доказателство да се открие производство по чл.193 от ГПК, защото оспорваме
датата, съдържанието и автентичността й. Оспорвам изложеното в
становището на ЗАД „Б.В.И.Г.“.Освен направените искания с исковата молба,
моля да ни се допусне до разпит един свидетел при довеждане, който водим
днес за установяване на обстоятелствата за настъпването на трудовата
злополука и начина по който ищецът е транспортиран, закарването му до
Пирогов, както и обстоятелства свързани с начина на работата в ответното
дружество и функциите на шофьорите. Моля да ни се издаде съдебно
удостоверение по силата на което да се снабдим с копия от извършения
преглед и констатации на психолог Златка Мачева, за което ще представа
проект, за установяване на състоянието на доверителя. Моля да ми се издаде
съдебно удостоверение, което да ми послужи пред НОИ, откъдето да се
снабдя с информация за времето, през което доверителя ми е бил във
временна нетрудоспособност.
Адв.Д.: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на
делото. Във връзка с оспорванията по чл.193 от ГПК заявявам, че ще се
ползвам от тези писмени доказателства и моля да ми се даде възможност да
представя същите в оригинал. Противопоставям се на това да се издаде
съдебно удостоверение относно прегледа при психолога, тъй като ищецът е
изложил твърдения, че е бил на преглед при психолог, за който преглед е
заплатил такса, дори е посочил, че към доказателствата прилага
психологическа оценка, но такава липсва към писмени доказателства и това
искане е прекрудирано и моля да не се допуска. За разпита на свидетеля
предоставям на съда.
Юрк.Георгиева: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада
на делото. По исканията на ищеца предоставям на съда.
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта за доклад, обективиран в
определение от 04.04.2022 година.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде открито производство по чл.193 от
3
ГПК за оспорване на истинността/авторството/ на Служебна бележка
№63/06.08.2018 г. и Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа
на работното място - периодичен от 2021 г., в частта за полагане на подписа
на Е.В. на 15.01.2021 г. за извършен периодичен инструктаж.
Тъй като тези частни документи носят подпис на страната, която ги
оспорва, тя следва да носи доказателствената тежест да докаже оспорването,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТКРИВА производство по чл.193 от ГПК относно
истинността/авторството/ на Служебна бележка №63/06.08.2018 г. ,относно
дали е подписана от Е.В. и Книга за инструктаж по безопасност и здраве при
работа на работното място - периодичен от 2021 г., в частта за полагане на
подписа на Е.В. на 15.01.2021 г. като инструктиран.
УКАЗВА на ищеца,че на основание чл.193 ,ал.3 от ГПК ,тежестта за
доказване на неистинността на документите пада върху него.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи в оригинал оспорените
документи – Служебна бележка №63/06.08.2018 г. и Книга за инструктаж по
безопасност и здраве при работа на работното място от 2021 г.
ДОПУСКА до разпит в режим на довеждане един свидетел на ищеца,
който ще свидетелства за посочените днес обстоятелства .
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца поисканите съдебни удостоверения, по
негов проект.
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-медицинска експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
ВЛ. – години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК. Същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението.
На въпроси на адв.Д. вещото лице отговори: Кръвоизливът се
4
получава от фрактурата. Дори и да е бил обездвижен крака, пак ще се получи
кръвоизлив. Кръвоизливът е довел до отлагане с няколко дена на операцията,
което не означава, че този кръвоизлив ще окаже влияние на зарастването на
фрактурата. Ако е отишъл веднага щеше да бъде опериран до 24 часа, но това
не оказва влияние на процеса на оздравяване. Счупването си е счупване. Тя не
е носеща кост, която да се размести допълнително. След операцията
оперативния период си е същия, дори и да е опериран в рамките на първите
24 часа. Счупването на крака е фрактура на тибиалния кондил, страничната
част като вземем долната част на коляното и там се образува коленна става.
Долната част, страничната част е счупена-латерално. Във външния кондил е
счупването.
Адв.Д.: Нямаме повече въпроси към вещото лице.
Адв.Д.: Оспорваме заключението в частта на обясненията дадени днес
от вещото лице.
Юрк.Георгиева: Оспорвам заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно-медицинска експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения за целта
депозит.
СЪДЪТ издаде РКО за сумата от 350 лв.
Адв.Д.: Моля да се допусне допълнителна задача към СМЕ.
Адв.Д.: Моля да се назначи или друго вещо лице или да се назначи
тройна такава. Моля вещото лице да отговори на въпроса: Оказало ли е
влияние необездвижването веднага след инцидента върху здравословното
състояние и заздравителния процес?
Юрк.Георгиева: Придържам се към казаното от адв.Д..
Адв.Д.: Моля вещото лице да извърши преглед на доверителя ми,
както и да провери медицинската документация в МБАЛ „Пирогов“ и да даде
заключение – Какви са конкретните увреждания на доверителя ми, какъв е
периода на възстановяване, както и необходими ли са допълнителни
5
медицински манипулации във връзка с неговото възстановяване?
Адв.Д.: Противопоставям се на това искане, тъй като няма отношение
към процеса.
Юрк.Георгиева: Предоставям на съда.
СЪДЪТ ,счита че следва да допусне допълнителна СМЕ,при която
вещо лице да отговори на поставените от ищеца днес въпроси.
Доколкото е направено искане от ответника за изготвяне на повторна
СМЕ,предвид оспорването на първоначалната СЪДЪТ намира, че следва да
бъде допусната повторна СМЕ,по която ,друго вещо лице да отговори на
поставените от ответника в писмения отговор въпроси ,а така също и на
въпроса : Оказало ли е влияние необездвижването веднага след инцидента
върху здравословното състояние и заздравителния процес?, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА допълнителна съдебно-медицинска експертиза, по която
вещо лице ,след като извърши преглед на ищеца , както и да провери
медицинската документация в МБАЛ „Пирогов“ да даде заключение ,по
следните въпроси :
1. Какви са конкретните увреждания на ищеца?2.Какъв е периода на
възстановяване? 3.Необходими ли са допълнителни медицински манипулации
във връзка с неговото възстановяване?
Да отговори на поставените от ответника в писмения отговор въпроси
,а така също и на въпроса : Оказало ли е влияние необездвижването веднага
след инцидента върху здравословното състояние и заздравителния процес?
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим от ответника,в
едноседмичен срок от днес, а за въпросите на ищеца ОПРЕДЕЛЯ депозит в
размер на 300 лв., платими от бюджета на съда.
6
Адв.Д.: Все още не сме получили данни за свидетеля, който поискахме
в режим на призоваване.Държим на неговия разпит.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на доведените от страните свидетели.
Снема самоличност на свидетеля:
К.Г.Л. – 34 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: Колега съм бил с ищеца. Работил съм при
ответника за около 9 месеца от м.08.2019 г. до м.05.2020 г. Зная, че Е.Т. е
претърпял трудова злополука на 18.01.2020 г. Емил работеше като шофьор на
товарен автомобил, за работих на същата длъжност. Аз бях свидетел на
злополуката. В базата на Кауфланд стана злополуката. Бях на портала. Видях,
че той куца, не можеше да ходи. Помогнах му да се качи в камиона. Не съм
видял, какво е станало на портала като бях. Аз бях с камион. Помогнах му да
се качи в неговия камион. Аз карах зад него. Отидохме на Траянови врата да
заредим. Аз му заредих камиона. Оставихме камиона на бензиностанция в
гр.София, моят също оставих там. Качих го на личната си кола и го карах в
Пирогов. Направиха му рентген, имаше счупване. Обездвижиха му крака,
нещо като гипс му сложиха. До гр.София пътувахме 2 часа някъде. Камионът
беше автоматик и левия му крак не оказваше влияние. Влизам в базата, има
паркинг, носим личните документи в офиса и по телефона от там ни извикват.
Влизаме вътре, дават ми рампа на която да разтоварвам. Рампата
представлява голяма врата, колкото да влезе един камион, влиза се назад.
Вътре има копче, където се подава ламарина, която стъпва на борда на самия
камион. От дясната страна няма нищо. Ламарината е с размери около 1 метър
и отляво и от дясно се вижда асфалта. Ламарината е за това да мине плавно и
да падне в шахтата. Задната част на ремаркето не позволява да прилепне
плътно, защото възглавницата се регулира от теглото. Едно такава разстояние
е около 30 см. и тази ламарина е за да се стъпва на палетната количка. Ние
разтоварваме и товарим тези палетни колички. Товарил съм на други бази,
където там няма такива процепи. Мога да кажа, че във всяка една фирма е по
различен начин. Специално за тази, която говорих, ги има. Говорих с Емил,
7
който ми каза, че по време на товарене на камиона е стъпил в тази цепнатина
на рампата. Това може да случи, като не стъпи на ламарината. За 9 месеца не
ми е извършван инструктаж. Не знам докога Емил работеше там. Аз съм се
подписвал веднъж, два пъти в книга за инструктаж. Във фирмата не, но на
място в базата са ни казвали да носим АДР обувки, които са с метални
бомбета, които ако нещо стане и мине количката през краката, те предпазват.
Аз лично съм си купил моите обувки. Всеки, който товари там е задължен да
ги носи. Не са ми връчвани правила за работа.
На въпроси на адв.Д. свидетелят отговори: Не знам да е имало кашон,
който да е бил по-голям и това да е наложило сваляне. Не знам какъв е бил
товара.
На въпроси на адв.Д. свидетелят отговори: На 18.01.2020 г. стана
около 12 часа вечерта. Аз тогава бях на базата на Кауфланд в с.Стряма.
Адв.Д.: Твърдението не отговаря на действителността и моля да
поискам от работодателя и да представя графика за дата 18.01.2021 г.
На въпроси на Свидетелят: Започнал съм работа във фирмата 2020 и
съм напуснал 2021 г.
На въпроси на съда свидетелят отговори: Ламариненото устройство се
изважда с копче и то застъпва каросерията. Трябва да има разстояние около
10 см., ако го няма това застъпване не може да се транспортира палета и
човек може да пропадне и да се свлече цялата рампа. Случило се е отстрани
на ламарината, което е с разстояние около 30 см., дълго е 20/30 см.
Разстоянието от късата страна на лист А4 е дължината на рампата от
автомобила. Самата рампа е около 1 метър, може и по-малко. Ламарината е
по-къса от рампата.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
М.Е.К. – 53 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: Съпруга съм на Емил. Зная, че Емил претърпя
8
трудово злополука на 18.01.2021 г., че си е счупил крака и негово колега го
докара в къщи. Беше с шина, кракът беше обездвижен и на другия ден го
закарахме в Пирогов. Казаха, че трябва професора да дойде на работа и да се
направи снимка. След два дни отново отидохме и проф.Енчев беше на работа
и го прие в болницата. След два дни му направиха операцията. Той имаше
адски болки. Лекарите му бяха забранили да стъпва. Три месеца не трябваше
да стъпва. Шест месеца беше с проходилка и патерици, не можеше да спи.
Той не можеше да ходи до тоалетна. Аз съм пенсионер по болест с
онкологично заболяване. Ние разчитаме изцяло на неговите доходи. Това го
притесняваше - дали ще може да работи. Изпитваше болки, не може да се
качва и да слиза по стълбите, куцаше. Посети психолог, защото той спря да се
храни и не можеше да спи. Отслабна 10 кг., спря да говори. Той се
притесняваше, че не може да работи, разчитахме на неговите доходи. Не
можеше да спи, обезболяващите не помагаха. Седеше в леглото, не можеше
да спи. Болките му бяха големи. Той не можеше да свърши нищо в
домакинството. Първите 4 месеца той не ставаше, аз го къпех. Имаше
предписана след 6 месец физиотерапия в болница Люлин.
На въпроси на адв.Д. свидетелят отговори: Колегата, който го докара
на 18.01.2021 г. беше Краси. Беше след Пирогов около 10.00 часа, преди обед,
след злополуката. Злополуката е станала в склад на Кауфланд, където се
товари. Красимир първо го е закарал в Пирогов, после в къщи. Зная, че на
18.01.2021 г. си счупи крака. Аз мога да се обслужвам сама, аз съм
преминала през лъчетерапия. Трябваше да обслужвам и него, той не можеше
да стъпва на крака си.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
Ю.т.К. – 58 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: С Емил сме съседи. Зная, че той претърпя
трудова злополука през мината година на Атанасовден. Когато се видяхме
беше в неподвижно състояние, около 2-3 дни след злополуката. Той ходеше с
9
патерици и проходилка, когато бях в тях. Той не можеше да се предвижва,
само от леглото до масата. Това продължи близо половин година. Трудно се
движеше, кракът му се подуваше. Навън трудно излизаше. Към момента при
натоварване пак почва да куца.
На въпроси на съда свидетелят отговори: Близка съм със семейството.
Общувам с тях почти всеки ден. Емил когато той е на път винаги ми е казвал
да се грижа за нея. Той не е бил преди това лабилен. Трезво мислещ човек е.
До известна степен е бил съкрушен от състоянието на жена си. След
злополуката беше по-притеснен, че не може да работи и да изкарва доходи.
Аз живея в с.Дръмша. Емил и жена му познавам от там. Тяхната вила е на
около 20-30 метра от нашата. Той във вилата беше с гипсирания крак,
Марияна го прибра да се грижи за него, защото в гр.София няма никой. Жена
му постоянно живее във вилата.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
П.Д.Х. – 65 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: До преди един месец съм била служител на
ответника. Работих 45 години при ответника. Напуснах на 09.05.2022 г., тъй
като се пенсионирах. Работих като „ръководител транспорт“, отговарях за
водачите. Познавам Емил. Аз бях пряк ръководител на шофьорите, моите
задължения бях да раздавам пътни листа, инструктажи, присъствена форма,
определяне на автомобили и на двойки шофьори. Задълженията ми включваха
да правя инструктажи. Периодичен инструктаж се прави всяка година,
Кауфланд също има свои инструктаж, ние също имаме такъв във фирмата.
Всички инструктажи от Кауфланд относно безопасността на труд са
раздадени на колегите и стоят в автомобила, за което колегите са се
разписали в инструктажна книга, че са го получили. Аз лично съм водила
книгите. Аз полагам подпис „Извършил инструктажа“. Имената на
шофьорите понякога попълвам аз
10
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля инструктажна книга от 2021 г.
Свидетелят: Да, това е моя почерк. Аз съм въвела имената на Е.В..
Мой е подписа на „извършил инструктажа“.
Адв.Д.: Моля на свидетелката да се предяви имейл от 09.08.2019 г. на
стр.№ 95 от делото.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля имейла от 09.08.2019 г. на стр.№ 95
от делото.
Свидетелят: Освен инструктажите от Кауфланд, всичко допълнително
което дойде се пуска на СМС и се дава при получаването на пътния лист.
Всяко нещо стига до тях чрез служебните им телефони и раздаване с пътния
лист, като копие. Сигурно е даден на ищеца с пътния лист. Имат служебен
телефон, на който всяко ново нещо се пуска веднага. Това ми е едно от
основните задължения, информацията да стига до водачите. Със сигурност на
Емил е изпратен по служебния телефон. Когато водача е на работа и слиза да
почива другия водач го взима. С периодичните инструктажи се напомня на
шофьорите, какви задължения имат при товарене, да не е подут, висок или не
добре фолирана стоката. Всеки знае, че когато се качи стоката в ремаркето
вече отговорността е негова. Той отговаря да стигне стоката без проблем. Но
качено вече палето в камиона, отговорността е на водача. Той няма право да
пренарежда, той преценява дали може да я закара без проблеми. Има случай
за криви, не добре фолирани палета,трябва да извика служител .
На въпроси на адв.Д. свидетелят отговори: Конкретно за Емил нямам
спомен кога е взел пътния лист и имейла. Това са допълнителни инструктажи
и сигурно го има и на СМС. За този имейл няма подпис. Начинът на работа е
да се информират шофьорите. То го има сложен към книгата – кой е
периодичен. Аз провеждам инструктажа на всеки един поотделно.
Адв.Д.: Държа на разпита на служителя от Кауфланд. Моля да
представя доказателства за графика на свидетеля Красимир Ланджев за дата
18.01.2021 г.
Адв.Д.: Моля ако ответникът представи оригиналите на документите
да се допусне съдебно-графологична експертиза, вещото лице по която да
отговори на въпроса - Дали в процесните документи подписът е положен от
11
Е.В.?
Адв.Д.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да представи
информация за имената на свидетеля, след което същия ще бъде призоваван.
ДОПУСКА съдебно-графологична експертиза, със следните задачи –
Дали подписът положен в служебна бележка № 63/06.08.2018 г за ЕМ. ТР. В.
е положен от него и дали в книга за инструктаж по безопасност и здраве при
работа на работното място - периодичен от 2021 г. подписът на
„инструктиран“ е положен от ищеца ЕМ. ТР. В..
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание.
Адв.Д.: Представям амбулаторен лист от личния лекар и платените
разходи във връзка с лечението от „Б.В.И.Г.“.
Адв.Д.: Претенцията ни е за заплащане на имуществени вреди и е за
част от дейностите, които не са заплатени от страна на двете дружества. Моля
да допуснете задача към съдебно-счетоводната експертиза, вещото лице по
която да отговори на въпроса - Дали сумите претендирани в исковата молба
за заплащане на консумативи и другите разходи свързани с лечението на
доверителя ми са заплатени от страна на „Б.В.И.Г.“ и дали влизат в
платените?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените от ответника два броя писма и амбулаторен
лист.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице по съдебно-счетоводната
експертиза да изготви заключението.
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно-счетоводната
12
експертиза, която да отговори на въпроса - Дали претендираните суми от
ищеца, относно направените разходи за консумативи и лекарства са
включени в сумите, които са изплатени от ЗАЕТ „Б.Ж.В.И.Г.“ ЕАД, съгласно
становището от 17.05.2022 г.?
За събиране на доказателства
ОТЛАГА делото за 29.09.2022 г. о 10.50 часа, за която дата и час
страните уведомени.
Да се призове вещото лице А..
Да се призове свидетеля след постъпване на данни за неговите имена.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.33
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13