№ 275
гр. Дупница, 22.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно
дело № 20241510200526 по описа за 2024 година
П. И. ,като управител на „Плам Плюс“ ЕООД гр.Дупница, , обжалва
наказателно постановление № 30-0000348/ 12.06.2024Г., издадено от
началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“
гр.Кюстендил,с което ,на осн.чл.97,ал1 ЗАвтПР е наложена имуществени
санкция в размер на 5000лв. за нарушение по чл.91в,т.2 ЗАвтПр.Прави
оплаквания за незаконосъобразност, и моли да бъде отменено,като излага
доводи,за допуснати нарушение на процесуалните правила и нарушение на
материалния закон.
Процесуалният представител на АНО оспорва жалбата, излагайки
съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление
и иска същото да бъде потвърдено.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства- показанията
на разпитаните свидетели , и писмените такива, преценени по отделно и в
съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
Дружеството жалбоподател осъществява търговска дейност-
международен превоз на товари,за което притежава лиценз на Общността
№4260.
1
На 09.05.2024г. била извършена тематична проверка на дейността на
дружеството от длъжностни лица при АНО, при която било установено,че в
периода 11.09.2023г.-26.09.2023г.,с товарен автомобил на дружеството, бил
извършен превоз на товари, за който има издаден пътен лист.За извършения
превоз, дружеството жалбоподател не представило информация, извлечена от
дигиталния тахограф и картата на водача. Бил съставен протокол за извършена
проверка, в който са отразени горните констатации и от същата дата, на
дружеството, в присъствие на управителя, бил съставен АУАН за нарушение
по чл.91в,т.2 ЗАвтПр.
Въз основа на съставяния акт , е издадено атакуваното наказателно
постановление, с което, на осн.чл.97,ал.1 ЗАвтПр е наложена посочената по-
горе санкция.
Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра
на показанията на разпитаните свидетели. Същите не си противоречат и се
подкрепят от писмените доказателства.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна, а по
същество е основателна и отмени наказателното постановление, , по
следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз
основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед №
РД-08-30/24.02.2020г. на министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията.Макар и същата да не е приложена по преписката/
приложена е последваша заповед на министъра на транспорта и съобщенията
от 2024г., издадена след съставяне на АУАН и издаване на НП/, същата е
служебно известна на съда.
От събраните по делото доказателства се установи,че в процедурата по
установяване на административното нарушение и съответно налагане на
наказанието са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.АУАН е съставен в нарушение на чл.42,т.4 ЗАНН.
На първо място, нито в АУАН, нито в НП е посочена датата на
извършване на нарушението, а само тази на съставяне на АУАН.Описанието
на нарушението и обстоятелствата ,при които е извършено, не обосновават
признаците от състава на нарушението по чл.91в,.т2 ЗДвП. В
2
обстоятелствената част на АУАН/ репликирана и в НП/ е посочено визираното
в чл.91в,т2 ЗАвтПр задължение за превозвачите, да съхраняват информацията
,извлечена от дигиталната памет на тахографа и карта на водача не по-малко
от 1 година за товарния автомобил, с който е извършен превоза на товари в
посочения по-горе период, без да се сочи с какви действия или бездействия е
осъществено изпълнителното деяние. Едва при разпита на свидетелите се
установи,че такава информация е поискана от дружеството жалбоподател е не
е била представена при проверката.
С оглед на обвинителната функция на АУАН, непосочването пълно и
точно описание на нарушението, което да обосновава обективните и
субективни признаци на последното, водят до невъзможност за нарушителя да
реализира защитата си,което е съществено и неотстранимо процесуално
нарушение.
Следва да се отбележи,че ,освен визираното по-горе нарушение на
процесуалните правила, при налагане на имуществената санкция е допуснато
и нарушение на материалния закон.От гласните доказателства по делото се
установи,че дружеството не е предоставило информация ,извлечена от
паметта на дигитален тахограф на МПС, с което е извършен обществен
превоза на товари, за период не надвишаващ една година от извършването му
т.е. не е изпълнил задължението, визирано в чл.91в,т.2 ЗАвтПр,да съхранява
тази информация и да я предостави на контролните органи при проверка. В
случая обаче, АНО е наложил санкцията, предвидена в чл.97,ал.1 ЗАвтПр,
като е приел,че се касае за отказ да се предоставят свързани с превозната
дейност документи, което е различно от информацията по чл.92в,т.1 ЗАвтПр.
За неизпълнението на задължението по този текст,законодателят е предвидил
изрична санкционна норма- чл.104,ал.7 ЗДвП,както и различен размер на
санкцията.
С оглед изложеното, съдът прие,че атакуваното наказателно
постановление е издадено при съществено нарушение на процесуалните
правила и несъобразяване с материалния закон и следва да го отмени.
Водим от горното, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 30-0000348/
12.06.2024г., издадено от началника на Областен отдел „Автомобилна
администрация“ гр.Кюстендил,с което е наложена имуществени санкция в
размер на 5000лв. за нарушение по чл.91в,т.2 ЗАвтПр на „Плам Плюс“
ЕООД с ЕИК ********* и адрес на управление гр.Д.,ул.“***“ № *
,представлявано от управителя П. М. И., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4