№ 516
гр. Плевен, 07.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на седми декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА Частно
наказателно дело № 20214400200767 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 243 ал. 5 и 6 от НПК.
Производството пред Плевенския окръжен съд е образувано по
жалба от Д.С. К. срещу Постановление за прекратяване на наказателното
производство от 15.06.2021 г. на прокурор при Окръжна прокуратура
гр.Плевен, с което на основание чл.199 и чл.243 ал.1,т.1 във връзка с чл.24 от
НПК е прекратено наказателното производство по ДП № С -48 /2019г. по
описа на ОП- гр.Плевен, водено за престъпление по чл.123 ал. от НК.
В жалбата се излагат съображения за неправилност и
незаконосъобразност на постановлението на прокурора, като се твърди че от
събраните доказателства се установява наличието на данни за деяние по
чл.123 от НК.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата, доказателствата по
досъдебното производство и обжалваното постановление, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена от наследник на С.Д.К., с ЕГН ********** от
с.*** и като такава е процесуално допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Досъдебното производство № С 48/2019г. по описа на Окръжна
прокуратура- гр.Плевен производство е образувано с постановление на ОП-
Плевен, затова че на неустановена дата през периода 23.11.2018г.-
27.11.2018г. в гр.Плевен, поради незнание или немарливо изпълнение на
правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност, по непредпазливост е причинена смъртта на С.Д.К., с ЕГН
********** от с.***, обл.Плевен – престъпление по чл.123, ал.1 от НК.
За да постанови атакуваното постановление прокурора е приел за
установено следното от фактическа страна :
С.Д.К. живеел в с.***, обл.Плевен. Към 2018 година се водел да
диспансерен учет с няколко диагнози: неинсулинозависим диабет с
неврологични изменения, хипертонична болест със сърдечна недостатъчност,
1
исхемична болест на сърцето, стенокардия, застойна сърдечна
недостатъчност, както и доброкачествена хиперплазия на простата , диабетна
полиневропатия. С оглед заболяванията си С.К. приемал регулярно
множество медикаменти, включително и антикоагулант- „Синтром“, по
схема, изготвяна от личения лекар С.М.Т..
На 22.11.2018г С.К. се оплакал от болка в зъбите , която не преминала
и след прием на лекарство. К. решил на следващия ден да извърши
консултация със специалист по дентална медицина. В сутрешните часове
на 23.11.2018г. пристигнал в гр.Плевен, бул.“ **** „ № 1, център със
стоматологични кабинети като взел със себе си и медицинска документация,
удостоверяваща заболяванията му и приеманите медикаменти- копия от
епикризи, решение на ТЕЛК, здравна книжка и рецептурна книжка. В
медицинския център в кабинет № 10 се намирала и амбулатория за
индивидуална практика за първична дентална помощ на д-р Ц.Б.В. ,
регистрирана като „ АИППИДП – Д-р Ц.Б. „ ЕООД. Около 10.00 часа на
23.11.2018г. кабинетът на св. Ц.В. била посетен от непознато за нея лице, с
оплаквания от болка в зъбите, като от представената документация-
епикризи, синя здравна книжка и други и била установена самоличността на
пациента- С.Д.К.. Пациента уведомил денталния специалист, че приема „
Синтром „ по схема , както и че
от
26.11.2018г. му предстояло постъпване в лечебно заведение. Свидетелката
Ц.В. извършила преглед на зъбния статус на пациента С.К. и констатирала ,
че горен втори премолар, първи квадрант ,пети зъб бил с голяма бяла
обтурация/ пломба/ , без кариес , оцветена в кафяво, като зъбът леко се
клател и пациента изпитвал болка. Свидетелката Ц.В. решила, че следва да
бъде направена екстракция на зъба и С.К. се съгласил на подобна
интервенция. След поставяне на упойка В. извадила зъба. К. споделил, че
изпитва болка и в долен пети зъб от същата страна, като В. установила при
прегледа наличието на кариес, с дупка в задната стеничка ,а дентинът бил
тъмно оцветен. Ц.В. преценила ,че следва да се извърши рентгенография
на зъба и изпратила С.К. в намиращия се в същата сграда кабинет, като след
това тойсе върнал при свидетелката и В. извършила екстракция и на този зъб.
След манипулацията , на бяла бланка , с името на С.К. изписала антибиотик-
„ Оспамокс“ - за профилактика на бактериален ендокардит, както и пчелен
клей , представляващ венечна превръзка за образувалата се рана, прополис
или промивки с лайка. Пациентът С.К. се подписал на амбулаторен лист,
след което,около 10,30 часа на 23.11. 2018г. напуснал кабинета на д-р Ц.В..
К. се обадил на съпругата си св.М.М. К. около 11.00 часа на 23.11.2018г.
и й обяснил, че са му били извадени два зъба – един отгоре и един отдолу ,
изписани са му били лекарства и пътувал към дома си. След като се прибрал
в дома си в устата му продължавало кървенето. Кървенето продължило и
през следващите дни като К. вземал и обичайните си медикаменти . След
проведен телефон разговор със св. С.С. К.- К., св. М. К. намалила приемания
от К. „ Синтром“, но и в неделята след интервенцията същият продължавал
да кърви, оплаквал се от болка в мястото на извадените зъби, както и от
2
безсилие. В сутрешните часове на 26.11.2018г. ,св. М. К. посетила познат на
семейството й стоматолог- д-р В.Б.П., който живеел в с.***, обл.Плевен.
Свидетелката М. К. обяснила на св.В.П., че съпругът й имал оплаквания от
силно неспиращо кървене в устата от три дни , след изваждане на два зъба ,
като и св. П. се съгласил да прегледа С.К. в кабинета си в гр.Плевен. Около
12.00 ч. на 26.11.2018г. в гр.Плевен П. започнал прегледа ,като установил, че
устата на С.К. се пълни с кръв от двете рани – горе и долу в дясно,като
основно кървенето идвало от долната рана и предписал игиена на устата,
промивка и изчистване на съсиреците от раната вътре, поставил упойка „
Лидокаин“ и „ Геласпон“ - кръвоспиращ медикамент и оставил пациента за
около час в кабинета, за да проследи състоянието му. След неколкократна
смяна на сложените марли, С.К. споделил ,че бил по- добре и можел да се
прибере в дома си. Стоматологът препоръчал да се следи кървенето и да се
направи контролен преглед.
На 27.11.2018г. С.К. продължавал да се чувства изморен, замаян, почти
постоянно спял. С.С. К.-К. /дъщеря на починалия/ около 19.00 часа се обадила
на личния лекар на С.К.- свидетелката С.М.Т./ И. / , като я помолила на
следващия ден да го посети в дома му.Молбата й била да се направи
кардиограма на С.К., тъй като същият се оплаквал от задух и стягане в
гърдите. По описаните симптоми св. С.М.Т. преценила ,че се касае за
спешно състояние и насочила св. С. К. – К. да се обърне към спешна помощ.
След депозирано обаждане в 19,26 часа на 27.11.2018г. на национален
тел.112 , на адреса в с.***, обл.Плевен бил изпратен екип на ФСМП- Д.М..
При пристигането си св. Г.Г.К.-медицински фелдшер, дежурна на смяна във
ФСМП на посочената дата възприела С.К. лежащ ,с оплакване от силна
отпадналост , блед , като същият двукратно се опитвал да стане от леглото.
Свидетелката К. измерила кръвното налягане, което било в нормални
граници, установила,че кръвната захар на С.К. е 14 , направила кардиограма
и поставила абокат. При кардиограмата се отчела аритмия с предсърдно
мъждене и трептене, което според св. Кохужарова я навело на мисълта за
инфаркт, предвид което поставила абокат и преценила ,че пациентът спешно
следва да бъде транспортиран в лечебно заведение. К. започнал да се облича,
като при излизане извън къщата бил подкрепян от св.К. и шофьора на
линейката , при сваляне на носилката от колата , С. К. паднал . Същият бил
качен в линейката, предприети били действия по реанимирането му –
сърдечен масаж и кислород , но не давал признаци на живот, като при
направената в последствие кардиограма , не била отчетена сърдечна дейност.
Свидетелката Г. К. издала Фиш за спешна медицинска помощ , в който
отразила извършените дейности и констатациите за настъпилата смърт на
С.Д.К.. В късните часове на 27.11.2018г. С.М.Т./ И./ - личен лекара на С.К.,
била уведомена по телефона от дъщерята на С.К.- св. С. К. – К. за смъртта
му, като на следващия ден св.С. И. написала съобщение за смърт, въз основа
на представения й Фиш от ФСМП и след проведен разговор с низходящите
на С.К.. Като причина за смъртта, личният лекар отразил диагноза “
сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност“ . В показанията си св. С. М.
посочва ,че близките на починалия С.К. нямали никакви съмнения или
3
претенции относно отразената от нея диагноза в съобщението за смърт , като
изрично ги била попитала дали не искат да се направи аутопсия, но те
заявили, че не желаят това.
Така възприетата от прокурора фактическа обстановка е установена
въз основа на събраните в хода на досъдебното производство писмени и
гласни доказателства. Съдът приема, че при формиране на вътрешното
убеждение по отношение на фактите прокурора е достигнал до правилни
изводи относно фактическата обстановка, при която е настъпила смъртта на
лицето. Проявена е процесуална активност и са събрани в пълен обем
доказателства свързани със развилото се влошаване на здравословното
състояние на лицето, начините и методите на лечение по повод екстракцията
на двата зъба и последващото общо влошаване на състоянието му. Следва да
се отбележи, че по същество относно начина на изваждане на зъбите,
последващото състояние свързано със засилено кървене, приема на различни
медикаменти и начина на осъществяване на здравна помощ по същество няма
спорни доказателствени източници. Свидетелските показания на личния
лекар и двамата дентални лекари напълно си кореспондират с писмените
доказателства включая тази от Изпълнителна агенция „ Медицински одит“ /
ИАМО/ и констативни протоколи от извършената проверка, свързана със
смъртта на С.Д.К.: - № КР 27-53/13.02.2019г.- т.1 от протокола, № К 27-
54/13.02.2019г. , № КП 27-55/ 13.02.2019г., № КП 27-56/ 13.02.2019г.и № КП
27-57/ 13.02.2019г.
От назначената комплексна съдебномедицинска експертиза с
участието на вещи лица- специалист по съдебна медицина, специалист по
дентална медицина и орално пластична хирургия, специалист по
кардиоревматология и лекар- ендокринолог се установява, че не се откриват
пропуски в приложената от д-р Ц.Б. В. екстракция на зъби. Констатираните
нарушения са свързани с преценката за спешност на проведеното лечение и
последващото проследяване на пациента С.К.. Пропуските касаят обаче не
отразяване в медицинската документация на констатациите на лекаря. Според
експертите състоянието на пациента не е налагало спешно и без отлагане да
се извърши екстракцията на зъбите, като извършената манипулация е
позволявало да се отложи във времето с дни и да се направи предоперативна
подготовка, изследвания и консултации. Пряко причинно следствена връзка
между тези нарушения и настъпилата в последствие смърт на лицето не се
установява от експертното мнение поради липса на достатъчно находки,
които да могат да обусловят само този извод. По отношение на действията на
В.П. при проведения преглед на на 26.11.2018г. и оперативната техника за
дефинитивна хемостаза, която е била наложителна за овладяване на
състоянието на пациента не се установяват нарушения. Направени са само
констатации свързани с медицинската документация. Установен е пропуск
свързан със необходимостта от задължителни лабораторни изследвания на
кръв и насочване към консултации в спешен център, евентуално и с
кардиолог и ендокринолог. Тези нарушения обаче сами по себе си също са
недостатъчни за да обусловят извод, че е проведено неадекватно лечение и то
е причината за настъпилата в последствие смърт на лицето. Основния извод
4
по съдебно медицинската експертиза е, че при липса на проведен оглед и
аутопсия върху трупа на К. е загубена възможността да се прецени каква е
непосредствената причина за настъпване на смъртта му. Предвид
констатациите на екипа на Спешна помощ може да се обсъждат възможни
множество причини за внезапно настъпила смърт с картина на остра
сърдечно- съдова и дихателна недостатъчност, анемия от протрахирана
кръвозагуба и хеморагичен шок – поради продължително кървене от
раневите повърхности след ексктракция на два зъба. В случая при данните за
множество авансирали хронични заболявания, налагащи редовен прием на
медикаменти, вкл. и антикоагулант, при кървене от горен отдел на ГИТ
вещите лица сочат, че не може да се изключи и наличие на кървене от
болестно увреждане на лигавицата на стомаха, дуоденума и / или червата
,което да е допринесло за влошаване на съсотянието от кръвозагубата след
екстракция на два зъба. Възможна причина може да е и аспирация на кръв в
белите дробове като непосредствена причина за настъпване на смъртта и
развита от това остра дихателна и сърдечно- съдова недостатъчност на фона
на кървене от алвеолите на екстрахираните зъби. Рязко настъпилото ритъмно
проводно нарушение / според екипа на БМП, при ЕКГ е констатирано
предсърдно мъждене експертите сочат, че може да настъпи спонтанно при
обостряне на хроничните сърдечно- съдови заболявания или на фона на
болестно увредения миокард и това може да се провокира от описаните
финални физически усилия. Вещите лица в изготвеното заключение са
посочили, че само теоретично не може да се изключи и остър, фудруаянтно
генерализиран възпалителен процес от инфекция на равените повърхности
на извадените зъби с настъпил септичен шок. По отделно и заедно тези
фактори свързани със общото здравословно състояние на лицето на фона на
хроничните заболявания, категорично според експертите са водели до
дебалансиране и са имали значение за възникналото декомпенсиране на
състоянието му и настъпване на смъртта. Как точно и в каква степен в
аспекта на действията на дентистите провели лечение и прегледи,
респективно установяване на пряка връзка между техните пропуски и
настъпилия резултат, е можело да се изясни само при проведена аутопсия и
изследвания на трупа, каквато близките не са поискали. Категоричното
заключение по експертизата сочи, че не може да се посочи точната причина
за смъртта на С.К. и не е налице обективна възможност със сигурност да се
посочи пряка причинно- следствена връзка между допуснатите при
лечението му от д-р Ц.В. и д-р В.П. нарушения и грешки и настъпването на
смъртта.
При така установената правилно фактическа обстановка по делото,
прокурора е направил и единствения правилен извод относно това, че не се
събират доказателства установяващи извършването на противоправно деяние,
както такова по чл.123 от НК в каквато насока са възраженията на
пострадалата. Съдът напълно споделя изводите на прокурора, че не се
установява по един безспорен и категоричен начин наличието на всички
елементи от престъпния състав, а именно поради незнание или немарливо
изпълнение на занятието или дейността да е нарушена норма на действащ
5
нормативен акт, гарантираща безопасното им осъществяване и това
нарушение да е в пряка причинна връзка с настъпилата смърт.
Безспорно денталната медицинска дейност е занятие, представляващо
източник на повишена опасност, а именно такова за упражняването на което
се изискват специални знания и опитност по силата на нормативен акт,
проверени и удостоверени по съответния ред, за упражняването на които
лицето има съответно разрешение, като и най-малкото незнание или
немарливо изпълнение на същото създава опасност за живота и здравето на
други лица. Прокурора е развил подробни съображения относно правната
регламентация на тази дейност, които напълно се споделят от настоящия
съдебен състав. Както се сочи в прокурорския акт необходимо е не само
установяване на пропуски при проведеното лечение, но и тяхното пряко
отношение към настъпилата смърт. В конкретният случай според експертите
непълнотите в проведеното лечение явно са допринесли за влошаване на
общото здравословно състояние на лицето, но категоричният извод е, че
непосредствена причина за смъртта на С.К. не може да бъде посочена и
установена поради факта, че не е направена аутопсия на трупа. В този смисъл
не може безспорно да се приеме, че е налице причинно-следствена връзка
между настъпилата смърт и евентуално извършени неправилни медицински
действия или пропуски.
Предвид горните съображения, Плевенският окръжен съд приема, че
Постановлението за прекратяване на наказателното производство е правилно
и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено от съда. Като е
направил един пълноценен анализ на събрания доказателствен материал и е
положил нужната процесуална активност за събиране на всички относими
към предмета на наказателното производство доказателства, прокурора е
достигнал до единствения правилен извод, а именно, че няма данни за
извършване на престъпление.
Съда не констатира в хода на досъдебното производство да са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като в същото
време са положени необходимите усилия и взети всички мерки по смисъла на
чл.13 от НПК за осигуряване и разкриване на обективната истина.
Водим от горното и на основание чл. 243 ал.V т.1 от НПК,
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление за прекратяване на наказателното
производство от 15.06.2021 г. на прокурор при Окръжна прокуратура
гр.Плевен, с което на основание чл.199 и чл.243 ал.1,т.1 във връзка с чл.24 от
НПК е прекратено наказателното производство по ДП № С -48 /2019г. по
описа на ОП- гр.Плевен, водено за престъпление по чл.123 ал. от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Апелативен съд Велико
Търново.
6
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
7