№ 128
гр. С., 17.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело
№ 20225400900010 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „АБИГЕЙЛ-ЛЕС“ ЕООД гр.С.- редовно призован, се представлява от
пълномощника му адв. Б.К.- редовно упълномощен отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ДАНИЕЛ-Х“ ЕООД гр.С.0 редовно призован, се представлява
лично от управителя Д. Векилов Х. и пълномощника му адв.С.Х.- редовно упълномощен
отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. К. К.- редовно призована, се явява лично.
Адв.К. – Да се даде ход на делото.
Адв. Х. – Да се даде ход на делото
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Съдът сне самоличността на вещото лице по назначената ССчЕ, както следва:
Е. К. К. - 52 години, българска гражданка, неосъждана, неомъжена, без родство и
дела със страните по настоящето дело.
Съдът напомни на вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице - Поддържам депозираното на 08.11.2022г. в съда заключение.
Искам да направя едно уточнение. При описване на декларацията на В.К., съм
писала, че декларацията е от 07.02.2022 г., а в действителност декларацията няма дата, а
просто е представена през 2022 г. Грешката съм я допуснала, защото процесния
1
предварителен договор е от 07.02. и затова може би съм счела, че декларацията е
представена на 07.02.2022 г.
Адв.К.- Нямам въпроси към вещото лице.
Адв.Х.- Нямам въпроси към вещото лице
На вещото лице Е. К. да се изплати възнаграждение в размер на 350,00 лева от
внесения депозит.
Съдът сне самоличността на допуснатия до разпит свидетел, както следва:
Л.Л.С. – * години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство
и дела със страните по настоящето дело.
Съдът напомни на свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелят Л.С. – Не се притеснявам, че ще изложа някои факти и обстоятелства,
които ми са доверени, в качеството ми на адвокат, и които нямам право да разпространявам.
Аз съм работил като адвокат и за двете страни по делото.
Адв.К. – Опишете какво Ви е известно във връзка с процесните офиси в сградата на
ЮЦДП, като казахте, че сте работели и за двете страни.
Свидетелят С. - В един късен период, в който беше сключен предварителен договор
/ПД/ с ЮЦДП и във връзка с изпълнението на определени клаузи по него, включително,
поради едно разминаване в площите на определени обекти в сградата, по проекта и при
финалното изграждане на сградата, бях ангажиран да съдействам, във връзка с
прехвърлянето на собствеността върху отделните обекти в тази сграда. Към онзи момент,
първоначално ме ангажира В.К., лично като физическо лице първоначално ме ангажира, да
проуча предварителния договор, състоянието на сградата, документацията, във връзка с
изграждането й. По този повод се запознах с целия статут на имота, включително със
собствеността върху отделните обекти в сградата. По-голяма част от сградата беше
прехвърлена през 2015 година на ЮЦДП, като останаха определени обекти, визирам -
ресторант, който се намира на партерен етаж на сградата, както и три офиса, които са на
последния етаж на сградата, които не са били предмет и на първоначалното договаряне с
ЮЦДП. След като сделката с тях беше финализирана, идеята беше тези обекти също да се
прехвърлят на ЮЦДП, като причината това да не се случи първоначално беше, че между г-н
К. и ЮЦДП се беше събрало напрежение по повод неизпълнение на задължения на
предварителния договор. Основно неизпълнение на задължения, свързани с окончателното
изпълнение и предаване на сградата на ЮЦДП. В този период, в който аз бях нает, в края на
2014 г.- началото на 2015 г., към целия проект се беше присъединил и г-н Х., във връзка с
което сме осъществявали множество срещи, както в присъствие на двамата - К. и Х., така и
често съм правил срещи лично с г-н Х.. Г-н Х. беше в по-добри отношения с ЮЦДП,
действаше като медиатор и беше доста активен в строителния процес, поради което те се
доверяваха повече на него. Именно в тази връзка, в началото на 2016 година се взе решение
2
трите офиса на последния етаж на сградата да се прехвърлят на негово дружество, което да
ги предложи за изкупуване на ЮЦДП. Сделката беше реализирана в началото на месец
февруари 2016 година. Собствеността върху 3-те офиса беше прехвърлена на дружеството
„Даниел Х“ ЕООД гр.С.. Имаше някаква джентълменска уговорка, че ако не се реализира
сделка с ЮЦДП, имотите ще бъдат върнати обратно в собствеността на дружеството, което
беше продало. Ако не се лъжа дружеството беше „Мегаполис – СВ“. Не ми е известно да е
реализирана сделка за трите офиса с ЮЦДП. Последно с тези имоти аз съм се занимавал в
началото на 2017 г., тъй като до края на 2016 г. не се реализира сделката с ЮЦДП и
възникна въпросът за собствеността на трите офиса и прехвърлянето на първоначалното
дружество. Но в разговорите, които сме провеждали, г-н Х. поставяше финансови претенции
и категорично отказваше да преговаря с г-н К.. Затова в началото на 2017 г., при едно от
идването ми в гр.С., като уточнявам, че по това време вече бях преместил адвокатската си
практика извън гр.С., беше подписан предварителен договор за продажба на трите офиса.
Адв.К. – Свидетелят да каже той ли е изготвил предварителния договор.
Съдът предостави на свидетеля да се запознае с предварителен договор за покупко-
продажба на недвижими имоти от 07.02.2017 г., приложен на страници 8-10 от делото.
Свидетелят С. – Предполагам, че това е процесния предварителен договор. Аз съм
го изготвил. Като разбрах за ангажимента ми по това дело, аз проверих в моите архиви и
установих, че съм изготвил такъв предварителен договор между тези страни. Имам го
договора в 3 версии, които се различават, но този, който е приложен по делото е финалния
вариант. Установих, че това е финалният вариант, защото в него се засяга въпросът за
ипотека върху трите офиса, който го нямаше в предишните, ипотека върху трите офиса,
която беше сключена в края на 2016 година мисля. Този договор беше принтиран в
кантората ми в хотел С.. Не се явиха едновременно да подпишат за купувач В.К. и за
продавач Д. Х.. Това беше често установена практика. Определен набор документи се
съставя, и на която от страните е удобно, се явява в офиса, за да ги подпише. Първи да
подпише предварителния договор се яви В.К.. Оставих го той да се запознае с договора. Той
нямаше забележки по договора, тъй като предварително бяхме коментирали клаузите и го
подписа. След това дойде г-н Х.. Не съм сигурен, че и той е чел договора, но беше на
разположение пред него, беше в 2 екземпляра договора. Подписа единият, който остана за г-
н К.. За другия не мога да бъда сигурен, но със сигурност мога да кажа, че той взе другия
екземпляр от този вариант на предварителния договор. Само този договор представих на г-
н Х., за запознаване и подпис. Към този момент бях престанал да обслужвам правно и двете
дружества, тъй като практиката ми беше в С.. Но тъй като бях се занимавал преди това с
продажбата на обектите в тази сграда, аз изготвих и този предварителен договор.
Адв.К. - Можете ли да кажете, според Вас, продажната цена, така както е записана, че
се плаща в момента на сключването 25 000 лева, като задатък по ПД, Вие имате ли
впечатление този задатък, как е платен?
Свидетелят С. - Не зная точно, как е платен задатъка по договора. Пред мен не са
броени пари по този договор. Между г-н Х. и г-н К. се бяха установили финансови
3
взаимоотношения, като често в кантората ми са оставяни пари от едната страна за другата.
Първоначално за извършването на строителството по сградата, а след това за уравняване на
техни финансови взаимоотношения. Когато К. дойде да подпише този договор, той също
остави някакъв плик, който г-н Х. после взе, но какво е съдържанието на този плик, аз не
зная. Аз нито съм броил пари, нито зная такива плащания. Но в крайна сметка, г-н Х. беше
наясно, че в предварителния договор има клауза, че той получава пари към момента на
сключване на договора.
Адв.К. - След сключването на предварителния договор Вие имали ли сте отношения,
разговори с някоя от страните, във връзка с този договор?
Свидетелят С. – И двете страни по делото са ме търсили по повод този
предварителен договор за покупко-продажба. Г-н К. се интересуваше, какво се случва с
ипотеката върху трите офиса, дали е вдигната. Мисля, че през 2019 г. или 2020 г. получих
обаждания от г-н Х.. Първоначално той ме питаше, дали разполагам с екземпляр от
предварителния договор, тъй като той не може да намери своя. Последствие, след като му
казах, че екземпляра на г-н К. все още се съхранява в нашата адвокатска кантора, първо
му направих копие от договора, което му представих, и второ, след това попита, дали този
екземпляр, който е оригинал на предварителния договор и се съхранява при нас, в
адвокатската кантора, може да бъде по някакъв начин скрит или унищожен. На което ние
отказахме. След което върнах оригинала на предварителния договор на г-н К. и отказах по-
нататък да съдействам и на двете страни по делото, за изясняване на взаимоотношенията им,
тъй като аз съм изготвил договора, работил съм и с двете страни по делото, и не е редно да
уреждам споровете между тях, във връзка с изпълнението на този предварителен договор.
Адв.Х. – Бихте ли казали, от кога, от къде, и по какъв повод се познавате с В.К.?
Свидетелят С. - С В.К. се познаваме отдавна, включително съм му бил защитник по
едно негово наказателно дело.
Адв.Х. – В началото на Вашите показания казахте, че поради влошените отношения
на В.К. с ЮЦДП, е взето решение тези три офиса, които първоначално е трябвало да отидат
в ЮЦДП, да отидат първо в собственост на дружество на Х. и чрез това дружество да
стигнат до ЮЦДП, тъй като той е имал по-нормални отношения с ЮЦДП и на него са имали
доверие. Следва ли от това, което казахте, тъй като веднага след това добавихте, че имало
джентълменска уговорка, въпросните офиси да се върнат на „Мегаполис“, следва ли да
разбираме от това, което казахте, защото логически натам вървят нещата, че преминаването
на собствеността на офисите от „ Даниел Х“ е само и единствено да го наречем с тактическа
цел, не като реално придобиване на собственост, а само като опосредствен, като един
инструмент да бъде финализирана сделката с ЮЦДП. Т.е., че В.К. е използвал Д. Х. един
вид като поставено лице, за да довърши сделката с ЮЦДП, тъй като той имал нормални
отношения, К. не е имал съвсем нормални отношения. Така ли следва да разбираме тази
уговорка?
Свидетелят С. – Беше преценено, че към онзи момент по-лесно щеше да се
4
реализира сделката със сградата с ЮЦДП, затова собствеността върху тези трите офиса
беше прехвърлена на дружеството „Даниел Х“ ЕООД. Собствеността върху трите офиса
реално беше прехвърлена на това дружество.
Адв.Х. – Да, то е ясно след като има нотариален акт, но от кого беше преценено това
нещо?
Свидетелят С. – В разговор между двамата Д. Х. и В.К. беше преценено това.
Адв.Х. – Другото което казахте, че имало между тях джентълменска уговорка, тези
офиси в един момент да бъдат върнати на К., но Х. е започнал да предявява финансови
претенции и е отказал да ги върне. Тази джентълменска уговорка, кога възникна, в кой
момент Х. започна да предявява претенции? Какво чухте Вие от тази уговорка?
Свидетелят С. - След като беше извършена продажбата през февруари 2016 г. на
процесната сграда на ЮЦДП, г-н Х. и г-н К. дойдоха при мен, с искане по някакъв начин да
формализирам останалите между тях неуредени отношения, във връзка със строителството
на тази сграда – финансови отношения основно. Дори при проверка на моите адвокатски
архиви установих, че съм изготвил и тристранен договор между „Мегаполис СВ“, „Даниел
Х“ ЕООД и В.К. - като физическо лице, в който се уреждат взаимоотношения между тези
страни по повод предлагането за изкупуването на 3-те офиса и ресторанта на ЮЦДП.
Доколкото ми е известно, този тристранен договор не е бил подписан, но този договор е
изготвен след февруари 2016 г., когато е финализирана продажбата на сградата на ЮЦДП.
Адв.Х. – Отклонихме се от същността на въпроса, да се върнем към него. Пак
опирайки се на Вашите изявления, бих искал да ги поясните. Вие казахте, че е съществувала
такава джентълменска уговорка при даден момент, при дадени условия Х. да върне трите
офиса на К., тъй като той ги е придобил, не с цел реално да ги притежава, а с някаква цел,
някой от тях на общо бизнес намерение да се продадат на трето лице ЮЦДП. Очевидно, по
Ваши думи Х. е отказал да изпълни тази джентълменска уговорка, поставяйки финансови
претенции.
Свидетелят С. - Аз казах, че не с цел да бъде реализирана сделката с ЮЦДП, а след
като беше реализирана сделката с ЮЦДП, тогава възниква въпросът за уреждане на
финансови взаимоотношения между г-н Х. и г-н К. и дружествата, с които те оперират.
Адв.Х. – От това, което Вие казахте по-горе е следното, че след предявяване на
финансови претенции от Х. и отказът му да върне офисите на К., цитирам по памет,
поправете ме г-жо съдия, ако неправилно цитирам. Свидетелят заяви така: Тогава се взе
решение офисите да бъдат прехвърлени на трето лице, в случая очевидно се визира ищеца
по делото. Нека прочетем свидетелските показания в началото.
Съдът прочете показанията на свидетеля, направени по-горе в протокола.
Адв.Х. – тук ако прослушаме фонозаписът ще се установи разлика между това, което
свидетелят каза и това, което е записано. За сега оттеглям въпроса, тъй като не е
протоколирано, но моля протоколът да бъде изготвен в съответствие с казаното от
свидетеля.
5
Добре, да допуснем, че грешката е моя, моля да ми простите. Допускам, че аз греша,
моля да бъда извинен.
Можете ли да кажете, кога, как, къде и по какъв повод Вие разбрахте, че Х. желае да
продаде тези офиси на трето лице, а не на „Мегаполис-СВ“ и на ЮЦДП? Чули ли сте такова
нещо от него, че той има намерение, заявявал ли го е по някакъв начин, Вие как узнахте
това?
Свидетелят С. – Г-н Х. беше категоричен, че няма да договаря повече с г-н К., във
връзка с неуредени взаимоотношения между тях, както във връзка със строителството на
сградата, така и други техни взаимоотношения по други техни проекти, свързани с
предоставяне на парични суми.
Съдът – Т.е. да считаме, че г-н Х. е казал, че г-н К. не му е изплатил всичко във
връзка със строителството на тази сграда и във връзка с други техни проекти. Така ли да го
разбираме?
Свидетелят С. -Така беше, г-н Х. твърдеше, че г-н К. не му е изплатил всички
финансови средства, които му е предоставил, във връзка със строителството на сградата,
която беше продадена на ЮЦДП, както и предоставени във връзка с реализирането на
други техни проекти. Но предмет на това тристранно споразумение беше именно
изчистването на всички взаимоотношения, като с част от сумата, която щеше да се получи
от продажбата на сградата на ЮЦДП, беше предвидено да се изчистят взаимоотношенията
между тях.
Съдът – Да уточним, В.К. да предаде част от тази сума на г-н Х..
Свидетелят С. - Обратно, тъй като са му дали собствеността върху трите офиса, той
да ги продаде на ЮЦДП, да задържи част от парите за уравняване на вземания, които имаше
към К. и дружество „Мегаполис СВ“, и разликата да я изплати под формата, мисля, че тогава
говорихме, за някакво възнаграждение на К..
Съдът - Според Вас справедливо ли е прехвърлено му е правото на собственост,
защото му се дължат пари. Той ги продава на ЮЦДП и видите ли, цялата цена, една част бил
дал на „Мегаполис СВ“ за изравняване, другата част ще даде за комисионна, и тогава как се
уравняват финансовите им взаимоотношения?
Свидетелят С. - Не казвам такова нещо. Част от продажната цена на 3-те офиса
щеше да бъде задържана от г-н Х., за сметка на паричните средства, които той казваше, че
има да получава от г-н К., а разликата следваше да бъде изплатена на „Мегаполис СВ“, по-
скоро на г-н К., като физическо лице. Такава беше уговорката, която бяха постигнали пред
мен двете страни.
Адв.Х. – Аз зададох въпрос, който няма нищо общо с това, което разказва свидетелят.
Това първо. Второ, той разказва за някакви идеи, някакво неподписано споразумение, което
е правно нищо, не съществува в правния мир. Моят въпрос беше абсолютно конкретен –
кога, как, къде и по какъв повод е разбрал, че г-н Х. има намерение да продава тези три
6
офиса, говоря на трето лице да ги продава, не на В.К..
Свидетелят С. – Есента на 2016 г., беше категорично ясно, че г-н Х. няма да продаде
трите офиса на В.К.. След което, не си спомням, коя от двете страни ме потърси, двете
страни по предварителния договор по настоящето дело - било е в края на 2016 г, с молба,
тъй като съм се занимавал с продажбата на имоти в тази сграда, да подготвя предварителен
договор за продажба на тези три офиса, в полза на това дружество „Абигейл Лес“ ЕООД.
Адв.Х. - Кой Ви помоли, кой Ви ангажира да правите това?
Свидетелят С. - Този договор съм го коментирал и с двете страни, да бъде изготвен.
Нямам ясен спомен, кой първоначално ми се обади, да изготвя този договор - дали г-н Х.,
дали г-н К.. Аз бях приключил към този момент отношенията си с В.К..
Адв.Х. – Според Вас, ако си спомняте, да Ви върна малко назад, според уговорката,
ако тези три офиса са продадени на ЮЦДП – уговорката между К. и Х., каква сума следваше
Х. да задържи за себе си, каква да върне на К. и за каква цена щяха да бъдат продадени на
ЮЦДП.
Съдът – Спомняте ли си за каква цена се говореше да се продадат, каква да задържи
Х. и каква да върне на В.К.?
Свидетелят С. - Когато се прехвърляха през 2016 г. имотите в сградата, се
коментираха конкретни цифри. Като се коментираше, че от продажната цена, която ще се
реализира след продажбата на сградата на ЮЦДП, ще се покрият задължения и към двете
страни. Говоря за трите офиси плюс ресторанта, ако се продадат на ЮЦДП.
Адв.Х. – Вие спомняте ли си цената на квадратен метър от тази сграда, на която се
продаваше на ЮЦДП, след като сделката е минала през Вас.
Свидетелят С. – Не, но тя е публична информация.
Адв.Х. – Спомняте ли си поне някакво процентно съотношение, според тяхната
уговорка, което те щяха да разпределят от тези три офиса говорим, без да намесваме други
обекти.
Свидетелят С. - Процентно не мога да си спомня, какво беше съотношението, при
което щяха да разпределят продажната цена, но си спомням, че по-голяма част от нея, щеше
да задържи г-н Х..
Адв.Х. – В такъв случай, след като не си спомняте, кой измежду К. или Х. Вие е
ангажирал да изготвите предварителния договор, не си спомняте и това от къде сте
разбрали, че Х. има намерение изобщо да продава тези офиси, можете ли да си спомните,
дали те пред Вас са преговаряли за условията по сделката, или дали с Ваше участие и
съдействие са преговаряли за условията по сделката, отначало те пред Вас срещали ли са се.
Съдът – Срещаха ли се двамата К. и Х. – двамата пред Вас и уговаряха ли
условията по този предварителен договор пред Вас?
Свидетелят С. – През този период аз се бях установил и работих в гр.С..
Комуникацията и с двамата ми беше по телефона. Те са ми задавали параметрите по тази
7
сделката. Моя беше грижата да изготвя предварителния договор и да използвам някои от
прибиранията в гр. С., за да се срещнем и подпишем предварителния договор. Срещата
между нас тримата не е имало никога, по повод този договор.
Адв.Х. – Т.е. Вие сте посредничили по сделката по телефона, така ли?
Свидетелят С. - Аз не съм посредничил по сделката, аз съм извършил юридическата
работа по предварителния договор.
Адв.Х. – Казахте сте, че сте преговаряли с двамата по телефона и те са Ви
съобщавали параметрите?
Свидетелят С. – Не съм преговарял. Казах, че са ме уведомявали за параметрите на
сделката по телефона.
Адв.Х. – Добре, щом това ниво наричате посредничество, така да бъде. Казахте, че
К. е оставил плик с пари, или плик с нещо, да го наречем, който Вие не сте отваряли и не сте
броили, нали така?
Свидетелят С. - Точно така, плик с пари, но не зная в какъв размер.
Адв.Х. – Можете ли да кажете, къде точно го остави във Вашия офис?
Свидетелят С. – Нашият офис, който тогава ползвахме в хотел С., имаше 2 стаи.
Основната стая, в която се намираше заседателната маса, на която сме подписвали
обикновено документи. Там г-н Х. подписа предварителния договор. Там беше оставен и
плика.
Адв.Х. – На самата маса ли беше?
Свидетелят С. - Пликът беше оставен върху договора на масата.
Адв.Х. – Можете ли да кажете това, кога се е случило?
Свидетелят С. - Това се случи февруари 2017 година. Точната дата не мога да кажа.
Адв.Х. – Кога К. дойде да подпише?
Свидетелят С. - В един и същи ден дойдоха и двамата- Х. и К..
Адв.Х. – С колко часа разлика?
Свидетелят С. - Нямаше много голям интервал от време между идването на К. и Х.
да подпишат договора, не мога да Ви кажа точно, но не повече от един час е минало със
сигурност.
Адв.Х. – Добре, а през това време докато дойде Х., пликът си е стоял на масата, така
ли?
Свидетелят С. - През това време пликът с парите стоеше на масата.
Адв.Х. – Когато Х. дойде да подпише договора, Вие присъствахте ли в момента, в
който той взе плика и подписа договора?
Свидетелят С. – Пред мен Х. подписа договора, взе един екземпляр за себе си, взе
плика и излезна.
8
Адв.Х. –Преброи ли парите пред Вас? Просто взе плика и си го прибра?
Свидетелят С. - Пред мен не е броил парите. Както Ви казах, имаше установена
практика отпреди, той да оставя пари в нашия офис и да взема пари от нашия офис - г-н Х..
Адв.Х. – Чии пари да взема, кой е оставил за него пари във Вашия офис.
Свидетелят С. – По-рано в разпита вече изложих, кой е оставил пари за г-н Х.. В
периода 2014 и 2015 г. аз бях ангажиран и от г-н К. и г-н Х. и се е случвало да бъдат
оставени такива оборотни пари.
Адв.Х.- След като сте консултирали и двете страни по сделката, тъй като и двете
страни казахте, че са Ви ангажирали с този договор, и някой, ако и не двете са определили
параметрите в договора и Вие в съответствие с тяхната уговорка сте го изготвили, Вие
уведомихте ли, предупредихте ли, разяснихте ли на някоя или на двете страни по сделката,
че с клаузата за плащане в брой на сумата 25 000 лева извършват сериозно нарушение на
Закона за ограничаване плащанията в брой?
Адв.К. – Аз се противопоставям на този въпрос, защото той е правен.
Адв.Х. - Твърдя, че въпросът касае фактологията по делото, а не правните
разсъждения, нито моите, нито на свидетеля. Въпросът е дали ги е информирал, уведомявал,
разяснявал и т.н.
Съдът – Вие информирахте ли ги за този закон, че повече от 10 000 лв. кеш не могат
да се плащат, а само по банков път.
Свидетелят С.- Тази клауза за плащане на сумата 25 000 лв. фигурира в договора, по
изрично настояване и на двете страни.
Адв.Х. – Аз не твърдя, че е Ваше хрумване да напишете тази клауза и че е Ваша идея,
а твърдя само, дали сте им разяснили значението и последиците на това тяхно решение.
Свидетелят С. - Във връзка с тази сделка, нямам спомен да съм разяснявал, на която
и да е от страните, какви са последиците.
Адв.Х.- Т.е., че нарушават закона с тази клауза?
Свидетелят С. – Отговорих на въпроса вече.
Адв.Х. - Имали ли сте разговор с лицето В.К. след подписване на процесния
предварителен договор относно съдбата на тези три офиса?
Свидетелят С. - Имал съм разговори с г-н К., той се интересуваше, какво се случва с
тези имоти, но тъй като бях приключил бизнес отношенията си с него, съм отговарял най-
общо, че не зная какво се случва. Включително и не съм правил проверка, дали е заличена
вписаната ипотека върху тях. Спомням се, че веднъж той ми се обади с такъв въпрос
Адв.Х. – Един единствен разговор ли сте имали на тази тема?
Свидетелят С. - Спомням си за този разговор, защото той ме питаше за ипотеката и
аз действително не знаех какво се случва. Следващите ми разговори са с г-н К..
Адв.Х. – Ние питаме конкретно за г-н К.. Дали един или повече разговори сте имали.
9
Свидетелят С. - Повече разговори съм имал с г-н К. на тази тема. Периодично ми се
е обаждал, да ме пита, какво се случва за трите офиса.
Адв.Х. – Докога продължиха тези обаждания, ако си спомняте.
Свидетелят С. - Тези обаждания продължиха до момента, в който предадох
предварителния договор на г- н К.. След което аз заявих, че с този казус не мога да се
занимавам и приключих взаимоотношенията си с К. и К..
Адв.Х. – А това предаване на оригинала на г-н К., кога се случи?
Свидетелят С. - Може би в края на 2019 година, 2020 година предадох
предварителния договор на г-н К.. Дълго време този предварителен договор стоя при мен,
защото след като г-н Х. ми се обади и ме пита имаме ли екземпляр от този договор и го
търсихме в архива на адвокатската кантора го открихме и го върнахме на г-н К., защото
това беше неговия екземпляр.
Адв.Х. – Можете ли да кажете офисът в хотел С., в който са се случили всички тези
събития, освен от Вас дали е ползван и от други лица?
Свидетелят С. – Да, офисът в С. е ползван освен от мен и от баща ми. Майка ми
беше адвокатски сътрудник в кантората. Не е ползван от други лица офиса.
Адв.Х. – Казахте, че има две помещения в офиса, можете ли да кажете, от Вас
тримата, кой, кои помещения ползваше.
Свидетелят С. - Баща ми ползваше основното помещение, аз ползвах другото
помещение.
Адв.Х. – Другото, което е било заседателна зала ли?
Свидетелят С. – Не, заседателната зала беше основното помещение. Другото
помещение беше преходно.
Адв.Х. – Правилно ли Ви разбирам, че Вашият баща е ползвал, като казвате
основното - това което е заседателна зала или са различни помещения.
Свидетелят С. - Баща ми ползваше основното помещение, в което е заседателната
зала на адвокатската кантора.
Адв.Х. – В такъв случай, когато стана подписването на договора, оставянето на
парите и получаването на парите, Вашият баща беше ли там?
Свидетелят С. – Не, моят баща не присъстваше, когато стана подписването на
предварителния договор и оставянето на плика с парите. И майка ми също не присъстваше в
този момент. Само аз присъствах в заседателната зала.
Адв.Х.- Вие обаче в същото време сте ползвали като основно Ваше работно място,
доколкото разбрах, не самата заседателна зала, която е ползвал Вашия баща, а друго
помещение, нали така.
Свидетелят С. - Двете помещения ги дели една врата, която обикновено стоеше
10
отворена.
Адв.Х. – През кое помещение трябва да се мине, за да се стигне до заседателната зала,
през Вашето или обратното?
Свидетелят С. - През помощното помещение трябва да се мине, за да се стигне до
заседателната зала. Преходното помещение е преходно.
Адв.Х. – От Вашето работно място, където сте работели обикновено имахте ли
визуален достъп до плика с парите?
Свидетелят С. - Имах визуален достъп до плика с парите от моето работно място –
постоянно. Вратата беше отворена и аз виждах заседателната маса.
Адв.Х. – До 2020 година или 2019 година, по Вашите думи, В.К. Ви се е обаждал
нееднократно да се интересува от трите офиса и какво е станало с тях. Можете ли да кажете,
в какъв смисъл бяха въпросите му, какво точно го вълнуваше за тези офиси.
Свидетелят С. – В.К. се интересуваше, дали са заличени ипотеките. Бях го
уведомил, че за тези офиси има сключен предварителен договор. Питаше дали е
финализиран този предварителен договор.
Адв.Х. – Нямам други въпроси.
Съдът съобщи на страните, че е постъпила молба вх.№3854 от 09.11.2022 г. от адв.Х.,
като процесуален представител на ответното дружество, с което моли съда да се изиска от
третото неучастващо лице „Счетоводна къща 99“ЕООД гр.С. декларацията на управителя на
„Абигейл лес“ЕООД, гр.С. В.К., която е представил по повод осчетоводяването на
получените заемни средства .
Съдът с резолюция от 09.11.2022 г. е изискал от „Счетоводна къща 99“ЕООД гр.С.
процесната декларация. Съобщението е връчено на главната счетоводителка З.С. едва вчера
на 15.11.2022 г., но съдът е дал тридневен срок, в който декларацията да бъде представена.
Адв.Х.- В тази връзка, ще направя искане. Г-жа З.С. е схванала указанието, което сте
и дали като задължение да дойде лично да донесе документа при Вас и се намира тук. В тази
връзка, аз моля, на първо място- да я поканим, да представи въпросния документ и
евентуално да се приложи като доказателство по делото, но използвайки факта, че така или
иначе се намира тук, аз правя искане да бъде разпитана като свидетел по въпроса, кога
точно, през кой месец на 2022 г. или ако си спомня конкретна дата В.К. е предал или
подписал тази декларация, тъй като се оказа, че тя не е датирана, което е от съществено
значение. Защо е от съществено значение ще го обясня в хода по същество и кога точно са й
представени трите договора за заем и процесния предварителен договор и тъй като
очевидно това е станало 2022 г., тя затова го е осчетоводила със задна дата – късно, но да
каже кога е станало това.
Адв.К. – Не оспорваме факта, че предварителния договор и трите договора за заем са
представени в счетоводната къща за осчетоводяване в началото на 2022 г.
Адв.Х. - Именно по този въпрос, тъй като се говори общо за началото на някоя
11
година, г-жа С. би могла да помогне, като конкретизира относително точния момент, кога е
станало това. За мен е съществен въпрос. Правя искане да се разпита като свидетел г-жа С..
В съдебната зала влезе счетоводителката З.С..
Съдът счита за допустимо искането управителката на "Счетоводна къща 99" ЕООД
гр.С. З.С. да бъде разпитана като свидетел по настоящето дело.
Съдът сне самоличността на свидетелката, както следва.
Зорка К. С. - 59 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана.
Г-жа С. – „Счетоводна къща 99“ЕООД гр.С., на която съм управител, обслужваше
счетоводно ищцовото дружество „Абигейл лес“ ЕООД гр.С. до месец май 2022 г. От 2015 г.
до м.май 2022 г.
Съдът напомни на свидетелката за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелката обеща да говори истината.
Г-жа С. –„Счетоводна къща 99“ ЕООД гр. С., на която съм управител,обслужваше
„Абигейл лес“ ЕООД от 2015 до май 2022 г. Точно като дата не мога да кажа, но беше по
повод, по време на годишното счетоводно приключване – април месец 2022 г. Декларацията,
която ми изисквате и която ще представям и като копие.
Адв.Х. – Предлагам съдът да констатира, че копието е вярно с оригинала и да
приложим копието.
Свидетелката представи на съда оригинала на декларация, подписана от Владислав
Димов К., ЕГН **********, в качеството на управител на „Абигейл Лес“ ЕООД, с ЕИК
*********, в което декларира, че документите във връзка със сключения от дружеството му
предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти, от 07.02.2017 г. с
“Даниел Х“ЕООД, с ЕИК *********, както и във връзка с предоставените на дружеството
парични заеми през 2016 г. и 2017 г., са представени в „Счетоводна къща 99“ ЕООД през
2022 г. Съдът констатира, че копието на декларацията е абсолютно идентично с оригинала
и.
Адв.Х. – Моля да се запозная с декларацията, да я видим. В тази връзка, за протокола,
едно изявление: Тъй като процесуално свидетеля няма право да представя писмени
доказателства, това става по почин на съда или искане на страните, Ви Моля да се
протоколира мое изрично искане, че аз правя искане да бъде приложен този документ като
доказателство.
Адв.Х. – Въпрос към свидетелката: Вие ли изготвихте тази декларация или той Ви я
донесе готова? По Ваше искане ли се представи?
Свидетелката С. – Аз не съм изготвила декларацията. В.К. я донесе лично, като
подписа декларацията пред мен. Аз му поисках тази декларация. Поисках декларацията,
защото касаеше стари отчетни периоди, които искаха да бъдат приключени и отчетени през
2022 г.
12
Адв.Х. – Да разбираме ли тогава, че Вие сте му казали, че без представяне на такава
декларация, отказвате да осчетоводите със задна дата подобен документ?
Свидетелката С. - Когато ми донесоха предварителния договор и трите договора за
заем, аз първо отказах да осчетоводя със задна дата тези задължения. След това поисках да
ми декларират, че трябва да ги осчетоводя по тяхно искане. Осчетоводихме тези
задължения за 2021 г. с направените корекции, за минали периоди и след това поисках да ми
подпишат тази декларация, че те са поискали това от мен. В.К. беше със съпругата си и
затова говоря в множествено число.
Адв.Х. – А кога приключихте взаимоотношенията си с „Абигейл лес“ ЕООД гр.С.?
Свидетелката С. - Имам приемо-предавателен протокол, в който описвам, какво
издавам на В.К., който е с дата 31.05.2022 г., който мога да покажа.
Съдът счита, че ще следва да приеме като доказателство по настоящето дело
представеното в днешно съдебно заседание копие от декларацията, която В.К. е представил
на счетоводителя З.С., за осчетоводяване и приключване на стари задължения по процесния
предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти и три договора за заем,
тъй като е изискал с разпореждане от 09.11.2022 г. този документ, който е представен лично
днес от счетоводителката З.С., която впоследствие, по искане на ответната страна, беше
разпитана като свидетел по делото.
По доказателствата и на основание чл.157 от ГПК, съдът
О п р е д е л и:
Приема и прилага като доказателства по настоящето дело: заключението на ССчЕ и
копие от декларация на В.К., с което декларира, че е представил през 2022 г. на „Счетоводна
къща 99“ ЕООД гр.С. процесния предварителен договор за покупко-продажба на
недвижими имоти и предоставени на „Абигейл лес“ ЕООД парични заеми през 2016 г. и
2017 г., за осчетоводяване.
Адв.К. - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Други доказателства няма
да соча. Представям списък на разноските по чл.80 ГПК, договор за правна защита и
доказателства за извършеното им плащане.
Адв.Х. - Ще направя твърдение, относно един факт, който считам за правно значим
по настоящия спор. Ако ищцовата страна признае това обстоятелство, че и е известно и не
го оспорва, няма да правя доказателствено искане. Съответно, ако ищцовата страна не го
признае или го оспори, ще искаме възможност да докажем това обстоятелство.
При днешен разпит на свидетеля Л.С., той каза, че е свидетел на уговорка между
лицата В.К. и Д. Х., след като трите процесни офиса бъдат прехвърлени на ЮЦДП, каквато
идея според мен те са имали, по –голямата част от постъпленията от продажната цена да
бъде задържана от Х., като уравняване на техните финансови отношения, а по-малката част
от цената да бъде дадена на Васил К.. Смятам, че нямаме спор по това, че го каза
свидетелят.
13
Адв.К. – Да, няма спор.
Адв.Х. -Тъй като на мен ми е служебно известно, на каква цена на квадратен метър
се продаваше тази сграда на ЮЦДП – това е именно между 800-850 евро без ДДС, би било
интересно, чисто математически, да се видят, а то е очевидно, не изисква кой знае какви
интелектуални усилия, но да се види и стане ясно, че ако Х. е продал тези три офиса на
ЮЦДП и е задържал за себе си по-голямата част от продажната цена, дори да приемем, че
само с 1% над 50 по-голямата, ще реализира много по-голям приход от тази сделка,
отколкото сделката му с В.К. за 55 000 лева, т.е. още един аргумент, че тази сделка- така
наречения предварителен договор от 07.02.2017 г. е не само просто икономически
необоснована и житейски нелогична сделка от стопанска и финансова гледна точка, но би
била парадоксална до степен на абсурдност, защото означава, че Х. ще се откаже умишлено
от големия приход, за да реализира малкия.
Адв.К. – Предполагам, че колегата е сметнал, няма да злоупотребявам. Няма да
правя възражения, има нотариален акт и може да се провери. След като колегата е сметнал
цената, моля да се приеме, че продажната цена на обекти в сградата, при покупко-
продажбата им от ЮЦДП е била 800 – 850 евро на квадратен метър без ДДС.
Г-н Х. – Наистина минаха много години, и аз имам документи в къщи, но мисля че
това беше цената 800-850 евро.
Адв.Х. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък на
разноските по чл.80 от ГПК, ведно с доказателства за плащането им. Правя възражение за
прекомерност на адвокатско възнаграждение на пълномощника на ищеца. Оттеглям
възражението си за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на
ищцовото дружеството, тъй като разбрах, че договорът е сключен на 15.11.2022 г.
Съдът също счита, че делото е изяснено от фактическа страна и затова
О п р е д е л и:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество на съдебните прения.
Адв.К. – Моля да уважите предявения иск, като обявите сключения между страните
предварителен договор за окончателен и присъдите на доверителя ми направените съдебни
разноски. Подробни доводи и съображения ще изложа в писмена защита в определен от Вас
подходящ срок.
Адв.Х. - Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск, поради
неоснователност и недоказаност. Подробни доводи и съображения ще изложа в писмени
бележки, за което моля да се определи подходящ срок. Моля да се присъдят на ответника
сторените по делото разноски.
Съдът, на основание чл.375, ал.2 от ГПК, определя 7-мо дневен срок, считано от
датата на изготвяне на протокола, в който пълномощниците на страните могат да представят
писмени защити по предмета на делото
14
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в 30 дневен срок, считано от днес.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 10.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
15