ПРОТОКОЛ
№ 41
гр. гр.Мадан, 24.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и четвърти
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20235430200128 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Ш. Х. в качеството му на управител на А. О.
ЕООД – редовно призован, не се явява, за него се явява адв.В. Б. –
преупълномощен от адв.И. М., с представено в днешно с.з. пълномощно.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ОД на МВР-Смолян – редовно призован, не
изпраща представител. Постъпили са писмени бележки от гл.юриск.Н. Ш., с
които уведомява съда, че е възпрепятстван да присъства по настоящото
съдебно заседание, и моли да бъде даден ход на делото, ако не са налице
процесуални пречки за това.
АДВ.Б. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладват се постъпилите писмени бележки от въззиваемия, в които
заявява, че оспорва жалбата изцяло, както и изложените в нея доводи за
неоснователни. Не възразява да се даде ход на съдебното следствие и да се
разпитат водените свидетели. Не възразява да бъдат приети като писмени
1
доказателства изисканите от съда и постъпилите доказателства. Няма други
доказателствени искания, счита делото за изяснено. Излага съображения по
съществото на спора.
АДВ.Б. – Запознати сме с административно-наказателната преписка,
както и с представените от въззиваемия доказателства, които са приети в
предходното с.з. Нямам доказателствени искания. Водим допуснатият до
разпит свидетел.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличност и разпит на водения от
жалбоподателя свидетел:
Ф. С. С. – на 55 години, българка, българска гражданка и с турско
гражданство, омъжена, неосъждана, съпруга на управителя на А. О. ЕООД.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.Б. свидетелят отговори: Предимно аз управлявам
автомобила Ауди А5 Спортбег. На 28.11.2023 г. аз управлявах автомобила,
пътувах за гр.Смолян от гр.Ардино. След това се върнах в Мадан, където
пазарувах в един магазин Рих, и след това се върнах в Ардино. Съпругът ми
не управлява този автомобил. Той има друг автомобил, джип Ауди Q7.
Съпругът ми е висок на ръст около 1,76 м. Съпругът ми си има своя кола,
предимно аз управлявам Ауди А5.
На въпроси от съда свидетелят отговори: Съпругът ми управлява
автомобила Ауди А5 само, когато кара автомобила на технически преглед. В
останалото време не управлява този автомобил, аз го управлявам. Съпругът
ми управлява джипа Ауди Q7. На 28.11.2023 г. маршрута ми беше към
гр.Смолян, тръгнах от гр.Ардино за Смолян, след това от Смолян се върнах
към Мадан, и от Мадан обратно за гр.Ардино. Това се случи около обяд или
след обяд. Аз живея в гр.Ардино със съпруга ми. Аз не работя по трудов
договор във фирмата на съпруга ми, нямам нищо общо с фирмата.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ.Б. – Нямам други доказателствени искания. Моля за ход по
същество.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.Б. – Уважаеми г-н Председател, с оглед разпитания свидетел се
установява, че на въпросната дата 28.11.2023 г. автомобилът е управляван от
съпругата на управителя на А. О. ЕООД. Предвид факта, че същата не работи
по трудово правоотношение с едноличното дружество, както и че не е
управител или съдружник в същото, то считам, че не следва да бъде
ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството. От
разпита на свидетелката се установи, че същата еднозначно неколкократно
посочи маршрута си, който преминава през с.Ловци, тя посочи и
ориентировъчно време, което съвпада с установяването на
административното нарушение, поради което считам, че може да се приеме
като гласно доказателство, което доказва, че действително тя е управлявала
МПС-то. Тя посочи, че съпругът й, който е управител на А. О. ЕООД, е
приблизително метър и осемдесет, но пропусна да каже теглото му, той е
значително едър човек, а въпросният автомобил Ауди А5 е нисък, спортен
автомобил, и изключително некомфортно е такъв човек да го използва за
ежедневни нужди. В тази връзка беше посочено, че С. Ш. Х. управлява
значително по-голям по размери автомобил, а именно Ауди Q7. На следващо
място процесното административно нарушение е установено чрез
автоматизирано техническо средство или система, което възпрепятства
действителния водач на МПС-то да бъде установен на място, респ. да бъде
приложена правилно приложимата санкционна норма. Предвид този пропуск
първо административните органи не са могли да установят действителния
водач, и второ - страната е лишена от възможност да направи възражение,
защото е следвало да бъде съставен АУАН, а въз основа на него и НП.
Обобщавам, че в случая са допуснати процесуални нарушения предвид
липсата на АУАН, а въз основа на него и НП, в резултат на което неправилно
е ангажирана административно-наказателната отговорност на А. О.ЕООД.
Предвид изложеното моля да отмените атакуваното НП като неправилно,
незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материално-
процесуален закон. В условията на евентуалност, ако приемете, че същото се
явява законосъобразно, то моля да съобразите факта, че процесният
автомобил е управляван от лице, което не е част от състава на А. О. ЕООД, в
3
частност не е страна по трудово правоотношение, не е съдружник, не е
управител. Изложеното обосновава промяна в НП с оглед прилагането на
правилната санкционна разпоредба. Ето защо ако приемете казаното в
условията на евентуалност, то моля да измените НП съобразно изложеното.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.16 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
4