Р Е
Ш Е Н
И Е №……………/……………………2013г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-гр.Варна,I
отделение, XXXIV състав,
в публично съдебно заседание на шести декември, през две хиляди и тринадесета
година в състав: АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА при
секретаря Г.В., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 2480/2007г.,за да се произнесе взе предвид следното: Производството е с правно основание §4к,ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ,
вр.чл.145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба от В.И.Д. ***, срещу Заповед № РД-06-7706-318/29.11.2006г.
на Областния управител на област с административен център гр.Варна, с която на осн.
§ 4к ал.6 от ЗСПЗЗ, чл.28б,ал.8 от ППЗСПЗЗ, §4к,ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, е
изменена Заповед № РД-1-7706/382/19.09.2002г. на Областния Управител, с която е
одобрен ПНИ на СО „Перчемлията”,з-ще Виница, община Варна, в частта за имот
№1109/ преди изменението/, съответно за имот № 392 и № 1278 след допуснатото
изменение. Твърди се в жалбата, че е собственик на имот №
1109 по ПНИ на с.о.”Перчемлията” в землището на кв.Виница, общ.Варна, в който
незаконосъобразно според жалбоподателя,чрез постановяването на оспорената в
това производство заповед, е новообразуван нов имот № 392 с площ от 600 кв.м. с
нов собственик Д.К.С.. Наведени са доводи, че е налице друга техническа
възможност да се отрази правилно собствеността на имот № 392, така ,че да не
засяга собствения му имот,като в тази връзка твърди , че новообразуваните имоти
не отговаряли на поставеното техническо задание. В
съдебно заседание жалбоподателите Д.С.М. и В.С.С. , заместили в хода на процеса
по реда на 120 от ГПК /отм./ починалия В.И.Д., поддържат жалбата,като в ход по същество
въвеждат ново искане съдът да се съобрази с влязло в сила съдебно решение №
264/11.03.2011г., постановено от ВОС по гр.д.№ 2196/2010г. , по реда на чл.108
от ЗС, с което Д.К.С. е осъдена да предаде на жалбоподателите в това
производство владението върху реална част от 270 кв.м. от ПИ № 1109 по ПНИ на с.о.”Перчемлията” в землището на кв.Виница,
общ.Варна . Ответникът редовно
призован, се представлява от процесуален представител по пълномощие, който
оспорва жалбата, поддържа становище за неоснователността й. Заинтересованите
страни Д.К.С., Т.И.Д., Р.И.В. и Д.И.Д. , редовно призовани, не се явяват , не
изразяват становище. Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, при наличие на
интерес от обжалване,срещу подлежащ на обжалване по този ред индивидуален
административен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по
същество. След
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и възоснова на доводите
и възраженията на страните,съдът приема за установено следното от фактическа
страна: Наследодателят
на жалбоподателите В. Ив.Д. е вписан в Регистъра към ПНИ на с.о. „Перчемлията”
като собственик на ПИ №1109, съгласно представена Заповед № 1652/20.06.2003г.
на Кмета на Община Варна, постановена на осн.§4,ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, видно от
която правото на собственост на имота е
възстановено на осн.§4к,ал.4 от ПЗРЗСПЗЗ. С
обжалваната в това производство заповед за изменение на ПНИ, са заличени ПИ №
1109 и № 1110 и са новообразувани имот № 392 с площ от 606 кв.м. ,вписан
регистъра на Д.К.С., НИ № 1277 с площ от 1552 кв.м., вписан на наследниците на Д.
И. А. и НИ № 1278 с площ от 924 кв.м.,
вписан на наследниците на В.И.Д..Изменението на заповедта за одобряване на ПНИ
е последица от постъпило заявление от Д.К.С. за отстраняване на непълноти и
грешки в одобрен ПНИ за имот с площ от 600 кв.м., представляващ пл.№ 392 по КП
на с.о. „Перчемлията”,възоснова на НА № 166/ 18.02.1997г. , в който е
обективирано дарението на недвижим имот , находящ се в с.о. „Перчемлията” с
площ от 600 кв.м., представляващ имот №392 по КП на същата местност. Заповед
№ РД-06-7706-318/29.11.2006Г. на Областния управител на област с
административен център гр.Варна, с която на осн. § 4к ал.6 от ЗСПЗЗ,
чл.28б,ал.8 от ППЗСПЗЗ, §4к,ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, е изменена Заповед №
РД-1-7706/382/19.09.2002г. на Областния Управител, с която е одобрен ПНИ на СО
„Перчемлията”,з-ще Виница, община Варна, е обнародвана по съответния за това
ред в ДВ бр.4/16.01.2007г. В хода на
съдебното производство, предвид депозиран иск по реда на чл.108 от ЗС пред
общия съд, е постановено, влязло в сила съдебно решение № № 264/11.03.2011г.,
постановено от ВОС по гр.д.№ 2196/2010г. , с което заинтересованото лице Д.К.С.
е осъдена да предаде на жалбоподателите в това производство владението върху
реална част от 270 кв.м. от ПИ № 1109 по ПНИ на
с.о.”Перчемлията” в землището на кв.Виница, общ.Варна . По
искане на жалбоподателите са изготвени две заключения по единична и тройна СТЕ,
от които се установява, че първоначално при изработване на ПНИ за с.о.
„Перчемлията” за имот пл.№ 392 не са
представени документи за собственост, поради което и е бил заличен, като площта
му е била включена в площта на новообразуван имот №1109, целия с площ от 1241кв.м.,
възстановен на наследниците на В. Ив.Д., както и в имот № 1110, целия с площ от
1862 кв.м., възстановен на наследниците на Д. Ив.А.. След представянето на НА №
166/ 18.02.1997г. , в който е обективирано дарението на Д.К.С. на недвижим имот
, находящ се в с.о. „Перчемлията” с площ от 600 кв.м., представляващ имот №392
по КП на същата местност, е допуснато процесното изменение, като са заличени
имот № 1109-собственост на наследниците на В. Ив.Д. и имот № 1110-собственост
на наследниците на Д. Ив.А. и са образувани нови имот № 392 с площ от 600
кв.м.-собственост на Д.К.С., НИ № 1277 с площ от 1552 кв.м., вписан на
наследниците на Д. И. А. и НИ № 1278 с
площ от 924 кв.м., вписан на наследниците на В.И.Д.. Вещите лица са установили
частична идентичност между новообразуван имот № 392 по проекта за изменение на
ПНИ, с новообразуван имот № 1109 по първоначално одобрения план. Констатирано в
заключението е ,че при проектирането на
новообразуваните имоти 392 и 1278 са спазени техническите правила и норми,
визирани в чл.28 от ППЗСПЗЗ. В заключението по допуснатата тройна СТЕ , е вписано ,че изменението не е
съобразено с влязлото в сила съдебно решение , постановено от ВОС , по реда на
чл.108 от ЗС. Според вещите лица не е налице техническа възможност за
проектиране на новия имот №392, като част от стар имот№1110, с оглед
изискванията за наличие на минимална площ и лице на имота. Предвид
гореустановената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за основателна, по
следните съображения: Съгласно чл.
28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, с плана на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 1 от ЗСПЗЗ
се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се
придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на §
4а, § 4б и § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Планът на новообразуваните имоти се изработва
въз основа на помощния план по ал. 1 и съдържа границите и номерата на
новообразуваните имоти, сградите, съществуващите и новопроектираните пътища и
улици, съществуващите обекти на техническата инфраструктура и релефа на терена.
Данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистър на
имотите, който е неразделна част от плана. Според
разпоредбата на §4к,ал.8 от ПЗРЗСПЗЗ , влязъл в сила ПНИ може да се изменя при
визираните там предпоставки, сред които са и допуснатите съществени непълноти и
грешки, сторени при изготвянето му, каквото именно е било и основанието на
ответника да допусне изменение на ПНИ по реда на §4к, ал.8 от ПЗРЗСПЗЗ,до
колкото в административното производство е констатирано ,че имот №392 по КП не
е нанесен в ПНИ. Съгласно чл. 28б, ал.
11 от ППЗСПЗЗ плановете по § 4к, ал. 1
от ПЗР на ЗСПЗЗ /помощен план и план на новообразуваните имоти/ се
съхраняват и поддържат от общинската администрация до одобряването на
кадастрална карта, а след одобряването й – от Агенцията по кадастъра. Разпоредбата на чл. 28в от
ППЗСПЗЗ /в редакцията й от ДВ, бр. 31/04.04.2003 г., в сила към
датата на постановяване на оспорената заповед/ предвижда, че влезлият сила
план на новообразуваните имоти може да се изменя в случаите по § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ
по искане на заинтересуваните лица до органа по чл. 28б, ал. 11.
За конкретния случай е ирелевантно дали и кога е одобрена кадастралната карта,
до колкото оспорената заповед е постановена от Областен управител, тоест от
орган, за който не е предвидена законова компетентност да постановява заповед
по реда на §4к, ал.8 от ПЗРЗСПЗЗ. На
основание гореизложеното, настоящия състав приема, че Заповед №
РД-06-7706-318/29.11.2006Г. на Областния управител на област с административен
център гр.Варна, с която на осн. § 4к ал.6 от ЗСПЗЗ, чл.28б,ал.8 от ППЗСПЗЗ,
§4к,ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, е изменена Заповед № РД-1-7706/382/19.09.2002г. на
Областния Управител, с която е одобрен ПНИ на СО „Перчемлията”,з-ще Виница,
община Варна, е постановена от некомпетентен орган. Така установеният порок при
произнасянето й е съществен и влече като последица нищожност на оспорения акт. Извън констатираната нищожност, ще бъде
отбелязано и че оспорената заповед е постановена в нарушение на §4к, ал.8,т.1,предп.второ
от ПЗРЗСПЗЗ. Безспорно е ,че законосъобразността на заповедта следва да се
съобрази с материалния закон, действал към релевантния момент на
постановяването й. Действително към датата на постановяването й, не е
констатиран спор за материално право между жалбоподателите и Д.К.. В хода на
съдебното производство обаче , такъв е възникнал и той е решен с влязло в
законна сила съдебно решение, с което Д.К.С. е осъдена да предаде на
жалбоподателите в това производство владението върху реална част от 270 кв.м.
от ПИ № 1109 по ПНИ на с.о.”Перчемлията”
в землището на кв.Виница, общ.Варна . От разпита на вещите лица в съдебно
заседание се установява, че това е именно площта на новообразуван с оглед
допуснатото изменение имот №392 по ПНИ. С оглед разрешения по съдебен ред спор
за материално право , следва влязлото в
сила съдебно решение да бъде съобразено както от настоящия съдебен състав, така
и от административния орган. Предвид
това, съдът приема ,че не следва да изпраща преписката на компетентния орган за
произнасяне по искането на Д.К.С. за изменение на ПНИ, до колкото същата е
призната за несобственик на имот № 392 по ПНИ на с.о.”Перчемлията”, з-ще
Виница, общ.Варна. При тези данни ,в съответствие с материалния
закон и в рамките на обхвата на проверката за законосъобразност на заповедта на
областния управител за изменение на одобрения план на новообразуваните имоти
съдът намира, че същата, следва да бъде
отменена. Воден от горното ,съдът: Р Е Ш
И : ОТМЕНЯ Заповед № РД-06-7706-318/29.11.2006г. на Областния управител
на област с административен център гр.Варна, с която на осн. чл.28б,ал.8 от
ППЗСПЗЗ, §4к,ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, е изменена Заповед № РД-1-7706/382/19.09.2002г.
на Областния Управител, с която е одобрен ПНИ на СО „Перчемлията”,з-ще Виница,
община Варна, в частта за имоти № 392 и
№ 1278. Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от получаване на съобщението от страните. АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: