Р Е Ш Е Н И Е № 124
гр. Сливен, 25.06.2018 год.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А.
СЛИВЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публичното
заседание на четвърти юни
през
две хиляди и осемнадесета година в състав:
Административен съдия:
СЛАВ БАКАЛОВ
при секретаря Галя Георгиева
и с участието на прокурора
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 98 по описа за 2018 година, за да се произнесе съобрази:
Производството
е административно и намира правното си основание в чл. 47 от ЗПЗП във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано
е по жалба на “Боневи Перфект” ООД гр.Нова
Загора против Акт № 01-2600/248 от 15.01.2018 г. издаден от Заместник
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, с който е прекратен биологичен
ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие” по Програма за развитие на
селските райони 2014-2020 г. за кампания
В
жалбата се твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен,
защото е издаден при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните
разпоредби и не съответства с целта на закона. Счита, че е недопустимо мотивите
за издаване на административния акт да се излагат при съдебното обжалване на
акта, тъй като страната била напълно лишена от възможността да разбере
причините, които са довели до установяване на конкретното нарушение. Заявява,
че установеното от административния орган „географско изместване“ на парцелите
не се дължи на липсата на извършване на биоагротехнически мероприятия върху тези площи, като несъответствие в
границите на референтните парцели не представлявало намаляване на площта, която
се обработва. Заявява, че реално
извършва биологични дейности върху едни и същи обработваеми площи в рамките на
определения петгодишен срок. Твърди, че проверките за съпоставимост на площите
е осъществено въз основа на различни програмни продукти, за което не носели те
отговорност. Заявява, че административният акт не съответства на целта на
закона.
В
съдебно заседание оспорващия, чрез представителя по закон – у. на дружеството Р.
Б. и а. И.Т.Й. от АК – Плевен, подържат жалбата. Твърдят, че разминаването в
площите се дължи на въведени ограничения в софтуерния продукт при очертаването
на площите, които не съответстват на нормативната уредба. Заявява, че част от
площите били увредени от трети лица. Молят съда да отмени оспорения
административен акт. Претендират за направените по делото разноски.
Ответната
страна Зам. Изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие” – София,
редовно призован, се представлява от с. ю. Д. Б.,, която моли, да бъде оставена
без уважение жалбата. Претендира за направените по делото разноски.
След
цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
поотделно, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
Оспорващият
“Боневи Перфект” ООД гр.Нова Загора е
регистриран с Уникален регистрационен номер (УРН) 535111 в Интегрираната
система за администриране и контрол (ИСАК).
“Боневи
Перфект” ООД гр.Нова Загора е подало Заявление за подпомагане за кампания 2015
година с УИН 20/110615/98008, по схеми и мерки за подпомагане на земеделски
стопани, включително и за участие по мярка 11 „Биологично земеделие” за биологично растениевъдство съгласно
приложените таблици, за които е поел 5-годишен ангажимент за извършване на биологични
дейности. (л.35-150).
С
Уведомително писмо изх.№ 02-200-2600/455 от 24.02.2016 г. оспорващият е одобрен
за участие по направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 11 „Биологично
земеделие” за площи в размер на общо 20.68
ха. (л.30-34).
Със
заявление за подпомагане вх.№ 18200186, подадено от жалбоподателя на 30.03.2016
година за кампания 2016, с характер на "Заявление за плащане",
придружено с таблица за използваните парцели през 2016 година, оспорващият е
заявил парцели за подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие” (л.140-151).
При
подаването на заявлението е извършена автоматична проверка на въведените данни
от с. на ОбС Земеделие гр.Нова Загора - М.
Т., при която проверка е генерирано предупреждение за грешка „не са декларирани
същите площи по направление „Биологично растениевъдство“ по марка 11 спрямо
декларираните от предходната година“ относно 13 единици. (л.152).
На
25.05.2016 г. е подадено ново заявление за подпомагане от “Боневи Перфект” ООД
гр.Нова Загора за кампания 2016, придружено с таблица за използваните парцели
през 2016 година, като оспорващият е заявил за подпомагане по мярка 11
„Биологично земеделие” парцели с обща
площ 30,95 ха. (л.153-221). Към заявлението е приложено и обяснение от Д. Б. Б.,
като у. на дружеството, относно несъответствие при очертаването на площите по
заявлението за директни плащания –кампания 2016 г., в което посочил, че не
декларирал същите площи на някой парцели или на част от тях по Мярка 11 спрямо
декларираните от предходна година защото нямало географско препокриване на
заявените площи и имал отказани имоти, защото други земеделски стопани са
навлезли в имотите му и са променили чрез обработка начина на трайно ползване.
Заявява, че увеличава сертифицираните площи с повече от 10 ха.
На
13.06.2016 г. е подадено ново заявление УИН 20/030616/03781 за подпомагане от
“Боневи Перфект” ООД гр.Нова Загора за кампания 2016 с цел редакция на
схеми/мерки, придружено с таблица за използваните парцели през 2016 година, като
оспорващият е заявил за подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие” парцели с обща площ 32,20 ха. (л.222-254).
При
подаването на коригиращото заявлението е извършена автоматична проверка на
въведените данни от с. на ОбС Земеделие гр.Нова Загора - М. Т., при която проверка е генерирано
предупреждение за грешка „не са декларирани същите площи по направление „Биологично
растениевъдство“ по марка 11 спрямо декларираните от предходната година“
относно 13 единици. (л.235).
С писмо изх. № 01-2600/7596 от 11.08.2017
година, подписано от Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие"
жалбоподателят е уведомен на основание чл. 26, ал. 1 от АПК, че Държавен фонд
"Земеделие" открива производство по издаване на административен акт
за прекратяване на многогодишен ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие” по направление "Биологично
растениевъдство". Като основание за образуване на производството е
посочено обстоятелството, че при извършените административни проверки,
включващи автоматично географско сравнение на одобрените/референтните парцели
по мярка 11 и тези, които са заявени по направлението през текущата кампания в
ИСАК, е констатирано припокриване на площта от пресичане в размер на 88.88 %.
Поради тези фактически обстоятелства и на основание чл. 63 т.1 във връзка с чл.
77 т.4 б.“а“ от Регламент /ЕС/ № 1306 на
ЕП и на Съвета от 17.12.2013 год. относно финансирането, управлението и
мониторинга на общата селскостопанска политика, както и на основание чл.
15, ал. 3, т. 1 от Наредба № 4 от 24.02.2015 год., ДФЗ-РА е предприел действия
по прекратяване на биологичния ангажимент на жалбоподателя по направление
"Биологично растениевъдство". Към писмото е приложена таблица с
описание на заявените в текущата кампания площи и географското им припокриване
с одобрените (референтните) парцели. От приложението към писмото се установява,
че референтните (одобрени) парцели по посоченото направление са с обща площ 20.68
ха, а заявените за текущата кампания са с обща площ 32.2 ха, като площта от
пресичане (географско пресичане между одобрените площи и тези, заявени в
текущата кампания) е в размер общо на 18.38 ха.(л.15-17)
Оспорващият
е подал възражение до Държавен фонд "Земеделие" с вх. № 01-2600/7596
от 28.08.2017 год., в което се твърди, че парцелите се обработват без промяна и
редукцията е неоснователна. Заявява, че разликата се дължи на несъвършенства
при очертаването на парцелите в ИСАК, твърди, че неизвестни лица са разорали
част от ливадите им и променили начина на трайно ползване. На парцел
27245-436-1-1, съставен от имоти с номера 116001 и 116002 били стоварени от
неизвестни лица отпадъци със съмнителен произход, поради което не ги заявили за
подпомагане. Приложил протокол от 23.05.2016 г., с който комисия съставен от
районен инспектор с.Еленово, агроном и представител на жалбоподателя е
установила, че неизвестни лица са разорали част от наетите ливади на „Боневи
Перфект” ООД гр.Нова Загора и променили начина на трайно ползване. Неизвестни
лица струпали голямо количество отпадъци до имоти с номера 116001 и 116002 и те
можели да окажат влияние на качеството на произведената продукция, защото били
с неизвестен произход,
В
отговор от ДФЗ е изпратено писмо изх.№ 01-2600/7596 от 03.11.2017 г. на Зам.
изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", в което е
посочено, че при извършена административна проверка е установено, че процента
на припокриване на площта на пресичане на заявените от “Боневи Перфект” ООД
гр.Нова Загора през 2016 г. парцели, спрямо одобрените (референтни) парцели за
участие по направление "Биологично растениевъдство" е 88,88 % и това
било отразено в секция „Предупреждения“ при извършената автоматична проверка,
за което оспорващия бил уведомен.
В
отговор оспорващия подал възражения вх. № 01-2600/7596 от 23.11.2017 год. и вх.
№ 01-2600/7596 от 27.11.2017 год. в които посочил, че обработва еднакви земи
през целия период на поет ангажимент и намалението се дължало на ИСАК поради
административни и информационни системни промени.
С
писмо изх.№ РД-04-728 от 17.11.2017 г. на Началник ОСЗ Нова Загора, оспорващия
е уведомен, че ИСАК е система на ДФЗ и по време на кандидатстване през 2016 г.
и използвана ортофото карта налична към 2016 г., като същата е актуализирана в
края на 2016 г., поради което е възможно това да е довело до незначителни
разлики и разминавания в допустимостта на заявените площи за подпомагане.
С Акт за прекратяване на биологичен
ангажимент по Мярка 11 „Биологично земеделие” от програмата за развитие на селските райони
ПРСР 2014- 2020 г. за компания 2016 г. изх. № 01- 2600/248 от 15.01.2018 г., издадено
от Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" е прекратен
ангажимент на оспорващия по направление „Биологично растениевъдство“. Писмото е
придружено от таблица (Приложение 1) с посочване на референтните (одобрени)
парцели, заявените в текущата кампания площи и географското им пресичане с
одобрените (референтните) парцели.
По
делото е назначена съдебно - техническа експертиза, изготвена от в. л. и.П. З..
От експертното заключение се установява, че оспорващото дружество за кампания
2015 г. по мярка 11 „Биологично земеделие” от ПРСР е
заявило 18 парцела с обща площ от 20,68 ха. През 2016 г. по същата мярка
са заявени за подпомагане 20 парцела с обща площ 32,20 ха, от които шест
парцела са нови и са заявени за първи път през 2016 г. От тези одобрени за
подпомагане през 2015 г., през 2016 г. не са заявени 7 парцела, с площ от 1,83
ха, а именно 27245-10-7-1, 27245-123-3-1,
27245-124-2-1, 27245-124-3-1, 27245-126-3-1, 27245-436-1-1 и 27245-941-4-1.
Останалата разлика от 0,47 ха спрямо одобрените площи през 2015 г. се дължи на
разлики при изчертаването на парцелите през 2016 г.
Според
вещото лице с цел недопускане на разлики между референтните и заявените площи е
необходимо границите на парцелите да се копират от предходната година и да се
заявяват за настоящата. В този случай няма да има никаква разлика. Друг начин
за пълно съвпадение на референтни и заявени парцели е използването на едни и
същи .SHP файлове за заявяване на площите по време на ангажимента по мярката.
Процентът
на пресичане или на съвпадение между референтната площ, за която е поет биологичен
ангажимент и заявената площ декларирана по мярка 11 за кампания 2016 е 88,88 %.
Същият е формиран като отношение на площта на пресичане между референтните
парцели и заявените парцели за 2016 г. и референтната площ.
На
16.05.2018 г. експерта посетил землището на с. Еленово и в присъствието на б.
по мярка 11 „Биологично земеделие" Р.Б. и Д.Б. извършил замерване площта
на посочените му 5 парцела, чрез обхождане с GPS Garmin eTrex № 2DU042280. Парцел
27245-112-1-1 референтна площ 1,5 ха, измерена на място площ 1,6142 ха.
Парцелът представлява млада орехова градина, като междуредието е засято с
ечемик. Парцели: 27245-112-2-2 и 27245-112-3-1 (разделен през 2016 г. на
27245-112-3-1 и 27245-112-3-2) с обща референтна площ 1,85 ха, измерена на
място площ 2,1313 ха. Парцелът представлява млада орехова градина, като
междуредието е засято с ечемик. Парцел 27245-890-1-1 референтна площ 1,29 ха,
измерена на място площ 1,8324 ха. Парцелът представлява млада градина сини
сливи. Парцел 27245-941-3-1 референтна площ 0,85 ха, измерена на място площ
1,1653 ха. Парцелът представлява люцерна. В левия югозападен край на парцела
границата е изправена. Парцел 27245-91-1-1 референтна площ 0,89 ха, измерена на
място площ 1,0090 ха. Парцелът представлява млада орехова градина, като
междуредието е засято с ечемик.
Според
вещото лице посочените площи са добре поддържани, границите им са ясно
очертани, като за градината от сини сливи има телена ограда и дръвчета от
вътрешната страна непосредствено по оградата, посочените на място парцели са с
трайни насаждения и по-голяма площ от референтните парцели.
Горната
фактическа обстановка е несъмнена. Същата се установява от събраните по делото
писмени доказателства и изслушаната експертиза, която като компетентно
изготвена съдът възприема изцяло.
При
така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания
административен акт, съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от
обжалването. Оспореният административният акт е съобщен на жалбоподателя на 05.02.2018
г.. Жалбата е подадена по пощата на 19.02.2018 г., т.е. в преклузивния срок по
чл.149, ал.1 АПК. Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по
следните съображения:
В
съответствие с чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява
законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички
основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от
оспорващия.
Оспореният
акт е издаден от компетентен орган - Зам. изпълнителния директор на ДФ
“Земеделие”. Съгласно §1 т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е
специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за
прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски
продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз, като според
чл.20а, ал.2, т. 2 от с.з., тя се представлява от изпълнителния директор.
Изпълнителният директор, на основание чл. 20, т.2 и т.3 и чл. 20а, ал. 1,2 и 4
от ЗПЗП, чл. 10, т. 1, т. 2, т.7 и т.13 и
чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФ “Земеделие” е делегирал
правомощието за издаване и подписване на уведомителни писма по мярка 11 „Биологично
земеделие“ на заместник изпълнителния директор на ДФЗ със Заповед № 03-РД/715
от 27.06.2017 г. (л.300).
Актът е издаден в писмена форма,
подписан е от издателя си и съдържа изложени фактически и правни основания за
издаването му, поради което е надлежно мотивиран. Спазени са изискванията на
чл. 59, ал.2, т.4 от АПК относно формата му, тъй като вписаните в
уведомителното писмо и таблицата към него основания, посочените площи, които са
приети за недопустими за подпомагане, както и данните от административната
преписка, обективират ясно волята на административния орган, позволяват да бъде
упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен
съдебен контрол за законосъобразност на административния акт. Съгласно ТР №
16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ е допустимо мотивите към акта да се съдържат в
друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване. В настоящия случай в
уведомителното писмо се съдържа позоваване на извършени преди издаването му
проверки, изпратени до заявителя уведомителни писма за резултатите от тях и
издадени актове на други органи. Тези документи и установените с тях
правнорелевантни обстоятелства са приобщени към акта с цитирането им, с което е
спазен принципа за самостоятелност при осъществяване на производството от
административния орган и не е било необходимо тези факти да се приповтарят и
като мотиви на издаденото уведомително писмо. В своята съвкупност те изчерпват
фактическите основания, мотивирали административния орган да вземе решението
си, като се явяват съответни и на цитираните в акта правни основания.
Действително
в оспорения акт не е посочен коректно номера на подаденото от оспорващия
заявление за подпомагане, но от Приложение № 1 се установява, че същият се
отнася именно за площите заявени за подпомагане със заявление УИН
20/030616/03781, идентични с тези посочени в писмо изх. № 01-2600/7596 от 11.08.2017
година, подписано от Зам. изпълнителен директор на ДФЗ. В този смисъл явно се касае за техническа грешка,
която не се отразила на изразената от административния орган воля, доколкото в
приложение № 1 към акта са посочени парцелите, за които се отнася.
За
започване на административното производство по издаване на уведомителното писмо
жалбоподателят е бил надлежно уведомен на основание чл. 26, ал. 1 от АПК. В
този смисъл не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на
оспорения административен акт.
Условията и редът за подпомагане на
земеделски стопани, които извършват земеделски дейности, насочени към
подобряване на опазването на околната среда по мярка 11 от ПРСР за периода 2014-2020
г., финансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони,
са регламентирани в Наредба № 4 от 24 февруари 2015 г. за прилагане на мярка 11
"Биологично земеделие" от програмата за развитие на селските райони
за периода 2014 - 2020 г.. Съгласно чл. 6, ал.1 и ал.2 от Наредба № 4/24.02.2015
г., биологичните дейности от съответното направление се изпълняват за период от
пет последователни години, като този срок започва да тече от началото на
годината на подаване и одобрение на заявлението за подпомагане, което през
първата година на кандидатстване е и заявление за плащане, а през всяка
следваща година до изтичане на петгодишния ангажимент кандидатите за
подпомагане подават заявление за плащане. Съгласно чл. 17, ал.1 от Наредба № 4/24.02.2015
г., дейностите по направление "биологично растениевъдство" се извършват
върху едни и същи площи за едни и същи блокове на земеделското стопанство в
петгодишен период от поемане на задължението. Съобразно чл. 17, ал.2 от същата
наредба, одобрената площ за извършване на дейности по направление
"биологично растениевъдство" може да бъде намалена с не повече от 10
%, като всяка година поне 90 % от площта по направлението се припокрива
географски с площта, за която има поет ангажимент съгласно глава четвърта на
настоящата наредба или в случаите по ал. 4 и 5. В чл. 15 от наредбата са
посочени изчерпателно условията, при които ДФ"Земеделие" прекратява поетия
ангажимент, като съгласно чл. 15, ал.3, т.1 фондът прекратява поетия
ангажимент, когато подпомаганите лица не са изпълнили изискванията на чл. 17,
ал.2.
От посочената нормативна регламентация
следва извода, че законът регламентира като материалноправна предпоставка за
прекратяване на поет от земеделския стопанин многогодишен ангажимент,
заявяването за финансова помощ на площ, която е намалена с повече от 10% от
одобрената/ референтната за подпомагане площ или когато заявената за плащане
площ географски се припокрива с по-малко от 90% от одобрената/референтната за
подпомагане площ за съответното направление.
В случая е налице нормативно
регламентираната материалноправна предпоставка, с която законът свързва
прекратяване на биологичния ангажимент в хипотезата на чл. 15, ал.3, т.1, във
вр. с чл. 17, ал.2 от Наредба № 4/24.02.2015 г. за поетото от жалбоподателя
през 2015 г. задължение, който в първа година от поетия пет годишен ангажимент,
с одобрена за участие в мярката площ от 20,68 ха, през следващите пет години е
следвало ангажимента да се изпълнява върху същите блокове и масиви, като
местонахождение, размер и граници, така както са били одобрени за подпомагане,
т.е. следва да е налице географска идентичност между оторизираните площи и
тези, върху които ще се осъществява поетия ангажимент. Към заявлението за
подпомагане е приложен картен материал на очертаните БЗС, като оспорващия е
удостоверил с подписа си запознаването с резултатите от автоматичните проверки
и констатираната грешка - не са декларирани същите площи по направление
"Биологично растениевъдство" спрямо декларираните от предходната
година за тринадесет имота по това направление, парцели 27245-112-2-2,
27245-10-7-1, 27245-123-3-1,
27245-124-2-1, 27245-1124-3-1, 27245-126-3-1, 27245-100-2-1, 27245-436-1-1,
27245-112-1-1, 27245-10-91-1, 27245-787-5-1, 27245-787-6-1 и 27245-941-4-1. В
заявлението за плащане - приложение за кандидатстване по мярка 11, е декларирал
също, че спазва разпоредбите на чл. 17, ал.2 от Наредба № 4/24.02.2015 г., но
при извършените по заявлението административни проверки, включващи автоматично
географско сравнение на одобрените/референтни парцели по мярка 11 и тези, които
са заявени по мярката през текущата кампания в ИСАК е установено, че процентът
на припокриване на площта от пресичане на заявените от жалбоподателя през
текущата кампания парцели спрямо одобрените/референтните парцели за участие в
мярката е 88,88 % (подробно описани в приложение 1 към уведомителното писмо).
Тези установени от административния орган факти не са оборени от оспорващия.
Видно и от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза,
очертаването на заявените от жалбоподателя за подпомагане имоти за 2015 и 2016
г. се различават по географско местоположение и независимо, че са подобни по
площ, е налице непълно съвпадение в географското местоположение на
одобрената/референтната площ и тази, заявена за подпомагане. Установените от
административния орган 88,88 % на географско припокриване между референтните
площи и заявените през втората година от поетия ангажимент, са под минимално
изискуемите по чл.17, ал.2 от Наредба № 4/24.02.2015 г., което е основание за
прекратяване на ангажимента на основание чл. 15, ал.3, т.1 от Наредба № 4/24.02.2015
г.
С оглед изложеното, административният орган
правилно е приел, че е налице материалноправната предпоставка за прекратяване
на поетия от жалбоподателя през 2015 г. ангажимент по мярката, поради
нарушаване на изискването на чл. 17, ал.2 от Наредба № 4/24.02.2015 г. за
минимален процент на географско припокриване на заявената за плащане площ по
мярка 11 "Биологично земеделие" за кампания 2016 г. спрямо
одобрената/референтна площ при поемане на ангажимент.
Предвид изложеното са неоснователни
доводите на жалбоподателя, че прекратяването на поетия ангажимент е
незаконосъобразно, тъй като основната и единствена причина за получената
разлика при географското пресичане в очертаването на границите на одобрените за
подпомагане парцели са въведени ограничения в софтуерния продукт при
очертаването на площите, които не съответстват на нормативната уредба и
регистрираното от тях правно основание. Неоснователно
е възражението на оспорващия, че е бил лишен от възможността да ползва данните
от предходната кампания и да копира границите на ползваните площи. По делото се
установи, че с такава функционалност ИСКАК е разполагал към момента на подаване
на заявлението за подпомагане, но системата е отчела грешка поради липса на
заявяване на одобрени парцели и неточности при очертаните от заявителя имоти.
От заключението на вещото лице става ясно, че ако границите на парцелите биха
били копирани от предходната година или ако са били използването едни и същи
.SHP файлове, то разлика между референтните и заявените парцели не би имало.
Според вещото лице ако не бяха допуснати разликите в изчертаването, като
границите на парцелите, заявени за 2016 г. бяха копирани или предадени с файл,
площта на пресичане би била 18,85 ха, а процента на припокриване 91,15 %, т.е.
в рамките на допустимото.
Съгласно чл. 45, ал.1 от Наредба № 4/24.02.2015
г., кандидатите за подпомагане могат да правят промени в заявлението за
подпомагане и заявлението за плащане по мярка "Биологично земеделие"
в срока и при условията по чл. 11 от Наредба № 5/2009 г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, т.е. до 31.05. на
годината, в която е подадено заявлението за подпомагане. В конкретния случай първоначалното
заявлението за подпомагане за кампания 2016 г. е подадено на 30.03.2016 г. и оспорващия
се е възползвал на два пъти от възможността да изясни причините за генерираната
грешка от автоматичната проверка, с която е бил запознат. Същият е можел да
установи, защо за референтните парцели информационната система дава съобщение
за грешка и да предприеме мерки по отстраняване на този пропуск, ако е имало
такъв. (Решение № 8109 от 26.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3267/2017 г., IV
о.)
Възражението
за недостатъци на софтуерния продукт при разчитане на одобрената от първоначално
заявената площ е неоснователно. Видно от административната преписка още при
подаване на заявлението за плащане на 30.03.2016 г., както и при последващото
му коригиране на 13.06.2016 г. е извършена автоматична проверка на въведените
данни. Констатирано е по номера на парцели, че не са декларирани същите площи
по направление "Биологично растениевъдство" спрямо декларираните от
предходната година. С протокола, съдържащ резултатите от автоматичната
проверка, представителят на дружеството-жалбоподател е запознат, видно от
положените подпис и печат. Отделно от това, създаването на Интегрираната
система за администриране и контрол е подробно уредено на законово ниво в Глава
трета от ЗПЗП - чл. 30 и следващите. Специално системата за идентификация на
земеделските парцели, като част от ИСАК по чл. 30, ал. 2, т. 2 ЗПЗП се създава
и поддържа от МЗХГ - ал. 4, т. 2 от закона. Разплащателната агенция само ги
обединява в цифров вид. Начинът на създаване на Системата за идентификация на
земеделските парцели, като географска информационна система е посочен в чл. 33
от закона. В ал. 4 е определено ежегодното актуализиране на данните чрез един
от посочените три технически способа. Всички възражения, насочени към
идентификацията на земеделските парцели би следвало да се извършат по реда,
сроковете и условията в Наредба № 105/2006 г., а не впоследствие - при
прекратяване на поетия ангажимент, поради по-нисък процент на географско
припокриване. (Решение № 8028 от 14.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11278/2017 г.,
IV о.,)
В
случая при заявяване на поетия ангажимент през 2015 г. жалбоподателя е очертал
площи, които са одобрени за подпомагане. Тези площи са одобрени в този им вид
от оторизиращия орган и задължение на заявителя е да ги спазва през целия
петгодишен срок на поетия ангажимент. (В
този смисъл са и решения № 5079 от 27.04.2016 г. по адм.д.№ 11067/2015 г.; №
2986 от 16.03.2016 г. по адм.д.№ 8316/2015 г. и № 7063 от 15.06.2015 г. по
адм.д.№ 4310/2015 г. на ВАС.)
Обстоятелството, че поради някаква причина оспорващия не е успял да заяви за
подпомагане същите площи, като тези през 2015 г. не може да обоснове твърдяната
незаконосъобразност на оспорения административния акт, доколкото по делото не
се установи някаква обективна невъзможност за изпълнение на задължението по чл.17
ал.2 от Наредба № 4/24.02.2015 г.. Обстоятелството, че оспорващия е заявил за
подпомагане през 2016 г. по мярка "Биологично земеделие" площи, които
са различни като географско местоположение от тези за които е поел ангажимент и
това е довело до намаление с повече от 10 % на географски припокриване с
площта, за която има поет ангажимент, е основание за издаване на оспорения
административен акт.
Твърдението на оспорващия, че не
следва да се прилага санкцията прекратяване на поетия ангажимент по мярка 11
„Биологично земеделие” от ПРСР 2014 – 2020,
тъй като неизвестни лица са разорали част от ливадите им и променили начина на
трайно ползване, а на парцел 27245-436-1-1, съставен от имоти с номера 116001 и
116002 били стоварени от неизвестни лица отпадъци със съмнителен произход, е
неоснователно. По делото не е установено кои са тези ливади, разорани от
неизвестни лица и дали те са част от заявените за подпомагане площи. По
отношение имоти с номера 116001 и 116002,
които според изявлението на оспорващия съставляват парцел 27245-436-1-1, се
установи, че не са заявени за подпомагане за кампания 2016 г. и отпадъците с
неизвестен произход са струпани до тях, а не върху тях, видно от приложения по
делото протокол. Съгласно чл.15 ал.5 от Наредба № 4/24.02.2015 г. в случаите на
форсмажорни или изключителни обстоятелства поетият ангажимент се прекратява и
не се изисква частично или пълно възстановяване на получената от земеделския
стопанин финансова помощ. В §1 т.9 от ДР на Наредба № 4/24.02.2015 г. е дадено
определение за форсмажорни или изключителни обстоятелства и сред тях не е промяна
начина на трайно ползване на имота или струпването на отпадъци в негова
близост.
Действително
в Методиката за намаляване или отказване плащанията по Мярка 11 „Биологично земеделие“,
утвърдена от Министъра на земеделието, храните и горите със заповед № РД 09-144
от 23.02.2017 г. (л.285-290) е посочено, че
когато вследствие на нанесена вреда от трети лица бъде унищожена
културата върху заявен за подпомагане парцел или част от него и земеделският
стопанин е информирал ДФЗ в определения 15-дневния срок, определен в чл. 32 от
Наредба № 4 от 24 февруари 2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично
земеделие" от ПРСР 2014 - 2020 г., финансова помощ за площта не се отпуска,
като тази площ не следва да се счита за наддекларирана.
Във
всички случаи обаче парцелите следва да са заявени за подпомагане, като
наличието на форсмажорни или изключителни обстоятелства е основание за
прекратяване на ангажимента, но в този случай не се изисква възстановяване на получената
финансова помощ. В този смисъл наличието на форсмажорни или изключителни
обстоятелства е от значение за възстановяването на финансовата помощ, но не и
за прекратяване на поетия ангажимент. В настоящия случай обаче парцелите за които
се твърди наличието на изключителни обстоятелства или увреждане от трети лица
изобщо не са заявени за подпомагане, поради което и относно тях са неприложими
горепосочените правила.
Не
намират основание и твърдението на оспорващия, че поетия ангажимент не следва
да се прекратява, тъй като през 2016 г. е поел ново задължение със заявяването
на нови парцели на място на отказаните. Това с оглед приложимата разпоредба на чл.17 ал.4 от
Наредбата, би могло да стане с увеличаване на общата одобрена площ
по съответното направление по ал. 1 с до 20 на сто от първоначалния размер, но
с не повече от 10 хектара, при условие че новите площи отговарят на
изискванията на тази наредба и в случай че са изпълнени условията на ал. 1 и 2,
а именно извършване на дейността върху
едни и същи площи за едни и същи блокове на земеделското стопанство в
петгодишен период от поемане на задължението и всяка година поне 90 % от площта
по направлението да се припокрива географски с площта, за която има поет
ангажимент. Тълкуването на разпоредбата налага извода, че за приложението й е
необходимо да е налице пълно припокриване на вече одобрените за подпомагане
площи, към които да е заявено съответно увеличение. В случая такова
припокриване несъмнено не е налице, а оттам и не са осъществени всички
предпоставки за прилагането на чл.17, ал. 4
от Наредбата, при условията на която да възникне ново задължение за биологично
земеделие. Не е възможно част от първоначално одобрените площи, които не са
заявени в следващата година, да бъдат заменени с други площи, макар и в
по-голям размер. Това е нарушение на изискването дейността биологично земеделие да се извършва върху
едни и същи площи за едни и същи блокове на земеделско стопанство в продължение
на целия 5-годишен период, за който е поет ангажимента. Това задължение,
регламентирано в чл.17, ал. 1 от Наредбата е съществувало, както към момента на
подаване на първоначалното заявление от жалбоподателя, така и при издаване на
обжалваното уведомително писмо. (В този смисъл Решение
№ 8 от 5.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2021/2014 г., III о. Решение № 7063 от
15.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4310/2015. г., IV о.)
Жалбоподателят,
още към датата на подаване на заявлението e бил наясно със санкцията при
неизпълнение на това задължение, поради което е представил и съответните
обяснения. В настоящия случай заявлението е подписано от оспорващия, с което
последният е потвърдил действията на длъжностното лице в общинската служба по
заявяването и очертаването на парцелите за подпомагане, поради което
законосъобразно административният орган е констатирал разминаване между
заявлението и референтните площи. При подаване на заявлението за подпомагане,
кандидата носи отговорност за подадените данни и е длъжен да следи дали същите
са попълнени правилно. При евентуални несъответствия или технически грешки
негова е отговорността за своевременното им отстраняване в подаденото заявление.
По делото не се установи защо тези нередности не са отстранени от оспорващия,
поради което не са и оборени фактическите и правни основания за издаване на
оспорения административен акт.
Обстоятелството,
че към 2018 г. оспорващия обработва по-големи площи от тези които е заявил за
подпомагане през 2016 г., не може да промени тези фактически и правни
основания, доколкото предмета на подпомагане се определя към момента на
подаване на заявлението и за обема на подпомагане посочен в него.
По
изложените съображения жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При този изход на правния спор
се явява неоснователно искането на оспорващия за присъждане на разноски. Предвид
отхвърлянето на оспорването, се явява основателно и следва да се уважи искането на административния
орган за присъждане на направените по делото разноски – 200 лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 172, ал.2
от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Боневи Перфект” ООД гр.Нова Загора против Акт №
01-2600/248 от 15.01.2018 г. издадено от Заместник изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие”, с който е прекратен биологичен ангажимент по мярка 11 „Биологично
земеделие” по Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания
ОСЪЖДА на „Боневи Перфект” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.Н. З., ул. „А. Д.“ …, да заплати на Държавен фонд
„Земеделие" гр. София сумата от 200,00 лв. (двеста лева) разноски по
делото.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните, чрез връчване на препис от същото, пред Върховния Административен
съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: