№ 341
гр. Ловеч, 31.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА
при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА
като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело
№ 20234310100427 по описа за 2023 година
Иск с правно основание чл.55, ал 1, предл.1 от ЗЗД.
Цена на иска: 10 792,09 лв.
Ловешки районен съд е сезиран с искова молба, подадена от К. А. А., с ЕГН
**********, с пост.адрес: *** чрез пълномощника си - адв.Д. С., АК-Ловеч, съдебен адрес:
*** против „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, със седалище в гр.София и адрес
на управление: Столична община, район Младост, бул.”Цариградско шосе”№159, БенчМарк
Бизнес Център, представлявано от всеки от членовете на Управителния съвет заедно.
Ищецът излагат в ИМ, че през м. януари 2023 г. получил по пощата Писмо Изх.№
*** от *** г., с което от електроразпределителното дружество го уведомяват, че на ****** г.
от служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „Електроразпределителни мрежи
Запад“ЕАД е извършена техническа проверка на измервателната система на обект, находящ
се на адрес: гр. Ловеч, ул.“***“№ ***, със средство за търговско измерване с фабр.№ ***.
Със същото писмо го уведомяват, че на основание ПИКЕЕ е съставен Констативен
протокол № ***/****** г. и са уведомени органите на МВР, както и че на демонтираното
СТИ с горния фабричен номер ще бъде извършена метрологична експертиза от БИМ – ГД
„МИУ“.
Твърди се, че в края на м.февруари 2023 г. ищецът получил друго Писмо Изх.№ ***
от *** г., с което от електроразпределителното дружество го уведомяват, че е извършена
метрологична експертиза на СТИ с фабр.№ ***, земонтирано от адрес: гр. Ловеч,
ул.“***“№***, за което е съставен КП № *** от *** г. от БИМ – ГД „МИУ“, който е
приложен към писмото.
Посочва се, че впоследствие ищецът получил и Писмо Изх.№ *** от *** г, с което от
1
ответното дружество го уведомяват, че въз основа на съставения Констативен протокол №
***/****** г. по кл.№ *** му е начислена сума в размер на 10 792,09 лв. за преизчислени
количества ел.енергия, за мрежови услуги и за задължения към обществото, като му се
напомня, че при невнасяне на дължимата сума ще пристъпи към преустановяване на преноса
на ел.енергия в обекта. Сочи, че към писмото са приложени фактура с № *** от *** г. и
справка за преизчислените количества ел.енергия от *** г..
Във връзка с горното, ищецът посетил Център за обслужване на клиенти на
електроразпределителното дружество, като служителите му обяснили, че на посочения по-
горе адрес са извършени две проверки – от служители на електроразпределителното
дружество, както и от експерти от Български институт по метрология, вследствие на което
са преизчислени /коригирани/ вече платените му сметка за консумирана електроенергия,
като му е дотаксувана съответна сума. Разяснили са му, че в случай на неплащане на
дължимата сума ще следва прекъсване на електрозахранването в имота.
Тъй като ищецът категорично счита, че не дължи допълнително начислените му
суми, е възразил срещу дължимостта им, като е поискал преразглеждане на случая.
Служителите са му отговорили, че такова няма как да бъде извършено и за него остава
единствената възможност да предяви претенциите си пред съда. Предупредили са го също
така, че и това няма да спре принудителното изпълнение по прекъсване на електричеството
в дома му.
От страна на ищеца са релевирани твърдения за недължимост на исковата сума, като
оспорва същата както по основание, така и по размер. Считат, че от една страна не са
налице основания за начисляване на същата, а от друга – че начислената сума е произволно
определена, като размерът й не е съобразен с методика предвидена в законов или в
подзаконов нормативен акт.
В петитумната част е изведено искане съдът да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на ответното дружество, че К. А. А. не дължи сумата в
размер на 10 792,09 лв., представляваща начислена на ищеца цена за консумирана
ел.енергия, въз основа на Констативен протокол № ***/****** г. по кл.№ ***, за периода от
*** г. до ****** г.
Претендирани са и разноските по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.131 от ГПК на ответника е изпратен препис от ИМ
заедно с приложенията, като му е указана възможността да подаде писмен отговор в
едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването
на такъв или неупражняването на права.
В законоустановения едномесечен срок от връчване на исковата молба и
приложенията към нея ответникът, чрез пълномощника - юрисконсулт Катя Марашлиева, е
депозирал писмен отговор, в който е изразил становището си по допустимостта и
основателността на предявения иск и е направил доказателствени искани. Заявява, че
оспорва изцяло предявения иск по основание и размер. Оспорени са твърденията, наведени
2
в исковата молба, като са развити подробни съображения. Поддържа се, че процесната
корекция на сметка е съобразена с новите правила на ПИКЕЕ, издадени от КЕВР, обн.ДВ,
бр.35 от 30.04.2019 г. и приети на осн.чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ след отмяната на ПИКЕЕ от 2013
г. с Решения на ВАС. Твърди се, че преизчисляването на количествата ел.енергия по ПИКЕЕ
е извършено по правилото, предвидено в чл.56. Изтъква, че новите ПИКЕЕ предвиждат
фактурата за преизчисление на неизмерена, неправиилно и/или неточно измерена
електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, като за
територията на Западна България това е „Електроразпределителни мрежи Запад“АД. Счита,
че възраженията в исковата молба за липса на правно основание за формиране и дължимост
на сумата по фактурата се явяват неоснователни и голословни.Позовава се на съдебната
практика на ВКС.
Ищецът не взема лично участие в процеса, представляват се от адв. С., която
поддържа предявения иск. Подробни фактически и правни доводи са развити в хода на
устните състезания.
Ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“АД , се представлява от
юрисконсулт Филипов. Моли, като неоснователен и недоказан, иска да бъде отхвърлен.
Подробни съображения са изложени в писмени бележки.
Страните не спорят, че потреблението на ел. енергия за обект, находящ се на адрес:
гр. Ловеч, ул.“*** „№ *** се отчита по партида с клиентски номер *** на името на ищеца
К. А..
Установява се, че на ****** г. служители на отдел „Нетехнически загуби” към ЕРМ
Запад АД - София извършили техническа проверка на горепосочения адрес, където е
разположен електрифициран обект с разкрита партида при ответника и средство за
търговско измерване с фабр.№***.
Проверката е била извършена в присъствието на двама представители на
Федерацията на потребителите, като съгласно данните по делото при проверката
представител на потребителя не е присъствал.
Установява се, че на стр.3 от съставения КП № *** за проверка на неточно измерване
и/или неизмерване на електрическа енергия, Раздел „Описание на констатациите и
влиянието им върху измерването на електрическата енергия”е отразено: „При извършване
проверка на електромер с фабр.№ *** се установи, че същият е монтиран в табло на
ел.стълб. Липсва пломба на щита на таблото. Електромера е с тъмен дисплей и при
протичане на ток с големина на фаза съответно: 4,38А, 6,9А и 12,56А през електромера
светодиодната индикация на същия не реагира. Консумираната по този начин
електрическа енергия не се измерва от средството за търговско измерване и съответно не
се заплаща от потребителя“.“
На стр.3 от протокола е отразено, че констатациите са демонстрирани пред
независими свидетели, присъствали на проверката. Констатира се, че съставеният КП № ***
е подписан от служителите на ответника и представителите на Федерацията на
3
потребителите, но не съдържа подпис на потребител.
В протокола е отбелязано е, че в 14:00 часа СТИ с фабр. №*** е демонтирано и е
монтиран нов, изправен електромер с фабр. № ***.
До ищеца К. А. А. е изпратено писмо с изх.№***/*** г., с което същият е уведомен за
извършената проверка и съставения КП № ***/****** г, както и че са уведомени органите
на МВР. Уведомен е също, че на демонтираното средство за търговско измерване с фабр. №
*** ще бъде извършена метрологична експертиза от БИМ и след получаване на резултатите
ще бъде допълнително уведомен.
С писмо Изх. № ***/*** г. ищеца е уведомен, че е извършена метрологична
експертиза на СТИ с фабр. № ***, демонтирано от адрес: гр. Ловеч, ул.“***“***, за което е
съставен КП № ***/*** г. от БИМ – ГД „МИУ“. В писмото е посочено, че на основание
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия ще бъде извършено
преизчисление на количество електрическа енергия. Към писмото е приложено копие на КП
№ ***/*** г. от БИМ – ГД „МИУ“.
С писмо Изх.№ ***/*** г. ответникът е уведомен, че на основание и по реда на чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ /обн. бр.35 от 30.04.2019 г. и въз основа на съставен
КП № ***/****** г. е начислена сума в размер на 10792,09 лв. за преизчислени количества
ел.енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото“. Напомнено е, че при
невнасяне на дължимата сума „ЧЕЗ Разпределение България“АД ще предприеме действия за
преустановяване на снабдяването с ел.енергия на обекта.
По делото е приложена фактура с № 000***/*** г. с получател ищеца, съгласно която
по реда чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ е начислена сума за плащане в общ размер от
10 792,09 лв. за периода от *** г. до ****** г., т.е. за период не по-дълъг от три месеца и е
посочен срок за плащане на сумата: от *** г. до 13.03.2023 г.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите И. Г. И. и
св. В. Л. В..
От показанията на св. И. се установява, че в качеството си на член на „Федерацията
на потребителите“ на ****** г. е участвал в проверка в процесния обект. Твърди, че същата
е извършена малко след 13,30 ч. Потребителят е бил потърсен от св. В., но на позвъняването
никой не реагирал и поради това не е присъствал на проверката. За проверката на тел.112 е
било уведомено и МВР, но и оттам представител на присъствал, тъй като при подмяна на
електромер това не е задължително. Свидетелят заявява, че при проверката на таблото,
намиращо се на ел.стълб на улицата с 4 електромера, единият от които трифазен, се
установило, че липсва пломба на щита на таблото, а трифазният електромер бил с тъмен
дисплей и при подаден товар и замерване индикаторът е мигал и не реагирал.За тези
констатации бил съставен протокол, който свидетелят подписал. Електромерът бил
подменен с нов, а старият бил поставен в найлонов чувал, пломбиран и изпратен за проверка
в лабораторията, тъй като на място не било възможно да се установи причината. Свидетелят
не знае дали процесният електромер се отчита дистанционно. Посочва, че липсата на пломба
4
на ел. таблото по принцип е индикация, че евентуално може да има някаква манипулация,
но дали е въздействано или не може да каже.
От показанията на св.В. В. се установява, че работи в ЧЕЗ Разпределение България,
на длъжност „зам. Ръководител „Регион север“ и служебните му задължения включват и
извършването на проверка за нерегламентирано ползване на ел.енергия. На ****** г. в гр.
Ловеч заедно с колегата си И. Я. и в присъствието на двама представители на „Федерацията
на потребителите“ извършили проверка по сигнал вна ул.“***“№ 15. Спомня си, че
електромерът бил монтиран в ел. табло на стълб и същият бил с неработещ дисплей и
светодиодна индикация, при положение, че в момента в обекта се консумирала ел.енергия.
За въпросното неизмерване на ел.енергия бил съставен констативен протокол, електромерът
бил демонтиран и подменен с друг. Проверяващите потърсили потребителя, звъняли на
звънеца, но никой не се показал. Посочва, че електромерът бил трифазен. При измерване
токовото натоварване на линията, захранваща електромера, и на линията след електромера, е
установено, че имало токово натоварване, но енергията не се измерва и съответно не се
заплаща. Свидетелят уведомил и органите на полицията на тел.112, но тъй като става дума
за демонтаж на електромера, техен представител не се отзовал. Св.В. твърди, че по време на
проверката не установили причините за неотчитане, поради това електромерът бил изпратен
за експертиза в БИМ. Подчертава, че липсата на пломба на ел. таблото е индикация, че може
да е осъществена интервенция в таблото и „че евентуално може вътре да е пипано“.
На основание чл.195 от ГПК, по искане на ответника по делото е реализирана
съдебно-електротехническа експертиза. Съгласно даденото заключение,посочената на стр.2
от КП№***/*** г. констатация „при отваряне на електромера е констатирано отсъствие на
видими дефекти по електронните платки. Електромерът не съответства на метрологичните
характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.енергия.
Невъзможност за изследване на метрологичните характеристики.“ Представлява случай на
пълно неотчитане на потребената ел.енергия към момента на извъършване на проверката в
БИМ. Вещото ли е установило, че математически правилно е извършено преизчислението
на консумираната ел.енергия, като е спазена методиката по реда на чл.50, ал.1, буква „б“ от
ПИКЕЕ. Преизчислението на сметката е извършено по действащите цени по Решение Ц –
17/01.07.2022 г. на КЕВР.
В рамките на настоящия процес съдът е сезиран с отрицателен установителен иск,
който намира своето правно основание в разпоредбата на чл.124, ал.1 от ГПК - за
установяване по отношение на ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ЕАД, че
ищецът не дължи сумата от 10 792,09лв., поради липса на правно основание.
С оглед дадената и неоспорена от страните правна квалификация на предявения иск,
с доклада си по делото съдът е разпределил доказателствената тежест в процеса, като е
указал на ответника, че именно той носи същата и негово задължение е да установи
наличието на основанието за извършената корекция и начисляване на исковата сума по
силата на обвързваща страните договорна клауза.
Съдът приема за безспорно по делото, че процесното вземане е възникнало след
5
преизчисление на количества ел.енергия за минал период. Установява се, че корекцията е
извършена от електроразпределителното предприятие при действието на измененията на ЗЕ
с ДВ, бр.41/ 01.05.2019 г., както и приетите Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране,
обн.ДВ, бр.35/ 30.04.2019 г. В ПИКЕЕ вече изрично е предвидена възможността за
извършване на корекция на сметките на абонатите при конкретно предвидени хипотези, в
резултат на които е установено неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата ел.енергия за минал период. Посочените по-горе Правила за измерване са били
приети с Протокол № 67/24.04.2019 г. в изпълнение на изрична законова делегация по чл.83,
ал.2 от ЗЕ на основание чл.21, ал.1, т.9, вр.чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В
Раздел ІХ от ПИКЕЕ, в сила към датата на проверката, се съдържа подробна регламентация
на реда и начините за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от
операторите на съответните мрежи, като с разпоредбата чл.50, ал.1, б.“б“, в случаите, когато
при метрологичната проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване като при неизмерващо средство за търговско
измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия.
Съгласно разпоредбите на чл. 56 ал. 1 и 2 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на раздел IX операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги, с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност, и за „задължения към обществото“, като
ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,
определена от оператора на съответната мрежа. Следователно, с оглед новите ПИКЕЕ,
титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната
мрежа – ответник по спора. В този смисъл е и актуалната съдебна практика. Така напр. в
6
Решение № 77 от 30.05.2022 г. на ВКС по гр.д. № 2708/2021 г., IIIг.о. е даден положителен
отговор на правния въпрос, по който е допуснато касационно обжалване:“Има ли законово
основание за електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на
потребители за минал период /фикция за доставено количество ел.енергия/, респ. да
начислява суми, представляващи реално потребена ел.енергия при липса на лиценз за
продажба/доставка на ел.енергия?“. Прието е, че правната уредба, обективирана нормата на
чл.55 и на чл.56 от ПИКЕЕ, е в рамките на законовата делегация и не противоречи на
нормативен акт от по-висока степен, вкл. не противоречи на общото правило, че за
доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена, която съгласно действащия ЗЕ е
регулирана от държавен орган. Налице е подзаконово възлагане на вземането,
легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи, и това
възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае се за
специални норми, които дерогират общите такива. В отговор на поставения въпрос изрично
е посочено, че е налице законово основание за електроразпределителното дружество да
начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ.да начислява суми,
представляващи реално потребена електрическа енергия. В конкретния казус са налице
безспорни данни, че ответното дружество е оператор на електроразпределителната мрежа,
като имотът на ищеца е присъединен към ЕРМ на ниво ниско напрежение в съответната
лицензионна територия на дружеството и същият не е избрал друг доставчик. Безспорно е
също, че ищецът се явява битов клиент по смисъла на §1, т.2а от ДР на ЗЕ
В действащите ПИКЕЕ са уредени две хипотези за корекция на сметката на
потребителя – когато неизмерването/неправилно или неточното измерване се дължи на
външна намеса /чл.50, ал.1, б.“б“/ и когато неизмерването/неправилно или неточното
измерване се дължи на техническа неизправност на СТИ и не е установена външна намеса
при проверка или отчет. Общото и за двете хипотези е, че са налице неработещи средства за
търговско измерване, при които количеството електрическа енергия не могат да бъдат
отчетени/не се измерва изобщо или измерва с грешка извън допустимата/. Докато обаче
приложението на чл.52 от ПИКЕЕ изисква да не е установена външна намеса и
неизмерването да не се дължи на целенасочено и виновно поведение от страна на
потребителя, то задължително условие за приложението на чл.50, ал.1,б.“б“ от ПИКЕЕ е
доказана външна намеса и въздействие върху СТИ, т.е. виновно поведение на потребителя,
както и съставен констативен протокол на БИМ от извършена метрологична проверка.
В случая ответникът е извършил корекция на сметките за електроенергия за минал
период, като е приложил хипотезата на чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ.
С оглед ангажираните по делото доказателства съдът намира, че по делото не е
установено по категоричен начин, че е налице външно въздействие, осъществено
целенасочено от човешка намеса в измервателната система на електромера. В хода на
процеса ответникът, който носи доказателствената тежест, не успя да докаже
предпоставките на хипотезата за корекция на сметка, на която се е позовал. В конкретния
случай изготвеният констативен протокол на БИМ не дава основание да се приеме, че
7
неизмерването се дължи на външна намеса на СТИ, доколкото при извършване на
проверката е констатирано отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите на
клемния блок на електромера. Наред с това, в заключителната т.5 е отбелязано, че при
отварянето на електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти по електронните
платки и детайлите на електромера, а в заключение е направен извод, че електромерът не
съответства на метрологичните характеристики. Отговор за възможните причини, довели до
неотчитане на потребената ел.енергията, не е даден в заключението на изслушаната
съдебно-техническа експертиза и не се установява от показанията на разпитаните по делото
свидетелите. Св.В. изрично посочва, че при проверката не може по категоричен начин да се
установи, че електромерът е манипулиран, като липсата на пломба на ел.таблото единствено
показва, че е налице възможност за достъп до електромера, но не налага автоматично извод,
че е извършвана интервенция на същия. При това положение съдът счита, че по делото не е
доказана по несъмнен начин осъществена външна намеса върху СТИ от страна на
потребителя, която да е довела до пълно неотчитане на ел.енергия. Поради липсата на
доказана намеса в настоящия случай, съдът намира, че корекцията би следвало да е
извършена при условията на чл.52 от ПИКЕЕ, а не в хипотезата на чл.50, ал.1, б.“б“ от
ПИКЕЕ.
С оглед на изложеното по-горе, съдът приема, че в конкретния казус ответникът не
е доказал основание за начисляването на процесната сума, както и че същата е дължима в
търсения от ответника размер. При това положение сумата за плащане по процесната
фактура се явява начислена въз основа на недопустимо предположение и не се базира на
законово основание.
С оглед на изложеното по-горе съдът приема, че ответникът, който носи
доказателствената тежест в процеса, не е доказал по безспорен и категоричен начин, че е
имал основание да извърши корекцията, както и че процесната сума в размер на
10 792,09лв. е начислена правилно. Тъй като недоказаните факти се считат неосъществили
се, то в приложение на правилото за разпределение на доказателствената тежест ответникът
следва да понесе неблагоприятните последици от това обстоятелство.
Съобразявайки всички изложено до тук, съдът счита, че предявеният от К. А. А., чрез
пълномощника си - адв.Д. С., АК-Ловеч, *** против „Електроразпределителни мрежи
Запад“ЕАД отрицателен установителен иск се явява основателен и следва да бъде уважен.
С оглед изхода от настоящия спор и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден и да заплати на ищеца направените по делото разноски съгласно
представения списък по чл.80 от ГПК, а именно: 500.00 лв. адвокатски хонорар, съгласно
приложения по делото Договор за правна защита и съдействие от 21.03.2023г.; 432,00 лв. –
внесена държавна такса, 5,20 лв. -такса за банков превод или общо в размер на 1 937,20 лева.
Мотивиран от горното съдът:
РЕШИ:
8
ПРИЗНАВА за установено по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛ НИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК: ********* със седалище в гр.София и адрес на управление:
Столична община, район Младост, бул.”Цариградско шосе”№159, БенчМарк Бизнес Център,
представлявано от всеки от членовете на Управителния съвет заедно, че К. А. А., ЕГН:
**********, с пост.адрес: гр. Ловеч, ул.“***“№***, чрез пълномощника си - адв. Д. С., АК-
Ловеч, съд.адрес: *** не дължи сумата в размер на 10 792,09 лв(десет хиляди
седемстотин деветдесет и два лева и 9ст), представляваща начислена на ищеца цена за
консумирана ел.енергия, въз основа на Констативен протокол № ***/****** г. по кл.№ ***,
за периода от *** г. до ****** г.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛ НИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК: ********* със седалище в гр.София и адрес на управление:
Столична община, район Младост, бул.”Цариградско шосе”№159, БенчМарк Бизнес Център,
представлявано от всеки от членовете на Управителния съвет заедно ДА ЗАПЛАТИ К. А.
А., ЕГН: **********, с пост.адрес: гр. Ловеч, ул.“***“№***, чрез пълномощника си - адв. Д.
С., АК-Ловеч, съд.адрес: *** сумата от 1 937,20 лв(хиляда деветстотин тридесет и седем
лева и 20ст) -направени по делото разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.259 от ГПК, решението подлежи на обжалване пред
Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл.7, ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от
страните.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
9