Р Е Ш Е Н И Е
№ град Харманли 10.08.2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Харманлийският районен съд, наказателен състав, в
публично съдебно заседание на пети август две хиляди и двадесета година, в
състав:
Съдия:
Ива Гогова
при
секретаря: Таня Чавдарова
и
с участието на прокурора:
като
разгледа докладваното
от съдия Гогова административно - наказателно дело № 205 по описа на РС-Харманли за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от Ж.М.Ж., ЕГН:**********
***, действащ лично и със съгласието на майка си А.Ж.А., ЕГН:**********, против
Наказателно постановление № 271-439 от 05.05.2020 година на Началник на РУ-Харманли
при ОД на МВР-Хасково. Жалбоподателят твърди, че НП е незаконосъобразно, поради
противоречие с материалния закон и нарушаване на административно-наказателните
правила. Предвид изложеното моли за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява. Процесуалният му представител адв.Й.Х. поддържа
жалбата и моли за уважаването й. Претендира разноските по делото.
Административнонаказващият орган /АНО/
РУ-Харманли към ОД на МВР-гр.Хасково, редовно призован, не изпраща
представител.
Районна прокуратура – Харманли, редовно
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът,
след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства, установи следното от фактическа
страна :
На
18.04.2020г., около 03.50
часа, в гр.Симеоновград, на ул. „Стефан Караджа”, бл.4., вх.., ет.. жалбоподателят
Ж.Ж. използвал озвучителна аудио система над допустимите норми, като смущавал
обитателите на блока. Тези обстоятелства
се потвърдиха от неопроверганите показания на изслушания в съдебно заседание
свидетел - актосъставителя С.Т.
***, кредитирани от съда с доверие като непротиворечиви, убедителни и
съответстващи на писмените материали по делото.
С оглед на така установеното е съставен АУАН № 271-439 от 18.04.2020г.
от С.Т. *** за нарушение по чл.16а ал.2 от ЗЗШОС. Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя. Не са депозирани
възражения в законоустановения 3-дневен срок.
Административнонаказващият орган (АНО) в
издаденото от Началник на РУ-Харманли към
ОД на МВР-Хасково Наказателно постановление № 271-439 от 05.05.2020 година е приел за доказана описаната в АУАН
фактическа обстановка и констатираното с него нарушение. В НП по идентичен
начин е описана фактическата обстановка на извършеното нарушение. С така
осъщественото АНО е приел за нарушен също чл.16а ал.2 от ЗЗШОС. Предвид това и на основание чл.34а ал.1 от
ЗЗШОС му е наложена глоба от 500 лв.
Така описаната фактическа обстановка се
потвърди от събраните по делото писмени и гласни доказателства - АУАН № 271-439
от 18.04.2020г., докладна записка от 21.04.2020г.,
както и от кредитираните с доверие непротиворечиви показания на свидетеля-актосъставител С.Т..
При
така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно
легитимирано лице.
Разгледана по същество е основателна.
При
съставянето на АУАН и на НП са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН. Същите са
съставени от компетентни органи съгл. приложената Заповед №8221з-829 от
23.07.2019г., което не се и оспорва по делото.
Съдът не констатира процесуални
нарушения при съставянето на АУАН и НП, спазени са разпоредбите на чл.42 и
чл.57 от ЗАНН.
Съдът счита обаче, че жалбоподателят
не е извършил вмененото му във вина административно нарушение на чл.16а ал.2 от
ЗЗШОС, като в тази насока съдът намира, че актосъставителят и административно –
наказващият орган са допуснали съществено нарушение на материалния закон. Според
АНО и актосъставителя процесното нарушение се състои в използване на
озвучителна аудио система над допустимите норми в гр.Симеоновград, на ул.
„Стефан Караджа”, бл.., вх.., ет.., а разпоредбата на чл.16а ал.2 от ЗЗШОС
предвижда следното: „забранява се озвучаването от обекти по ал. 1 и на
открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство,
рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение за времето от
14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до 8,00 ч., с изключение на териториите на
религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при
използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при
бедствия”. Следователно текстът на чл.16а ал.2 от ЗЗШОС предвижда забрана за
озвучаване на открити площи в територии, предназначени за жилищно строителство,
във времевия период от 23.00 до 08.00 часа, но тази забрана е валидна за случаите,
в които това озвучаване първо се осъществява на открити площи в зони и
територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии
и зони със смесено предназначение и на второ място озвучаването се осъществява от
обектите по ал.1 на същата разпоредба, а именно обекти за производство,
съхраняване и търговия и обекти в областта на услугите, разкрити и разположени
в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и
територии и зони със смесено предназначение, както и в жилищни сгради с повече
от едно жилище и сгради със смесено предназначение. В случая никъде в НП и в
акта не се твърди процесното използване на озвучителна техника да е било от
някой от горепосочените изрично и изчерпателно изброени по вид обекти, при това
да е било реализирано на открито място по смисъла на чл.16а ал.2 от ЗЗШОС.
Напротив, сочи се, че озвучаването с музика е от апартамент в жилищен блок, т.е.
не е от обект по ал.1 на същата разпоредба, като не се озвучава и открита площ.
Не се твърди, а не се и доказва апартаментът, в който е използвана на
озвучителна техника, да е обект за производство, съхраняване и търговия или
обект в областта на услугите, поради което няма как и да е реализирано от жалбоподателя
административното нарушение по чл.16а ал.2 от ЗЗШОС.
Следва да се отбележи още, че доколкото
в случая е безспорно установено, че описаният от полицейските служители шум е
бил от апартамент в жилищен блок, т.е. от жилище, то приложение намира
забраната на чл.3 ал.2, т.3 от ЗЗШОС, съобразно който шумът в жилища и жилищни
сгради, предизвикан от съседи, не подлежи на контрол и санкциониране от ЗЗШОС,
а от общинска наредба. Това следва и от ал.5 на същата разпоредба на чл.3 от
ЗЗШОС, според която изискванията към шума, предизвикан от домашни дейности и от
съседи в жилищни сгради, се определят с наредби на общинските съвети, приети по
реда на Закона за местното самоуправление и
местната администрация.
Предвид изложеното съдът счита,
че при издаването на АУАН и на процесното НП е допуснато нарушение на
материалния закон. Ето защо, предвид незаконосъобразно протеклото
административно-наказателно производство, с допуснато съществено нарушение на
материалния закон, предвид отнасянето на установената фактическа обстановка към
материална норма, която не урежда и не регулира тези отношения, са налице
основания, водещи до отмяна на издаденото наказателно постановление, без същото
да бъде разглеждано по същество, каквато проверка при това положение е и
невъзможно да бъде осъществена от съда.
С оглед изхода на делото и на основание
чл.63 ал.3 от ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в
размер на 300 лв. за адвокатски хонорар.
Мотивиран
така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 271-439 от 05.05.2020
година на Началник на РУ-Харманли при ОД на МВР-Хасково, с което на Ж.М.Ж., ЕГН:**********
*** за нарушение на чл.16а ал.2 от ЗЗШОС, на основание чл.34а ал.1 от ЗЗШОС, е
наложено административно наказание „глоба” от 500 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково, на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН, да
заплати на Ж.М.Ж., ЕГН:********** ***, действащ лично и със съгласието на майка
си А.Ж.А., ЕГН:**********, направените по делото разноски в размер на 300 лв. за
адвокатски хонорар.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ :