Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Днес, 03.12.2013 г., Стоян Мутафчиев, съдия-докладчик при Районен съд
- Бургас, ХІІІ наказателен състав, като се запознах с материалите по НЧД № 5077/2013 г. по описа на БРС, намирам следното:
Производството е по реда на
чл. 243, ал.4 от НПК.
Образувано е по жалба на адв.
К. К., в качеството
му на пълномощник на „С. К.” ЕООД, ЕИК – *******, против постановление на прокурор от БРП от 11.11.2013
г. за прекратяване на наказателно производство по ДП № 211/2013 г. по описа на сектор
„Икономическа полиция” към ОДМВР-Бургас, вх. № 1131/2013 г. по описа на БРП поради
липса на престъпление.
С атакуваното постановление
БРП приема, че съставът на престъпление по чл.227б, ал.2 от НК не е налице нито
от обективна, нито от субективна страна.
В жалбата се твърди, че задължението,
което дружеството „О. И.” ЕООД не е изпълнило, е станало безспорно през 2012
г., а не през 2009 г., както приема прокурорът. Изтъква, че ако се приеме, че
дружеството е разполагало със средства за погасяване на задълженията, тогава се
касае за неправомерно деяние по чл.293а от НК. Моли съда да отмени атакуваното
постановление и да върне делото за продължаване на действията по разследването.
Съдията-докладчик намира, че жалбата, с която е
сезиран, е процесуално недопустима и не подлежи на разглеждане по същество
поради следните съображения:
Досъдебното производство е
образувано на 20.06.2013 г. с постановление на прокурор от БРП срещу виновното
лице за това, че като представляващ „О. И.” ООД в 15-дневен срок от спиране на плащанията към „С. К.” ООД не
поискал от Бургаски окръжен съд да открие производство по несъстоятелност –
престъпление по чл.227б, ал.2 от НК.
По делото няма привлечено
лице в качеството на обвиняем.
Съгласно чл.74, ал.1 от НПК
пострадал е лицето, което е претърпяло имуществени или неимуществени вреди от
престъплението. Поради това преценката за това дали от съответното престъпление
са претърпени вреди преминава през проверка на следните характеристики на
престъплението, предмет на обвинението, които винаги е необходимо да са
налични, за да се приеме, че от престъплението обективно може да има пострадал
или ощетено юридическо лице: дали престъплението е със съставомерни
общественоопасни последици, т.е. дали в състава му е предвиден определен
престъпен резултат; дали обектът на посегателството е свързан с правната сфера
на определен правен субект (физическо или юридическо лице).
Непосредствен обект на
посегателство на престъплението по чл.227б, ал.2 от НК е специфичната търговска
дейност, свързана с несъстоятелността, която се осъществява в различни отрасли
на стопанството, поради което с него не се засяга директно правната сфера на
кредиторите на длъжника „О. И.” ЕООД, сред които е и представляваното от адв. К. дружество заради влязлата в сила заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 2799/2012 г. по описа на БРС, въз основа на която е
образувано изпълнително дело.
Това престъпление не е от
категорията на резултатните престъпления и не включва в състава си настъпването
на имуществени вреди – в този смисъл Решение № 462 от 21.05.2007 г. на ВКС по
н. д. № 157/2007 г., II н. о., аргумент и от Решение № 312/16.05.2003 г. по
н.д. № 88/2003 г. по описа на ІІ Н.О. на ВКС. Това е така, защото бездействието
на управляващия дружеството да поиска от съда да открие производство по
несъстоятелност в срока, визиран в чл. 227б, ал.2 от НК, не означава, че
вземанията на кредиторите на дружеството няма да бъдат удовлетворени (защото може
да се окаже, че затрудненията на длъжника са временни или макар и да не
разполага с оборотни средства, притежава имущество, достатъчно за покриване на
задълженията). Извън горното, престъплението по чл.227б, ал.2 от НК предполага
наличие на ликвидно и изискуемо задължение по търговска сделка или
публичноправно задължение, а сумата от 688,34 лева, дължима на „С. К.” ЕООД от „О. И.” ЕООД, е
присъдена вече от съд, при това с лихвата за забава и разноски по делото, т.е.
дружеството не може да претендира нито тази сума, нито вреди от неиздължаването
й, пред наказателния съд.
Вън от всякакво съмнение е
също така, че с престъплението по чл.227б, ал.2 от НК не могат да бъдат
причинени неимуществени вреди на кредиторите, защото с него не се засяга
духовната им сфера.
Налага се изводът, че
дружеството жалбоподател не е процесуално легитимирано да атакува
постановлението на прокурора, защото не е ощетено юридическо лице, поради което
жалбата му следва да бъде оставена без разглеждане.
Мотивиран от горното
съдията-докладчик
Р А З П О Р
Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на адв. К. К., в качеството му пълномощник на „С. К.” ЕООД, ЕИК – *******, против постановление на прокурор от БРП от
11.11.2013 г. за прекратяване на наказателно производство по ДП № 211/2013 г.
по описа на сектор „Икономическа полиция” към ОДМВР-Бургас, вх. № 1131/2013 г.
по описа на БРП (ДП № 1845/2013 г. по описа на БРП) поради липса на
престъпление.
ПРЕКРАТЯВА производството
по НЧД № 5077/2013 г. по описа на БРС.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Бургас в 7-дневен срок от
съобщението до жалбоподателя за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: Д.К.